Решение по делу № 2-76/2020 от 13.12.2019

УИД 05RS0013-01-2019-001380-43 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А.,

с участием истцов Джалилова А.А., Гасанова Б.С., Мамедалиева А.А., представителя ответчика ПАО «ДЭСК» по доверенности Латифова Б.А. и представителя Дербентских РЭС Селимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-76/2020г. по иску Джалилова Аслана Алхасовича, Гасанова Балабека Салмановича и Мамедалиева Абзетдина Абузеровича, прожи-вающих по адресу: <адрес> к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», расположенной по адресу: <адрес>, и Дербентским РЭС, о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств по поставке электроэнергии,

установил:

Истцы Джалилов А.А., Гасанов Б.С. и Мамедалиев А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее ПАО «ДЭСК»), о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств по поставке электроэнергии.

Истцы в обоснование иска указали, что они являются владельцами жилых домов, расположенных в <адрес>, и потребителями электроэнергии, в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

    Примерно 02:00 13.08.2019 г. 13 августа 2019 года в их индиви-дуальных жилых домах, расположенных в <адрес>, произошел перепад электросетевого напряжения, в результате которого в каждом из жилых домов, принадлежащих им, пришла в негодность бытовая техника и электрооборудование, подключенное к электрической сети.

Сумма причиненного истцам ущерба, согласно заключению эксперта №26-09-/19 от 17.09.2019г., а именно:

1. Джалилову А.А., жидкокристаллический телевизор «Филипс» 2011г., стоимостью 8400 рублей, микроволновая печь «LG» 2015г, стоимостью 2720 рублей, тюнер приемник антенный «ORIEL 105» 2019г., стоимостью 1050 рублей, смартфон нокия Х2 2015г, стоимостью 2680 рублей, электросчетчик 2018г, стоимостью 1400 рублей, водяной насос « Маркус» с автоматом 2018г., стоимостью 4500 рублей, стиральная машина «LG» 5 кг WD 80160NU» 2010 г, стоимостью 6000 рублей, светодиодная лампа фирмы «Онлайт» 2017г стоимостью 600 рублей, всего на общую сумме 27350 рублей.

2.Гасанову Б.С. холодильник двухкамерный 2014 г. стоимостью 3600 рублей, стиральная машина 2016 года, стоимостью 4200 рублей, тюнер «Триколора», стоимостью 4500 рублей, телевизор стоимостью 3600 рублей, итого 15900 рублей.

3. Мамедалиеву А.А. холодильник «Indesit 167-027» 2014г, стоимостью 5400 рублей; цифровой спутниковый приемник «Gione –S1015» 2015 г. стоимостью 1600 рублей; телевизор «Самсунг» 2015г., стоимостью 5400 рублей; телевизор «LG» 2016 г. стоимостью 5100 рублей; телефон 2015 г. стоимостью 1050 рублей, итого 18450 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ПАО «ДЭСК» в счет возмещения материального ущерба в их пользу, денег: Джалилова А.А., в размере 27350 рублей и штраф в размере 13675 рублей; Гасанова Б.С., в размере 15900 рублей и штраф в размере 7950, и Мамед-алиева А.А. в размере 18450 рублей и штраф в размере 9225 рублей, и судебные расходы по делу.

Определением Дербентского района суда РД от 22.01.2020г. по ходатайству представителя ответчика ПАО «ДЭСК» к участию по делу в качестве соответчика были привлечены Дербентские РЭС.

В судебном заседании истец Джалилов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.     Пояснил, что около 9 часов вечера 12.08.2019 года произошел скачок напряжения. В его доме сгорели электробытовые приборы, указанные в исковом заявлении. После назначения судом экспертизы не смог отвезти поврежденное имущество в <адрес> не было возможности. В его доме электросчетчик сгорел, он вынужден был приобрести новый и установить.

В судебном заседании истец Гасанов Б.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что поврежденное имущество находится у него дома.     Пояснил, что около 9 часов вечера 12.08.2019 года произошел скачок напряжения. В его доме сгорели электробытовые приборы, указанные в исковом заявлении. После назначения судом экспертизы не смог отвезти поврежденное имущество в <адрес> не было возможности.

В судебном заседании истец Мамедалиев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.     Пояснил, что около 9 часов вечера 12.08.2019 года произошел скачок напряжения. В его доме сгорел холодильник, за ремонт которого он оплатил 8500 рублей. Ремонт холодильника произвел у частного лица, документов, подтверждающих понесенные расходы, у него не имеется. После назначения судом экспертизы не смог отвезти поврежденное имущество в <адрес>, для предъявления эксперту, не было возможности. В селе Сабнова напряжение электричества слабое, постоянно происходит перепад напряжения, никто никаких мер не предпринимает.

    Представитель ответчика ПАО «ДЭСК» по доверенности     Латифов Б.А., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцами не представлены электроприборы, поврежденные под воздействием электрического тока, так же не представлены доказательства, когда именно из строя вышли указанные электробытовые приборы, возможно сгорели в другое время. В оперативном журнале не зафиксирован скачок напряжения в <адрес> 12-13 августа 2019 г. В домах истцов должны быть установлены защитные устройства. Трансформатор при порывах ветра, скачках напряжения, отключается. За транс-форматор несет ответственность администрация <адрес>, а не ПАО «ДЭСК». Основаниями ответственности являются противоправные дей-ствия, причинно-следственная связь, вина. Истцы утверждают, что техника сгорела из-за скачка напряжения, но не представили доказательств. Истцы не представили также доказательства того, что указанные ими бытовые приборы находились в их домах.

    Представитель ответчика Дербентских РЭС-Селимов А.М. исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что не зафиксирован скачок напряжения в <адрес> 12-13 августа 2019 г. В домах истцов должны быть установлены защитные устройства. Истцами не доказан факт перенапряжения именно 12-13.08.2019 года. Истцы не представили доказательства принадлежности им электроприборов указанных в иске.

Суд, выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмо-тренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправ-ность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, исполь-зующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжаю-щую организацию, если иное не установлено Законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

    Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также непричинял вред имуществу потребителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди-ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, ока-зать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" преду-смотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потре-бителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и терри-ториальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспе-чения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требова-ниями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Согласно выпискам из похозяйственных книг администрации МО «<адрес>» <адрес> от 11.12.2019 года, истцы являются соб-ственниками жилых домов в <адрес>: Джалилов А.А., по <адрес>, Гасанов Б.С., по <адрес> Мамедалиев А.А. по <адрес>.

    Согласно расчетным книжкам по оплате электроэнергии истцы: Джа-лилов А.А., Гасанов Б.С., и Мамедалиев А.А., производят оплату потреб-ленной электроэнергии ПАО «ДЭСК».     

Таким образом, договоры энергоснабжения заключены истцами с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

     Из искового заявления истцов следует, что в результате скачка напряжения были повреждены принадлежащее им имущество, а именно: 1. Джалилову А.А., жидкокристаллический телевизор «Филипс» 2011г., стоимостью 8400 рублей, микроволновая печь «LG» 2015г., стоимостью 2720 рублей, тюнер приемник антенный «ORIEL 105» 2019г., стоимостью 1050 рублей, смартфон «Нокия Х2» 2015г., стоимостью 2680 рублей, электросчетчик 2018г., стоимостью 1400 рублей, водяной насос « Маркус» с автоматом 2018г., стоимостью 4500 рублей, стиральная машина «LG» 5 кг WD 80160NU» 2010 г., стоимостью 6000 рублей, светодиодная лампа фирмы «Онлайт» 2017г. стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 27350 рублей.

2.Гасанову Б.С. холодильник двухкамерный 2014 г. стоимостью 3600 рублей, стиральная машина 2016 года, стоимостью 4200 рублей, тюнер «триколора», стоимостью 4500 рублей, телевизор стоимостью 3600 рублей, всего на общую сумму 15900 рублей.

3. Мамедалиеву А.А. холодильник «Indesit 167-027» 2014г., стоимостью 5400 рублей; цифровой спутниковый приемник «Gione –S1015» 2015 г. стоимостью 1600 рублей; телевизор «Самсунг» 2015г., стоимостью 5400 рублей; телевизор «LG» 2016 г. стоимостью 5100 рублей; телефон 2015 г. стоимостью 1050 рублей, всего на общую сумму 18450 рублей.

Согласно письму администрации СП «<адрес>» от 14.11.2019 года с 12 августа 02:30 утра по 14 августа 2019 года в <адрес> произошел скачок напряжения на улицах: Лермонтова, Учительская и Виноградная. Скачок докатился до 380 вольт, в результате чего сгорели электросчетчики, холодильники, телевизоры, взрывались лампочки в домах у проживающих на данных улицах людей, в результате чего жители данных улиц 3 дня остались без электричества.         Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец должен доказать противо-правность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установ-ленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмо-трения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым отно-сится установление причинно-следственной связи выхода из строя электро-приборов принадлежащих истцам принимая во внимание, что данный воп-рос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необхо-димые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «ДЭСК» 03.02.2020 г. в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, была назна-чена судебная экспертиза, для установления причин неисправности и поломки бытовой техники, электрических приборов и оборудования, принадлежащих истцам.

05.06.2020 года письмом Генерального директора ООО «Центр незави-симой экспертизы» материалы гражданского дела № 2-76/2020 г. возвра-щены без производства экспертизы в связи, с не представлением объектов для исследования.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений истцов Джалилова А.А. и Мамедалиева А.А. они отказалась представить объекты на исследование эксперту, в то же время ответчиком оспаривается причинно-следственной связи, что имущество истцов повреждено именно от перепада напряжения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы истцов о том, что вся техника, указанная ими иске, была повреждена в результате повышенного напряжения в электрической сети, подтверждения в судебном заседании не нашло, то есть, истцами не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом истцам

Представленное истцами в обоснование исковых требований эксперт-ное заключение № 26-09-/19 от 17.09.2019г, в подтверждение суммы причиненного им общего ущерба, не содержит заключений о наличии вины ответчика.

Как следует из указанного заключения п.12, экспертиза и исследование имущества производилась без визуального осмотра, на основании предо-ставленной заказчиком информации, методом сопоставления аналогичных товаров в местах реализации аналогичных объектов имущества (товаров) в <адрес>.

    В связи с тем, что истцами Джалиловым А.А. Гасановым Б.С. и Мамедалиевым А.А. не представлены доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом истцам, а именно, то, что их бытовая техника и электрооборудование подключенное к электрической сети, вышли из строя в связи со скачком напряжения, поэтому требования о взыскании в их пользу: стоимости бытовой техники и электрообрудования, подлежат отклонению.

Принимая во внимания положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, уклонение истцов от предоставления на осмотр судебному эксперту электробытовых приборов и установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуг ПАО «ДЭСК» по поставке электроэнергии истцам не установлено, виновные действия ответчика не доказаны.

    При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов: Джалилова А.А., Гасанова Б.С. и Мамедалиева А.А., о взыскания с ответчика ПАО «ДЭСК», в их пользу в счет возмещения материального ущерба, денег: Джалилову А.А. в размере 27350 рублей; Гасанову Б.С. в размере 15900 рублей, и Мамедалиева А.А. в размере 18450 рублей, под-лежат отклонению.

    При этом суд исходит из отсутствия в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличия вины ПАО "ДЭСК" в причинении ущерба имуществу истцам.

    Учитывая, что не установлен факт причинения убытков истцам как потребителя, в результате оказания услуги по электроснабжению, на основании статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истцов о взыскании с ПАО "ДЭСК" в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие о понесенных ими судебных расходов, в связи с чем, их требования о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                        решил:

    В удовлетворении исковых требований Джалилова Аслана Алхасовича, Гасанова Балабека Салмановича и Мамедалиева Абзетдина Абузеровича, о взыскании с ответчика ПАО «ДЭСК» в их пользу денег: Джалилова А.А., в счет возмещения материального ущерба, в размере 27350 рублей и штраф в размере 13675 рублей; Гасанова Б.С., в счет возмещения материального ущерба, в размере 15900 рублей и штраф в размере 7950 рублей, и Мамедалиева А.А. в счет возмещения материального ущерба, в размере 18450 рублей и штраф в размере 9225 рублей, и судебных расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

    Решение в окончательной форме принято 22.06.2020 г.

Судья М.Р. Сурхаев