Решение по делу № 33-414/2018 от 29.01.2018

33 – 414/2018 судья Мельникова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калистратову Александру Александровичу, Детинову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калистратова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Детинова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 370 746 рублей 94 копеек, из которой: сумма срочного основного долга – 61 824 рубля 68 копеек, сумма просроченного основного долга – 95 447 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов – 494 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов - 90 532 рубля 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 32 447 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 90 000 рублей.

Взыскать солидарно с Калистратова Александра Александровича и Детинова Дмитрия Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Калистратову А.А., Детинову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калистратовым А.А. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 28.06.2018 года, а заемщик обязуется в установленные в кредитном договоре сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и Детиновым Д.М. был заключен договор поручительства № от 28.06.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика по состоянию на 29.08.2017 года образовалась задолженность в размере 1 717 733 рублей 60 копеек, из которой: сумма срочного основного долга - 61 824 рубля 68 копеек, сумма просроченного основного долга – 95 447 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов – 494 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов - 90 532 рубля 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 32 447 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 436 986 рублей 66 копеек.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1 717 733 рублей 60 копеек, из которой: сумма срочного основного долга - 61 824 рубля 68 копеек, сумма просроченного основного долга – 95 447 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов – 494 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов - 90 532 рубля 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 32 447 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 436 986 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей и возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки, полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В письменных возражениях ответчик Калистратов А.А. считает решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калистратов А.А. заключили кредитный договор №ф. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечении обязательств заемщика 28.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Детиновым Д.М. был заключен договор поручительства №, по условиям, которого Поручитель обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1.1).

Указанные договоры вступают в силу с момента их подписания, и действует течение 96 месяцев (п.5.1).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, кредит в размере 200 000 рублей был выдан Заемщику 28.06.2013 года, что подтверждается Расчетом исковых требований с указанием движения денежных средств по счету Заемщика, выпиской по счету Калистратова А.А. и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком Калистратовым А.А. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. По состоянию на 29.08.2017 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 717 733 рублей 60 копеек, из которой: сумма срочного основного долга - 61 824 рубля 68 копеек, сумма просроченного основного долга – 95 447 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов – 494 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов - 90 532 рубля 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 32 447 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 436 986 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

28.09.2017 года Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по состоянию на 29.08.2017 года в размере 1 717 733 рублей 60 копеек.

Ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность ответчика перед Банком составила 1 717 733 рублей 60 копеек, из которой: сумма срочного основного долга - 61 824 рубля 68 копеек, сумма просроченного основного долга – 95 447 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов – 494 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов - 90 532 рубля 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 32 447 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 436 986 рублей 66 копеек.

    Поскольку ответчиком Калистратовым А.А. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав солидарно с Калистратова А.А. и Детинова Д.М., как поручителя, задолженность в размере 280 746 руб. 94 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 61 824 рубля 68 копеек, сумма просроченного основного долга – 95 447 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов – 494 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов - 90 532 рубля 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 32 447 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 1 436 986 рублей 66 копеек до 90 000 рублей.

    Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, с учетом представленного истцом расчета, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в размере 90 000 рублей при общей сумме задолженности 95 447 рублей 98 копеек является обоснованным.

    При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не являются основаниями для отмены постановленного судом решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, получившим правильную, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о частичном возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 907 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до 8 210 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года в части подлежащей взысканию с ответчиков Калистратова Александра Александровича и Детинова Дмитрия Михайловича солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственной пошлины в размере 6 907 рублей 47 копеек изменить, увеличив размер подлежащей взысканию госпошлины до 8 210 рублей.

В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи