Решение по делу № 2-142/2023 (2-2441/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2-142/2023 (2-2441/2022) (УИД 37RS0022-01-2022-002519-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Банка Денег» к Сорокиной М.С. о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга, по встречному исковому заявлению Сорокиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банка Денег»о расторжении договора возвратного лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банка Денег» (далее по тексту - ООО «Банка Денег») обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно договору возвратного лизинга, заключенному между истом и ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из текста заявления следует, что между ООО «Банка Денег» иСорокиной М.С.был заключен договор возвратного лизинга№. В соответствиисзаключеннымдоговоромлизинга истцом подоговорукупли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику во владение влизинг сроком на 6 месяцев (доДД.ММ.ГГГГ) холодильник марки <данные изъяты>. Передача предмета лизинга во временное владение и пользование осуществлялась на основании акта приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ.Уплата лизинговых платежей должна осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с момента передачи предмета лизинга ответчику доДД.ММ.ГГГГ.Размер лизинговых платежей составляет 5 650 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по договору лизинга не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годазадолженность в размере 143 425 руб. 25 коп., из которой: 141 250 руб. – лизинговые платежи, 2 175 руб. 25 коп. – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 069 руб., оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.С. обратилась со встречным иском к ООО «Банка Денег», в котором указала, что между ней и ООО «Банка Денег» был заключен договор № возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ производила оплаты по договору, затем ввиду трудного материального положения не смогла производить вовремя платежи. Попытки договориться с организацией о рассрочке платежа либо заключении мирового соглашения в досудебном порядке оказались тщетными, т.к. ни на почтовые уведомления, ни на телефонные звонки ответа не было. Также в ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата по исполнительному производству по данному договору ООО «Банка Денег», поэтому посчитала, что долг погашен.

Представитель ООО «Банка Денег» представил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время предмет лизинга Сорокиной М.С. не возвращен и не выкуплен, в связи с чем просили в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 77).

ОтветчикСорокина М.С. (истец по встречному), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, полагала платежи завышенными, поскольку сумма, выданная ей намного меньше цены иска. Указывает, что приезжала в офис к истцу, хотела сократить задолженность, ввиду трудного материального положения не могла оплачивать долг. ДД.ММ.ГГГГ направляла истцу письмо с заявлением о расторжении договора, до настоящего времени договор со стороны ООО «Банка Денег» не расторгнут. Представила квитанцию об оплате задолженности по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанцию об оплате предмета лизинга на сумму 7500 руб.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФподоговоруфинансовой аренды (договорулизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подоговорулизингализингополучатель обязуется: принять предметлизингав порядке, предусмотренном указаннымдоговоромлизинга; выплатить лизингодателюлизинговыеплатежи в порядке и в сроки, которые предусмотреныдоговоромлизинга.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Банка Денег» иСорокиной М.С. заключендоговор возвратноголизинга№, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями настоящегодоговораобязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную п. 4 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю на срок, определенный п. 7 договора, имущество - холодильник марки <данные изъяты>, серийный №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а лизингополучатель обязуется принять предметлизингав порядке, предусмотренном п. 2договораи выплатить лизингодателюлизинговыеплатежи в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно разделу 4 договоравозвратноголизинга№отДД.ММ.ГГГГ сумма лизингового платежа составляет 5 650 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора лизинговый платеж вносится не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Судом также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.С. (продавец) и ООО «Банка Денег» (покупатель) заключилидоговоркупли-продажи имущества№, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю следующее имущество - холодильник марки <данные изъяты>, серийный №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 2.1. настоящегодоговорастоимость имущества составляет 9 000 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами из кассы покупателя.

Факт полученияСорокиной М.С.денежных средств в сумме 9 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером№отДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик оплатулизинговыхплатежей в полном объеме не произвел, чем нарушил условия заключенного между сторонамидоговора.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ею на себя согласно условиям договора возвратного лизинга. Факт заключения договора лизинга№отДД.ММ.ГГГГ годана указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 9 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, в размере 2175 руб. 25 коп.последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций по договору лизинга№отДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком на момент рассмотрения дела в суде на сумму 5000 руб. и отсутствия уточнений иска со стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженностьпооплателизинговыхплатежейв размере 136 250 руб., неустойка в размере 2 175 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что у нее тяжелое материальное положение, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по договору лизинга и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий договора финансовой аренды.

Суд не соглашается с доводами ответчика о завышенных размерах платежей, поскольку Сорокина М.С. в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся размера лизинговых платежей. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

В установленном законом порядке условия исполнения договора возвратного лизинга не оспорены, что свидетельствует о согласии сторон на его исполнение в том виде и на тех условиях, на которых он заключен.

Доводы ответчика о взыскании с нее в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем она полагала, что задолженности перед ООО «Банка Денег» отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку взыскание денежных средств связано с оплатой задолженности по другому периоду, отличному от предъявляемого в настоящем споре согласно приказному производству № (л.д. 44-45).

Заключение мирового соглашение либо отказ от его заключения является правом, а не обязанностью стороны. Наличие у Сорокиной М.С. задолженности по иным исполнительным производствам также на разрешение настоящего спора не влияет.

Сорокиной М.С. заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п. п. 3.2 - 3.4 постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в постановлении.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Банка Денег» иСорокиной М.С. заключендоговор возвратноголизинга№, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями настоящегодоговораобязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную п. 4 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю на срок, определенный п. 7 договора, имущество - холодильник марки <данные изъяты>, серийный №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а лизингополучатель обязуется принять предметлизингав порядке, предусмотренном п. 2договораи выплатить лизингодателюлизинговыеплатежи в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 4.3 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 7500 руб. и уплачивается отдельно от лизинговых платежей в день внесения последнего лизингового платежа.

На основании п. 8.1 указанного договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 6 месяцев. Исходя из п. 8.3 в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки.

Договором предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения (п. 7.2, 7.2.1).

Исходя из п. 7.2.2 в случае такого расторжения лизингополучатель вносит полную сумму неоплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до истечения срока действия настоящего договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю.

Ответчик по встречному иску, возражая против доводов иска, указал, что договор возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут только после возврата предмета лизинга или его выкупа.

Доказательств передачи предмета лизинга по указанному выше акту приема-передачи не представлено, также не представлены доказательства направления указанного акта ответчику ООО «Банка Денег».

В свою очередь, Сорокиной М.С. в суд представлена квитанция об оплате выкупной цены предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования Сорокиной М.С. о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, однако с учетом оплаты выкупной цены ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым договор лизинга с указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского делаДД.ММ.ГГГГ годаООО «Банка Денег» заключило договор оказания юридических услуг № с ИПШеляпиным Е.М., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должников, указанных в приложении№, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2.1. данного договора заказчик оплачивает исполнителю 91 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

В силу спецификации, являющейся приложением№ к договору оказания юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления искового заявления в отношении каждого должника составляет 7000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ООО «Банка Денег» заплатило представителю 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ годаи актом об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истец безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Вместе с тем, исходя из характера спора, степени сложности дела,а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 3000 руб., а с учетом того, что иск ООО «Банка Денег» удовлетворен на 97 % ответчик должна возместить ООО «Банка Денег» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 910 руб.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 руб. 17 коп. (74,40х97%) (исходя из представленных доказательств оплаты почтовых расходов на сумму 74 руб. 40 коп.).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 3946 руб. 93 коп. (4 069 руб. х 97%).

Исходя из удовлетворения встречных исковых требований, с ООО «Банка Денег» в пользу Сорокиной М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» кСорокиной М.С. о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга удовлетворить частично.

Взыскать сСорокиной М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» задолженностьпооплателизинговыхплатежейв размере 136 250 руб., неустойку в размере 2 175 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 946 руб. 93 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 910 руб. 00 коп.и почтовые расходы в размере72 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречное исковое заявление Сорокиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банка Денег»о расторжении договора возвратного лизинга удовлетворить.

Расторгнуть договор возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Банка Денег» и Сорокиной М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» в пользу Сорокиной М.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года