Решение по делу № 2-49/2024 (2-789/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-49/2024

10RS0013-01-2023-000814-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриковой Татьяны Павловны к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального Республики Карелия, Омшееву Владимиру Борисовичу, Кемпайнен (Омшеевой) Ольге Борисовне, Чугунковой Галине Викторовне, Чугункову Виктору Сергеевичу о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Омшеева Владимира Борисовича к Куриковой Татьяне Павловне, Кемпайнен Ольге Борисовне, Чугунковой Галине Викторовне, Чугункову Виктору Сергеевичу, администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального Республики Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании недействительными решения, регистрационного удостоверения, технического паспорта, реестровой записи, признании недействительным права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску Кемпайнен Ольги Борисовны к Омшееву Владимиру Борисовичу, Куриковой Татьяне Павловне, Чугунковой Галине Викторовне, Чугункову Виктору Сергеевичу, администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального Республики Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании недействительными решения, регистрационного удостоверения, технического паспорта, реестровой записи, признании недействительным права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Курикова Татьяна Павловна (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района (далее также ответчик), Омшееву Владимиру Борисовичу, Кемпайнен (Омшеевой) Ольге Борисовне, согласно которым просила включить в наследственную массу ФИО6 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также признать за ней право собственности на указанную долю в праве как наследнице ФИО6

Требования истца были мотивированы тем, что решением исполкома Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № было зарегистрировано право личной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, площадью ... кв.м. за истицей (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля). Вместе с тем, хх.хх.хх г. мать истицы ФИО6 приобрела у ФИО3 1/5 1/2 доли указанного дома, площадью 12 кв.м. Договор купли-продажи был зарегистрирован секретарем исполкома Деревянского сельского Совета депутатов трудящихся Прионежского района Карельской АССР (реестровая запись №65). После смерти матери истицы ФИО6 открылось наследство, состоящее из 1/5 доли указанного жилого дома. Истица указала, что она фактически приняла наследство после смерти матери, т.к. проживала в доме, несла бремя расходов по содержанию дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования. В окончательном варианте истица просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; признать за Куриковой Т.П. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/6 долю указанного выше жилого дома, установить факт принятия истицей наследства после смерти матери ФИО6; признать за истцом право собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования после смерти родителей. Всего истица заявила о праве на 1/2 долю в праве собственности на дом.

Протокольным определением суда от хх.хх.хх г. к производству суда принят встречный иск Омшеева Владимира Борисовича к Куриковой Татьяне Павловне, Кемпайнен Ольге Борисовне, Чугунковой Галине Викторовне, Чугункову Виктору Сергеевичу, администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального Республики Карелия о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ответчика Куриковой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а именно: решения исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. о регистрации 1/2 доли в праве личной собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., за Куриковой Т.П. и ФИО13; регистрационного удостоверения на право собственности на ..., выданное ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в части регистрации права собственности Куриковой Т.П. и ФИО3 на 1/2 долю жилого дома каждого; технического паспорта на дом; реестровой записи № ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о правообладателях ФИО3 на 3/10 доли, ФИО6 - 1/5 доли, Куриковой Т.П. - на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого ..., расположенного по адресу: ...; признании недействительным права собственности Куриковой Т.П. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...; включении в состав наследства ФИО6 4/15 долей жилого дома; установлении факта принятия ФИО8 наследства в виде 9/30 долей дома после смерти ФИО7; признании права собственности ФИО8 на 9/30 долей дома в порядке наследования после смерти матери ФИО7

Протокольным определением суда от 25.01.2024 к производству суда принят встречный иск Кемпайнен Ольги Борисовны к Омшееву Владимиру Борисовичу, Куриковой Татьяне Павловне, Чугунковой Галине Викторовне, Чугункову Виктору Сергеевичу, администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального Республики Карелия о признании недействительными решения, регистрационного удостоверения, технического паспорта, реестровой записи, признании недействительным права собственности Куриковой Т.П. на 1/2 долю жилого дома, включении недвижимого имущества в виде 4/15 долей жилого дома в наследственную массу ФИО6, установлении факта принятия наследства в виде 9/30 долей дома ФИО7, признании права собственности Кемпайнен О.Б. на 9/30 долей дома в порядке наследования после смерти матери ФИО7

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик Кемпайнен О.Б. уточнила встречные требования и просила суд признать недействительными: решение исполнительного комитета ... Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. в части регистрации 1/2 доли в праве личной собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., за Куриковой Т.П. и ФИО3; регистрационное удостоверение на право собственности ..., выданное ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в части регистрации права собственности Куриковой Т.П. и ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом каждого; технический паспорт на дом; реестровую запись № ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о правообладателях ФИО3 на 3/10 доли, ФИО6 - 1/5 доли, Куриковой Т.П. - на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого ..., расположенного по адресу: ...; признать недействительным право собственности Куриковой Т.П. на 1/2 долю жилого ..., расположенного по адресу: ...; включить в наследственную массу ФИО6 11/30 долей указанного выше жилого дома; установить факт принятия наследства в виде 21/60 долей дома ФИО7; признать право собственности Кемпайнен О.Б. на 21/120 долю названного дома в порядке наследования после смерти матери ФИО7

Определениями суда от 29.09.2023, 21.11.2023, 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнашкина Лидия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в качестве соответчиков Чугункова Г.В., Чугунков В.С., ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Представитель истицы Куриковой Т.П. Горр Е.В., действующая на основании ордера №1012 от 28.08.2023, выданного Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Профессионал», в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, встречные иски полагала не подлежащими удовлетворению, ссылалась на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик Омшеев В.Ю., истец по встречному иску, и его представитель Асонова Е.Л., действующая на основании ордера N56 от 19.09.2023, выданного адвокатским кабинетом Ассоновой Е.Л., а также нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержали свои заявленные требования, требования Куриковой Т.П. и Кемпайнен О.Б. полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Кемпайнен О.Б., истца по встречному иску, Кощеев К.Ю., действующий на основании ордера N328 от 23.01.2024, выданного Карельской коллегией адвокатов «Советник», поддержал уточненные требования Кемпайнен О.Б., требования Куриковой Т.П. полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчики Чугункова Г.В. и Чугунков В.С. пояснили, что Чугунков В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (1 этаж), расположенный по адресу: .... Указанную долю он получил в наследство от своей тети ФИО3; также ответчики пояснили, что им известно о том, что ФИО3 ранее, до их вселения в половину дома, продала комнату, расположенную на втором этаже дома ФИО6 Комната расположена над кухней квартиры ФИО34, ранее у них это было помещение коридора.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, изучив материалы данного гражданского дела, архивный экземпляр технического паспорта на дом, расположенный по адресу: ..., приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и закону.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 СТ. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

В силу статьи 1, статьи 131 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1О и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. нотариус 1-й Петрозаводской государственной нотариальной конторы ФИО21 выдала свидетельство о праве на наследство, которым удостоверила, что наследниками к имуществу ФИО4, умершего хх.хх.хх г., в равных долях являются его жена ФИО6, дочь ФИО7, дочь Савельева Т.П. (Курикова). Как следует из названного свидетельства, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в ...

Свидетельство нотариусом выдано на основании справки Деревянского сельского Совета депутатов трудящихся Прионежского района от хх.хх.хх г. и справки Инспекции государственного страхования по Прионежскому району ФИО5 от хх.хх.хх г. №.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, представленного по запросу суда ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия», следует, что хх.хх.хх г. Деревянским сельским Советом депутатов трудящихся Прионежского района была выдана справка о принадлежности 1/2 доли дома в ... Прионежского района ФИО5 П.Ф. Также в справке было указано о проживании ФИО35 в указанном доме, а также о проживании после его смерти его жены ФИО6

В настоящее время ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости - жилом доме, кадастровый №, площадью 144,2 кв.м., расположенном по адресу: .... Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Жена ФИО36 - ФИО6 умерла хх.хх.хх г., что подтверждается Записью акта о смерти № от хх.хх.хх г., выданной Деревянским сельским Советом народных депутатов Прионежского района ФИО5.

Истица Курикова (Шлячкова) Т.П., а также ФИО33 (ФИО5) В.П. являются детьми ФИО37 и ФИО6, что следует из записей актов о рождении, представленных по запросу суда ОЗАГС Прионежского района Республики Карелия.

Согласно договору купли-продажи от хх.хх.хх г. ФИО23, действующая на основании доверенности от имени ФИО24, продала, а ФИО3 приобрела 1/2 долю жилого дома и комнату на верхнем этаже над коридором и 1/2 часть сарая внизу хлев, находящегося в ... Прионежского района. Указанные доли принадлежат продавцу ФИО24 на праве личной собственности и записи в похозяйственной книге Деревянского сельского Совета. Договор купли-продажи удостоверен хх.хх.хх г. ФИО25, секретарем исполкома Деревянского Совета народных депутатов Прионежского района ФИО5.

Согласно договору купли-продажи от хх.хх.хх г. ФИО3 продала, а ФИО6 приобрела 1/5 1/2 доли жилого дома, находящегося в ... Прионежского района. Указанная доля принадлежит продавцу ФИО3 на основании записи в похозяйственной книге Деревянского сельского Совета, площадью 12 кв.м., жилой площадью 12 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен хх.хх.хх г. ФИО25, секретарем исполкома Деревянского Совета народных депутатов Прионежского района ФИО5.

ФИО3 скончалась хх.хх.хх г., что подтверждается записью акта о смерти №, составленной ОЗАГС ... Республики Карелия хх.хх.хх г..

ФИО3 являлась матерью ФИО38, хх.хх.хх г. года рождения, что подтверждается записью акта о рождении №, составленной Китунькинским сельским Советом депутатов трудящихся ... РСФСР хх.хх.хх г..

Сведений о наследственном деле к имуществу ФИО3 не установлено.

Из пояснений ответчика Чугункова В.С. следует, что он является собственником 1/2 доли жилого дома (1 этажа), расположенного по адресу: ..., которую он получил в наследство от свой тети ФИО3 Согласно завещанию ФИО3, представленной в суд Чугунковым В.С., от хх.хх.хх г., ФИО3 завещала все свое имущество Чугункову В.С. Кроме того, Чугунковым В.С. было представлено Регистрационное удостоверение РБТИ МЖКХ ФИО5 от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО3 и Куриковой Т.П. принадлежит дом N3, двухэтажный бревенчатый, полезной площадью 144,2 кв.м., жилой 32,8 кв.м., расположенный по ... в ....

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по запросу суда представило Дубликат регистрационного удостоверения от хх.хх.хх г. взамен ранее действующего регистрационного удостоверения от хх.хх.хх г., на право собственности приватизированной квартиры, из которого следует, что Курикова Т.П. на основании Решения исполкома Прионежского района от хх.хх.хх г. (документ на хранении отсутствует) и ФИО3 на основании Решения исполкома Прионежского района от хх.хх.хх г. (документ на хранении отсутствует), а также договора купли-продажи от хх.хх.хх г., удостоверенного Деревянским сельским советом по реестру N57, являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого ..., расположенного по адресу: ..., площадью 144,2 кв.м.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект от хх.хх.хх г. №, представленной ГУП РК РГЦ «Недвижимость», следует, что в архивных данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеются сведения о зарегистрированных до хх.хх.хх г. правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., за ФИО3 на 1/2 долю и Куриковой Т.П. - на 1/2 долю в праве на названный объект недвижимости.

Вместе с тем, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ФИО26 (дочь истицы Куриковой Т.П.) была представлена выписка из реестровой книги о праве собственности на объект от хх.хх.хх г. N4511, из которой следует, что в архивных данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеются сведения о зарегистрированных до хх.хх.хх г. правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., за ФИО3 на 3/10 доли, ФИО6 - 1/5, Куриковой Т.П. – 1/2 доля.

Кроме того, в материалах архивного экземпляра технического паспорта на дом, составленного на хх.хх.хх г., имеется заявление Куриковой Т.П. от хх.хх.хх г., согласно которому она просила зарегистрировать за собой право личной собственности на жилой дом, расположенный в .... Место постоянного жительства заявителя - указанный выше адрес жилого дома. Также имеется заключение инженера по правовой регистрации РБТИ ФИО27 от хх.хх.хх г. о правой регистрации жилого ... данному заключению, инженером было установлено, что в доме проживают Курикова Т.П. и ФИО3 Косвенно принадлежность дома названным лицам подтверждается выписками из похозяйственной книги исполкома Деревянского сельского Совета № (лицевые счета ...). Бюро не располагает данными, что кто-либо оспаривает право собственности на дом, а потому инженер полагает возможным зарегистрировать право собственности за указанными выше лицами. Названный документ имеет перечеркивание крест-накрест красной пастой.

Таким образом, судом установлено, что в архивных данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеются разночтения о правах на объект недвижимости – жилой ..., расположенный по адресу: ....

Также судом установлено, что решением исполнительного комитета ... Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № «О правовой регистрации жилых домов в ...» зарегистрировано право личной собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ... за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждой.

Исходя из даты составления заключения инженера по правовой регистрации РБТИ ФИО27 от хх.хх.хх г., данный документ явился основанием для вынесения решения исполнительного комитета ... Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № «О правовой регистрации жилых домов в ...» о праве Куриковой Т.П. и ФИО3 на жилой дом.

Из похозяйственной книги №Деревянского сельского Совета народных депутатов за 1986-1989 годы следует, что у ФИО6 и ФИО13 в пользовании по 1/2 доли спорного дома. Аналогичная информация содержится в похозяйственных книгах за 1976-1978, 1983-1985 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает определить, что на момент продажи ФИО3 1/5 от 1/2 доли жилого дома (комнаты, площадью 12 кв.м.) ФИО6, наследственное имущество ФИО39 составляло не 1/2, а 2/5 доли жилого дома (1/2-1/10), расположенного по адресу: ....

В пользу такого вывода свидетельствует и площадь 1/2 доли дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство ФИО40 Так, площадь 1/2 доли дома указана как 64 кв.м., жилая - 50 кв.м., тогда как общая площадь дома составляет 144,2 кв.м., что следует из технического паспорта на дом.

Таким образом, наследники ФИО41.: его жена ФИО6 и дочери ФИО11 т.п. и ФИО7, согласно свидетельству о праве на наследство получили в наследство по 2/15 доли жилого дома каждая (2/5:3). Свидетельство о праве на наследство ФИО42. не оспорено. Таким образом, доля Куриковой Т.П. в спорном доме на 1988 год не могла составлять 1/2 долю.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Омшеева В.Б. и Кемпайнен О.Б. в части признания недействительными: решения исполнительного комитета ... Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. N439 «О правовой регистрации жилых домов в ...» в части регистрации 1/2 доли в праве личной собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ... за Куриковой Татьяной Павловной; признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры, выданное хх.хх.хх г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в части регистрации права собственности Куриковой Т.П. на 1/2 долю жилого ..., расположенного по адресу: ...; признании недействительной выписки из реестровой книги о праве собственности на объект, выданной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г. № о праве ФИО3 на 3/10 доли, ФИО6 на 1/5 долю и Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого ..., расположенного по адресу: ...; признании недействительной выписки из реестровой книги о праве собственности на объект, выданную ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г. № в части сведений о праве Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого ..., расположенного по адресу: ...; признании отсутствующим право собственности Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с приобретением в 1976 году 1/10 доли жилого дома в виде комнаты, доля ФИО6 в жилом доме увеличилась до 7/30 долей (2/15 + 1/10), что и составляет ее наследство в спорном доме.

ФИО6 скончалась хх.хх.хх г.. После ее смерти осталось наследство в виде 7/30 долей указанного выше дома.

Судом также установлено, что нотариусом Прионежского нотариального округа ФИО29 хх.хх.хх г. заведено наследственное дело к имуществу ФИО6 по заявлению Куриковой Т.П. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Ранее к нотариусу наследники ФИО6 не обращались.

Из пояснений участников процесса, а также показаний свидетелей следует, что при жизни ФИО6, а также после ее смерти ее дочери Курикова Т.П. и ФИО7 вместе со своими семьями постоянно приезжали, проживали и пользовались помещениями второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: .... При этом из пояснений участников процесса, в частности ответчика Чугунковой Г.В., свидетеля ФИО28 следует, что спорная комната на втором этаже дома находилась в пользовании семьи ФИО7, тогда как семья Куриковой Т.П. пользовалась другими помещениями в доме. При этом, такое разделение в пользовании помещениями второго этажа сложилось еще при жизни ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, в отсутствие доказательств иного, что дочери ФИО6: истица Курикова Т.П. и ФИО7 фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО6, т.к. пользовались помещениями в доме, которые являлись не только наследственным имуществом ФИО6, но и собственным имуществом Куриковой Т.П. и ФИО7, полученным ими в наследство после смерти отца ФИО43.

Данные обстоятельство установлены судом по пояснениям участников процесса, в частности, ответчиков Чугуновых, показаний свидетеля ФИО17

Исходя из изложенного требования истцов о включении в наследственную массу ФИО6, умершей хх.хх.хх г., доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доля ФИО6, принадлежащая ей в результате наследования после смерти супруга ФИО44 и приобретения 1/10 доли по договору купли-продажи, составляла 7/30 долей объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

Таким образом, доля Куриковой Т.П. и ФИО7 после фактического принятия наследства после смерти матери ФИО6 стала составлять 1/4 долю каждой (2/15+(7/30:2).

ФИО7 умерла хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным хх.хх.хх г. ОЗАГС ... ЗАГС Республики Карелия ....

Истец Омшеев В.Б. заявил о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО7, представив доказательства несения расходов на содержание дома, оплате коммунальных платежей. Фактическое вступление в наследство имуществом ФИО7 Омшеевым В.Б. подтверждено также показаниями ответчиков Чугунковых, свидетеля ФИО17

Суд полагает установить факт принятия ФИО8 наследства после смерти матери ФИО7 Определить долю ФИО7 в праве собственности на жилой дом в размере 1/4 доли.

К показаниям свидетелей ФИО18и ФИО19 суд относится критически, т.к. они являются дочерьми истицы Куриковой Т.П. и заинтересованы в исходе дела.

Истец по встречному иску Кемпайнен О.Б., заявившая о принятии наследства после смерти матери ФИО7 не представила каких-либо убедительных доказательств вступления в наследство после смерти матери. Напротив, в судебном заседании хх.хх.хх г. указала, что после смерти матери в доме, где проживала мать, не была, каких-либо расходов по содержанию дома не несла, указала, что этим занимается ее брат Омшеев В.Б.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Кемпайнен О.Б. об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери ФИО7 суд не усматривает.

Исходя из изложенного, требования истицы Куриковой Т.П. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части включения в наследственную массу ФИО6 7/30 долей объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.; установлении факта принятия Куриковой Т.П. наследства после смерти матери ФИО6; признании права собственности Куриковой Т.П. на 1/4 объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

Требования Куриковой Т.П. в части признания права собственности на 1/2 долю жилого дома, суд полагает необоснованными, не получившими доказательств в ходе рассмотрения дела. Оснований для применения положений о приобретательной давности в отношении 1/6 доли в праве на жилой дом, о чем заявила Курикова Т.П., суд не усматривает. Наследники ФИО5 П.Ф. и ФИО6, в т.ч. и истица Курикова Т.П. приняли свои доли в праве на объект недвижимого имущества. Иного судом не установлено.

Довод стороны истца Куриковой Т.П. о пропуске срока исковой давности истцами по встречным искам не может быть принят судом в связи с тем, что истцами по встречным требованиям заявлено о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО7 Таким образом, в данном случае заявление о пропуске истцами по встречным требованиям шестимесячного срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы каждого из истцов за счет ответчиков не подлежат возмещению, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом того, что определением суда от 21.11.2023 Омшееву В.Б. при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до 31.12.2023, с Омшеева В.Б. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 150,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Куриковой Татьяны Павловны (СНИЛС ...) к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального Республики Карелия (ИНН 1020011517), Омшееву Владимиру Борисовичу (паспорт ...), Кемпайнен Ольге Борисовне (паспорт ...), Чугунковой Галине Викторовне (СНИЛС ...), Чугункову Виктору Сергеевичу (СНИЛС ...) о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу ФИО6, умершей хх.хх.хх г., 7/30 долей объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

Установить факт принятия Куриковой Татьяной Павловной наследства после смерти матери ФИО6

Признать право собственности Куриковой Татьяны Павловны на 1/4 долю объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

В удовлетворении иных требований, а также требований, заявленных к Чугунковой Галине Викторовне, Чугункову Виктору Сергеевичу Куриковой Татьяне Павловне отказать.

Встречный иск Омшеева Владимира Борисовича о признании недействительным решения, регистрационного удостоверения, технического паспорта, реестровой записи, признании недействительным права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. N 439 «О правовой регистрации жилых домов в ...» в части регистрации 1/2 доли в праве личной собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ... за Куриковой Татьяной Павловной.

Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры, выданное хх.хх.хх г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в части регистрации права собственности Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю жилого ..., расположенного по адресу: ....

Признать недействительной выписку из реестровой книги о праве собственности на объект, выданную ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г. № о праве ФИО3 на 3/10 доли, ФИО6 на 1/5 долю и Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого ..., расположенного по адресу: ....

Признать недействительной выписку из реестровой книги о праве собственности на объект, выданную ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г. № в части сведений о праве Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого ..., расположенного по адресу: При онежский район, ....

Признать отсутствующим право собственности Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

Включить в наследственную массу ФИО6, умершей хх.хх.хх г., 7/30 долей объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

Установить факт принятия наследства ФИО7, умершей хх.хх.хх г., Омшеевым Владимиром Борисовичем.

Признать право собственности Омшеева Владимира Борисовича на 1/4 долю объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

В остальной части требования Омшеева Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кемпайнен Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. N 439 «О правовой регистрации жилых домов в ...» в части регистрации 1/2 доли в праве личной собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ... за Куриковой Татьяной Павловной.

Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры, выданное хх.хх.хх г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в части регистрации права собственности Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю жилого ..., расположенного по адресу: ....

Признать недействительной выписку из реестровой книги о праве собственности на объект, выданную ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г. № о праве ФИО3 на 3/10 доли, ФИО6 на 1/5 долю и Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого ..., расположенного по адресу: ....

Признать недействительной выписку из реестровой книги о праве собственности на объект, выданную ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г. № в части сведений о праве Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого ..., расположенного по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности Куриковой Татьяны Павловны на 1/2 долю объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

Включить в наследственную массу ФИО6, умершей хх.хх.хх г., 7/30 долей объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 144,2 кв.м.

В остальной части требования Кемпайнен Ольги Борисовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Омшеева Владимира Борисовича в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в размере 6 150,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2024

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...