Решение по делу № 33-228/2019 от 09.01.2019

Судья Шишелова Т.Л.                  Дело № 33-228/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Томовой М.В. по доверенности Евсеева М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года, которым

иск Томовой М.В. к Грибу Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Томовой М.В. и ее представителя Евсеева М.А., ответчика Гриб Е.В. и его представителя Шевелева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томова М.В. обратилась в суд с иском к Грибу Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя при проведении доследственной проверки, в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика, злоупотребившего правом на обращение в правоохранительные органы, ей были причинены убытки в вышеуказанном размере, а также физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Евсеев М.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Томова М.В. и ее представитель Евсеева М.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Гриб Е.В. и его представитель Шевелев А.Л. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 Гриб Е.В. обратился в ОМВД России ... с заявлением о привлечении к ответственности Томовой М.В., которая умышленно обманула его ...

...

По результатам проверки должностными лицами ОМВД России ... принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гриб Н.В. за отсутствием в действиях Томовой М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловались Грибом Н.В. прокурору ... района и в настоящее время процессуального решения по ним не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что ответчик, обращаясь в ОМВД России ... с заявлением в отношении истца, не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. В виду отсутствия доказательств злоупотреблении правом со стороны ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в рамках проведения доследственной проверки, оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением о привлечении к ответственности, ответчик не имел намерение причинить истцу вред, поскольку указанное обращение направлено на реализацию Гриб Н.В. своего конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем сама по себе проверка сведений, содержащихся в заявлении и исследование этих сведений в процессе их проверки лицами, ответственными за принятие решений, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и том, что расходы на оплату адвоката при проведении проверки можно отнести к убыткам, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку приостановление производства по настоящему делу влечет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по обращению Гриб Е.В. в ОМВД России ..., суд правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении Томовой М.В. не возбуждено, а сам по себе факт проведения доследственной проверки основанием для приостановления производства по делу не является.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поскольку сама Томова М.В. является квалифицированным юристом, необходимость несения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

С учетом вышеприведенных положений указанный вывод суда первой инстанций нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евсеева М.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии необходимости несения Томовой М.В. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи