Решение по делу № 2-3757/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3757/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10, автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО9, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО11 (далее – ДТП). ДТП произошло по вине ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку размер ущерба был изначально определен истцом без учета требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), представленное экспертное заключение являлось недопустимым доказательством, в связи с чем ответчик не мог определить размер страховой выплаты, он определен лишь в рамках судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложений слушания дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием трех транспортных средств: участием автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10, автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО9, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО11

Факт ДТП, вина водителя ФИО11, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление истцом получено, но страховой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, представив ему выполненное по инициативе истца Экспертное заключение №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, однако страховое возмещение выплачено не было, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик получил заявление истца, и обязан был выполнить предусмотренные договором страхования обязанности, возникающие в связи с сообщением о страховом событии. Из обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и п.п. 45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор ОСАГО, страховщиком не был своевременно, в 5-дневный срок, организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка причиненного истцу ущерба и выплата страхового возмещения. В материалах выплатного дела имеется акт осмотра автомобиля истца экспертом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, также имеются письма, адресованные истцу в ответ на его заявление и претензию, однако, доказательств их отправки истцу суду не представлено, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец в сложившейся ситуации воспользовался правом самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы, обратившись к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением эксперта-техника ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО, по которому производится выплата, заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом в соответствии с требованиями Единой методики, составляющего с учетом величины У№ рублей <данные изъяты>), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита страховщика по договору ОСАГО - <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 96 дней просрочки рассчитана истцом в сумме 384000 рублей. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки страховой выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты>/2). Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2015