Решение по делу № 33-5304/2013 от 11.04.2013

Судья М.И. Саитов Дело № 33-5304/13

Учет № 42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,

при секретаре А.Д. Мельникове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К. Каюмовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Г.К. Каюмовой к О.В. Джуманиязовой, А.К. Джуманиязову об освобождении имущества от ареста, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан – Р.Х. Файзуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.К. Каюмова обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 8 февраля 2013 года судебным приставом был наложен арест на имущество. В состав имущества, подвергнутого аресту, вошли мужские куртки черного цвета, зимние в количестве 13 шт., по цене 2 000 рублей за каждую, всего на сумму 30 000 рублей. Однако указанное имущество принадлежит истцу. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не проверил принадлежность имущества. В связи с чем просила освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании Г.К. Каюмова и ее представитель иск поддержали.

Ответчик О.В. Джуманиязова в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик А.К. Джуманиязов исковые требования признал.

Представитель заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бавлинского районного отдела судебных приставов судебный пристав исполнитель P.P. Шайхвалиева возражала на удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.К. Каюмова ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела, также приводя доводы, ранее указанные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан – Р.Х. Файзуллин просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно акту ареста от 8 февраля 2013 года на имущество должника А.К. Джуманиязова, проживающего по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя О.В. Джуманиязовой наложен арест, а именно, мужские куртки черного цвета, зимние в количестве 13 шт., по цене 2 000 рублей за каждую, всего на сумму 30 000 рублей.

Как видно из свидетельства серии .... от 11 ноября 2009 года, Г.К. Каюмова является индивидуальным предпринимателем.

Согласно накладной от 3 февраля 2013 года, Г.К. Каюмова приняла от предпринимателя О.А. Паникаровой куртки мужские в количестве 20 штук стоимостью 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Г.К. Каюмовой не представлено суду доказательств, как свидетельствующих о наличии у нее законных оснований владения спорным имуществом, так и подтверждающих право собственности истца на данное имущество.

Представленная истицей накладная от 3 февраля 2013 года судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства принадлежности спорного имущества истице на праве собственности, поскольку в ней отсутствуют индивидуальные сведения и характерные признаки приобретенного имущества, совпадающие с наименованием имущества, которое было подвергнуто описи и аресту судебным приставом-исполнителем. Других допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о приобретении спорного имущества для реализации также не представлено.

Суд правильно пришел к выводу, что фактически спорное имущество принадлежит должнику А.К. Джуманиязову, поскольку при составлении акта описи и ареста имущества 8 февраля 2013 года последний, в том числе и истица, не оспаривали принадлежность имущества именно ему. Как следует из содержания акта о наложении ареста, а также установлено судом по делу, присутствовавший при составлении акта о наложении ареста ответчик А.К. Джуманиязов, на указанные в иске обстоятельства не ссылался, не заявил судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества другому лицу. Истица Г.К. Каюмова, являющаяся сестрой должника А.К. Джуманиязова, также подписала акт, подлинник которого был обозрен в ходе апелляционного разбирательства, при этом в акте каких-либо замечаний ею не было произведено.

Доводы апелляционной жалобы Г.К. Каюмовой о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Г.К. Каюмовой о том, что спорное имущество приобретено ею на личные деньги, что подтверждается накладной, не могут служить основанием для отмены решения, ибо сама по себе накладная в отсутствие других допустимых доказательств не подтверждает факт принадлежности имущества именно истице, о чем изложено выше.

Ссылка в жалобе Г.К. Каюмовой на то, что свидетель ФИО дал неверные показания ввиду плохого владения русским языком, не может быть принята во внимание, ибо в ходе рассмотрения дела он не заявлял о недостаточном владении русским языком и не ходатайствовал о привлечении переводчика, стороны также не заявляли такого ходатайства. Более того, в протоколе судебного заседания при установлении его личности отмечено, что он русским языком владеет хорошо (л.д.20), замечаний на протокол не внесено.

Другие доводы, изложенные в жалобе Г.К. Каюмовой, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. Каюмовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: