Решение по делу № 2-496/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-496/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                               Леккеревой И.С.,

при секретаре:                                                                            Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюквину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Клюквину М.Ю., мотивируя тем, что между истцом и Клюквиной С.Н. был заключен кредитный договор №055/8628/86287-529 от 22.04.2014, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. под 20,73 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.06.2018 по делу №2-3435/2018 требования банка были удовлетворены. В ходе исполнительного производства между банком и Клюквиной С.Н. 24.08.2014 было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Петрозаводского городского суда РК от 18.09.2018 №13-2480/2018. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному мировому соглашению с Клюквиным М.Ю. был заключён договор поручительства № 055/8628/86287-529/П1 от 24.08.2014. Клюквина С.Н. не исполнила принятые на себя обязательства исполнению мирового соглашения и возврату кредита. 13.12.2019 в отношении Клюквиной С.Н. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 25.03.2020 образовалась задолженность в размере 600 406,55 руб., в том числе: 529 791,54 руб. - просроченный основной долг, 46 603,56 руб. - просроченные проценты по кредиту, 21 011,45 руб. - неустойка. Ссылаясь на статьи 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 204, руб.

Представитель истца по доверенности Сахарчук И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснив, что взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке с Клюквина М.Ю. и Клюквиной С.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что между Клюквиной С.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №055/8628/86287-529 от 22.04.2014, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. под 20,73 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.06.2018 по делу №2-3435/2018 требования банка были удовлетворены. В ходе исполнительного производства между банком и Клюквиной С.Н. 24.08.2014 было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Петрозаводского городского суда РК от 18.09.2018 №13-2480/2018, по которому срок возврата кредита продлён до 20.09.2021.

Все условия возврата задолженности закреплены в заключенном между заемщиком и банком мировом соглашении. Ответчик обязался возвратить задолженность по кредитному договору в размере 743 390,34 руб., внести плату за кредит в виде процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме в установленные мировым соглашением сроки.

В соответствии с условиями мирового соглашения и графиком платежей погашение кредита происходит путём внесения заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные даты.

Пунктом 5 мирового соглашения определено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения его условий должник предоставляет взыскателю поручительство Клюквина Михаила Юрьевича в соответствии с договором поручительства №055/8628/86287-529/П1 от 24.08.2018.

Между ПАО «Сбербанк России» и Клюквиным М.Ю. 24.08.2018 заключён договор поручительства №055/8628/86287-529/П1, согласно которому он отвечает за исполнение Клюквиной С.Н. обязательств по мировому соглашению от 24.08.2018. Срок действия договора - по 20.09.2024 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы, предусмотренной мировым соглашением.

По причине нарушения Клюквиной С.Н. условий мирового соглашения, банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа, на основании которого 13.12.2019 в отношении должника Клюквиной С.Н. судебним приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №162044/19/10001-ИП.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заёмщиком, у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.п.3.4 и 4.3 Приложения 1 Кредитного договоры требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Истец 10.06.2020 потребовал полного досрочного погашения задолженности поручителем до 23.03.2020. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки было направлено Клюквину М.Ю. Требование банка ответчик по настоящее время не исполнил.

По сведениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК, остаток задолженности по исполнительному производству №162044/19/10001-ИП в отношении Клюквиной С.Н. составляет 600 406,55 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2020 у Клюквиной С.Н. и Клюквина М.Ю. образовалась перед ПАО «Сбербанк России» солидарная задолженность в размере 600 406,55 руб., в том числе: 529 791,54 руб. - основной долг, 46 603,56 руб. - проценты, 21 011,45 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Клюквина Михаила Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Клюквиной Светланой Николаевной задолженность, утверждённую мировым соглашением от 24.08.2018, в размере 600 406,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.