Решение по делу № 8Г-13154/2023 [88-14920/2023] от 30.05.2023

73RS0001-01-2022-006501-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14920/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.06.2023                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «ЖК «АРГО 1» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-4858/2022 по исковому заявлению ТСН «Жилой комплекс «АРГО 1» к Беженарю Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя ТСН «Жилой комплекс «АРГО 1» Лазутовой О.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2023, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (далее - ТСН «ЖК «АРГО 1») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Беженарю Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2019. Собственником нежилого помещения Н10 площадью 159,1 кв.м, и помещения Н1 площадью 265,8 кв.м по адресу: <адрес> А, является Беженарь Д.Г. За период с 23.07.2020 по 31.12.2021 задолженность по потребленным ответчиком услугам за помещение Н10 составила 126 535 руб. 54 коп., за помещение Н1 - 202 741 руб. 31 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 329 276 руб. 85 коп. без выдачи исполнительного листа, расходы по оплате госпошлины в размере 6 493 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.04.2023, исковые требования ТСН «Жилой комплекс «АРГО 1» к Беженарю Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ТСН «Жилой комплекс «АРГО 1» Лазутова О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, иных доводов не заявила.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСН «ЖК АРГО 1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2019.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика за период с 23.07.2020 по 31.12.2021 в общем размере 329 276 руб. 85 коп. без выдачи исполнительного листа, поскольку за взыскиваемый период истец получил денежные средства в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.09.2021 по делу № 2-2318/2021 с Беженаря Д.Г. в пользу ТСН «ЖК АРГО 1» взыскана задолженность в размере 227 970 руб. 79 коп. за период с 23.07.2019 по 31.07.2021 и государственная пошлины в размере 2 735 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.01.2022 по делу № 2-359/2022 с Беженаря Д.Г. в пользу ТСН «АРГО 1» взыскана задолженность в размере 101 306 руб. 06 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и государственная пошлина в размере 1 613 руб.

Определениями мирового судьи от 20.04.2022 вышеуказанные судебные приказы отменены по заявлениям должника.

Определениями мирового судьи от 30.06.2022 удовлетворены заявления Беженаря Д.Г. о повороте исполнения отмененных судебных приказов.

Указанные определения отменены апелляционными определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2022.

Согласно сообщениям ПАО «Сбербанк» о результате исполнения решения судебные приказы от 06.09.2021 и от 28.01.2022 исполнены, денежные средства перечислены ТСН «ЖК АРГО 1» в полном объеме.

Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт оплаты задолженности ответчиком за спорный период в заявленном размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами спор по существу рассмотрен не был, задолженность ответчика перед истцом не определена.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу, что права истца в связи с полным погашением задолженности не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «ЖК «АРГО 1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 Н.П. Мурзакова