Решение по делу № 22-847/2023 от 10.04.2023

Судья ФИО18 А.М. дело №

Апелляционное определение

02 мая 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО28,

судей: ФИО45

при секретаре ФИО21,

с участием: прокурора ФИО22,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО34

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> РД ФИО23 и апелляционной жалобе адвоката ФИО34 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан 03 марта 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление прокурора ФИО22, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, исключить при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ, адвоката ФИО34 и осужденного ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО35 и смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, гражданин РФ, высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, Площадь Победы, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, осужден:

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок в 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 5 лет.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 1 февраля 2022 года по 22 августа 2022 года и с 28 ноября 2022 годадо вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> РД ФИО46 считает приговор в отношении ФИО35 незаконным, просит его изменить, исключить из приговора применение ст. 64 УК РФ и назначить ФИО35 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ 7 лет 3 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО35 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 5 лет.

В обоснование указывает, что суд, правильно определив фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО35 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания, необоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, чем предусмотрено за данные преступления.

Как усматривается из приговора, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении у ФИО35 двоих малолетних детей, частичное признание вины.

Вместе с тем, ФИО35 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ, не признал. В ходе судебного следствия активно защищал позицию, что взятку он не получал, а лишь взял деньги долг у ФИО36. При этом его доводы были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не приведено.

Ни одно из обстоятельств, которые суд признал смягчающим, не связано с целями и мотивами преступления и не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи, с чем указанные обстоятельства не являются исключительными, дающими суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления исключали возможность применения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления.

При фактических обстоятельствах совершенного деяния, указывающих о большую общественной опасности осужденного, назначенное ему наказание, не обеспечит реализацию требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО47 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО35 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить назначенное наказание на штраф.

В обоснование указывает, что ФИО35 признал свою вину в совершении действий явно, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства и общества, то есть по ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако не признал свою вину в получении взятки в значительном размере, сопряженном с вымогательством, то есть по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО36 показал, что, управляя транспортным средством был фактически трезв, так как выпил одну бутылку пива за несколько часов до этого, после чего спал. Исходил ли от него запах алкоголя точно не знает, ФИО35 он об этом говорил.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 собственник автомашины «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками Р 027 ХА 05/RUS, также показал, что 28.12.2021 передал право управления своей автомашиной ФИО36, так тот был трезвым, однако сотрудник полиции остановивший машину ФИО35 не проведя освидетельствования настаивал на том, что ФИО36 находился в состоянии алкогольного опьянения и может быль привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал что 28.12.2021 нес службу совместно с ФИО35, когда тот остановил для проверки автомашину «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками Р 027 ХА 05/RUS. В ходе разговора с водителем он запаха алкоголя от него не почувствовал. ФИО35 спросил у него, чувствует ли он запах алкоголя от водителя, на что он ответил, что не чувствует.

Сам водитель ФИО36 не имел никаких признаков опьянения и состояние алкогольного опьянения отрицал, но несмотря на это ФИО35 дал указание наряду следовать на патрульной машине на АЗС «Руснефть», расположенную на 323 км. автодороги «Астрахань-Махачкала», а сам сел за руль автомашины «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками Р 027 ХА 05/RUS и вместе с ФИО36 направился на вышеуказанную АЗС, на территории которой примерно в 2 часа 50 минул того же дня припарковал автомашину «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками Р 027 ХЛ 05/RUS.

В данном случае, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции при квалификации действий ФИО35 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не дана оценка фактическим обстоятельствам совершения преступления, а именно наличия возможности наступления неблагоприятных последствий для ФИО36 в виде привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ и лишения права управления транспортным средством сроком от 1.5 до 2 лет со штрафом в 30 000 рублей, в случае отказа от исполнения требований ФИО35.

Не установлен фактический умысел ФИО35, направленный на получение денежных средств от ФИО36 осознававшего что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО36 введя его в заблуждение относительно возможных последствий, обманным нулем завладел имуществом ФИО36.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017 года. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложенными в п. 2 «Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об целинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, а также намерениям виновного лица.

Таким образом, полагает, что приговор Тарумовского районного суда РД от 03.03.2023 подлежит изменению, переквалифицировав действия ФИО35 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор <адрес> РД Чернышев считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что с 27 по 28 декабря 2021 г. он заступил на службу в качестве старшего наряда МГр-4Д «Чубутла». Когда проезжали по обслуживаемой дороге на обочине стояла машина ВАЗ 2110 на остановке по дороге на Терекли-Мектеб. Они проехались по обслуживаемой территории и встали на мосту реки Чилимный. Работали, останавливали машины, проверяли. В это время, примерно в 2 часа ночи, ехал этот ВАЗ 2110. Он остановил машину, зарегистрировал. В ходе регистрации почувствовал перегар от водителя. Он ему сказал, что нужно поехать на освидетельствование, потому что водитель вызывает подозрение на алкогольное опьянение. Потерпевший Потерпевший №2 позвал его в сторону, сказал, что нужно поговорить, чтобы другие не слышали. Он ему сказал, что ему нужны права, посредством этих прав тот кормит семью, сказал, что нужно этот вопрос как-нибудь решить. Он сказал, чтобы тот с ним финансовые разговоры не заводил. Тот сказал «В пьяном состоянии, ты меня всё равно не отпустишь, за рулем, забери машину, а завра мы решим этот вопрос». После чего подошел второй пассажир, и начал ему объяснять за религию. На что он ему ответил, чтобы в этом состоянии за религию с ним разговоры не вел. Они отъехали, двое из них оттуда уехали на попутке, двое поехали с ним. Ради детей, он вошел в положении, и не составил на него протокол. Он превысил свои должностные полномочия. Денежные средства, потерпевший действительно ему перевёл, так как он попросил в долг. Он не требовал и не вымогал у того денежные средства. В течении недели он вернул их обратно, наличными. Когда потерпевший завел разговор за деньги, он сказал: «Не веди со мной разговор о деньгах, с сотрудниками ГАИ, ты бы не решил, этот вопрос, даже за 50 тысяч». С ним лично он не встречался, только на первом судебном заседании. Просит суд строго его не наказывать, сделать снисхождение, не лишать его свободы.

Между тем, несмотря на то, что ФИО35 лишь часично признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показанияй подсудимого ФИО35, данных им при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что 27.12.2021, в 20 часов 00 минут, он согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> РД, заступил на службу в качестве старшего наряда МГр-4Д «Сулла-Чубутла». В составе патруля также находились сотрудники полиции сержант полиции ФИО24, прапорщик полиции Свидетель №4, старший сержант полиции Свидетель №2 Х.Ш. Службу они несли на служебной автомашине марки УАЗ «Патриот». В ходе несения наряда, он имеет право в числе прочего остановить автомашину, находящуюся в ориентировке, либо автомашину, водитель которой совершил нарушение правил дорожного движения для последующей проверки и принятия, законных мер реагирования, для чего вызывается дежурный наряд ДПС. Службу они должны были нести 12 часов, то есть до 08 часов утра 28.12.2021.

28.12.2021, примерно в 01 час 30 минут, когда они остановились недалеко от въезда в с. А-<адрес> РД, он увидел движущуюся со стороны федеральной автотрассы в сторону <адрес> автомашину марки ВАЗ 2110 за г/н № и остановил ее для проверки документов. Он подошел к автомашине с водительской стороны представился и попросил документы. Как позже ему стало известно за рулем автомашины находился гр. Потерпевший №2. Когда он стал говорить с ФИО36, то почувствовал от него запах алкоголя и сказал ему, что у него есть подозрение в отношении него, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После его слов Потерпевший №2 попросил его отойти в сторонку и поговорить с ним. В автомашине также находилось еще трое человек, документы которых он не проверил и кто те ему не известно. Потерпевший №2 говорил, что те его двоюродные братья. Когда Потерпевший №2 попросил его отойти с ним от автомашины, они с ним прошли примерно 10-15 шагов от его автомашины, их служебная автомашина тоже стояла примерно на таком же расстоянии. Они встали и Потерпевший №2 ему признался, что тот немного выпил алкоголя и попросил его не везти его в наркологию на медосвидетельствование и не вызывать сотрудников ДПС, так как ему нужны права. Он ему первоначально отказывал в его просьбе, но Потерпевший №2 неоднократно настойчиво просил и он ему тогда предложил поехать на федеральную трассу, чтобы тот там мог оставить автомашину где-нибудь на стоянке автозаправки. Они поехали на АЗС «Русьнефть» желтого цвета, которая расположена недалеко от поворота с федеральной автотрассы в сторону с. А-<адрес>. Двое из братьев ФИО36 вышли из автомашины и уехали на попутном автотранспорте, после чего он сам сел за руль автомашины ФИО36, а остальные сотрудники наряда ехали за ними на автомашине УАЗ «Патриот». Они приехали на указанную АЗС, после чего ФИО36 стал вместе с братом отговаривать его от вызова наряда ДПС, он несколько раз отказался, потом ФИО36 стал говорить насчет денег, за сколько именно можно закрыть вопрос. Он ему тогда вновь ответил, чтобы тот не поднимал денежные разговоры. Тогда ФИО36 предложил ему оставить у себя автомашину, так как он его все равно не отпустит в состоянии опьянения, сказал, чтобы Потерпевший №2 на следующий день забрал автомашину. Потерпевший №2 потом опять попросил его отойти и переговорить с ним с глазу на глаз, и он вместе с Потерпевший №2 отошел немного от автомашины. Потерпевший №2 поинтересовался у него есть ли банковская карта, он ответил, что у него нет банковской карты. Тогда тот попросил у него, чью-либо банковскую карту или же номер телефона, к которой привязана банковская карта. Он ему тогда назвал номер телефона его соседа Свидетель №1 8 962 890 61 61 и спросил у него, зачем ему номер телефона с привязкой к банковской карте. Потерпевший №2 ему ответил, что тот от себя хочет сделать небольшой «презент» за то, чтобы он вошел в понимание и не вызвал наряд ДПС. Он на его слова промолчал, сказал только, чтобы тот приехал на трезвую голову и забрал автомашину. Как он помнит, Потерпевший №2 там же сразу перевел на указанный им номер Свидетель №1 5 тысяч рублей. Он сказал Потерпевший №2, что даже за 50-100 тысяч рублей на месте вопрос не решается. Он назвал номер соседа Свидетель №1 для перевода ему денежной суммы от Потерпевший №2, потому что его банковская карта «Россельхозбанка» на тот момент была на обмене, но на нее и так не шли переводы. Сумму перевода он с Потерпевший №2 не обговаривал. Утром, <дата>, примерно в 9 часов, он позвонил своему соседу Свидетель №1 и сообщил ему про перевод денежных средств в размере 5 тысяч рублей и сказал, что это его деньги, попросив его снять 4 тысячи рублей с карты и передать их ему, а одну тысячу рублей Свидетель №1 по его просьбе перевел для пополнения баланса в мобильном приложении (PIN-UP), которое он использует для участия в букмекерских ставках. Примерно в 11 часов 30 минут, созвонившись с Свидетель №1 он подошел к банкомату на пл. Победы в <адрес> и Свидетель №1 снял 4 тысячи рублей и передал их ему. В течении суток автомашина Потерпевший №2, которую он у него забрал, стояла на указанной им стоянке АЗС «Русьнефть». Он потом ее забрал и пригнал ее к себе домой на <адрес>. <дата>, примерно в дообеденное время ему на мобильный телефон № позвонил его бывший коллега по имени Ринат, тот <адрес>, тот работает в кинологической службе в Ногайском ОВД и сказал, что Ханболат является его племянником и попросил его помочь ему, сказал, что Потерпевший №2 принесет еще 30 тысяч рублей. Он согласился на его условия, сказал, что если Ринат просит, то пусть Потерпевший №2 забирает автомашину. Он согласился отдать автомашину, так как об этом попросил Ринат, с которым его связывала совместная служба. Он ответил согласием на то, что Потерпевший №2 сообщил ему о том, что передаст сумму размером 30 тысяч рублей. Он не отдал автомашину Потерпевший №2 на следующий день по причине того, что Потерпевший №2 сам не приехал к нему. В тот же день он по видеосвязи с его телефона марки «Самсунг» с ранее указанным им номером, позвонил Потерпевший №2 в ВАЦАП по видеосвязи и в ходе разговора сказал ему, что ему звонил его дядя Ринат и сказал также, что Ринат объяснит ему, что делать дальше. До <дата> с Потерпевший №2 у него не было больше переговоров. Потом, <дата>, примерно в дообеденное время ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что у него есть только 15 тысяч рублей и тот может их перевести на банковскую карту, после чего он ему скинул номер телефона 89628906161, к которой привязана банковская карта его соседа по имени Свидетель №1 для перевода обещанных денежных средств в сумме 15 тысяч рублей. В ходе разговора он попросил также привезти ему 2 туши мяса баранов. Он их так просто попросил у него, не в счет оставшейся суммы. В тот же день, через пару часов он позвонил своему соседу Свидетель №1 и спросил у него поступали ли на его банковскую карту денежные средства в сумме 15 тысяч рублей. Свидетель №1 ответил, что ему на карточку действительно поступали указанные денежные средства, и он его попросил снять их, сказал, что он приедет и заберет деньги. Примерно через 30 минут он подъехал к дому Свидетель №1 и забрал у него денежные средства в сумме 15 тысяч рублей. Все денежные средства, полученные у Потерпевший №2, в общей сумме 20 тысяч рублей, он израсходовал на свои личные цели, оплачивал в кафе и пополнял баланс в мобильном приложении (PIN-UP), которое он использовал для участия в букмекерских ставках. 04.01.2022, после обеда он выходил с массажного салона «Арбат», в <адрес>. Когда он подошел к автомашине Потерпевший №2 марки ВАЗ 2110 г/н №, которая была припаркована неподалеку от салона, к нему подошли двое ребят, которые представились сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и сообщили ему, что в отношении него проведены ОРМ. После этого у него изъяли ключи и документы от вышеуказанной автомашины, а также его телефон марки «Самсунг А12» и автомашину. Он проставил свою подпись в протоколе, а в <адрес> он дал объяснение сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД. Он понимает, что он совершил преступление, получил денежные средства в качестве взятки, но он их не требовал, Ханболат ему их сам предложил, он не отказался. Он не вымогал взятку у ФИО36, тот сам ему начал предлагать денежные средства в качестве магарыча и он не отказался.

Обстоятельства, изложенные ФИО35 в своих показаниях, нашли свое подтверждение и в других материалах уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, по согласию сторон, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО36, данных им на предварительном следствии следует, что 28.12.2021, примерно к двум часам ночи он на автобусе приехал в Дагестан и на повороте в сторону <адрес> на автотрассе ФАД «Астрахань-Махачкала» его встретили его друзья Потерпевший №1, Артур и ФИО13, которые приехали на автомашине ВАЗ 2110 г/н 027, буквенных обозначений он не помнит. Данная автомашина, как он понял, принадлежала Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал ему, что у него не имеется водительского удостоверения и попросил его сесть за руль автомашины. Он сел за руль автомашины, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО13 и Артур сели на заднее сидение. Они тронулись от поворота на <адрес> с федеральной трассы «Астрахань-Махачкала» в сторону с. А-<адрес> и проехали около 600-700 м. и в этот момент на обочине автодороги он заметил полицейскую автомашину марки УАЗ «Патриот» белого цвета на которой включились проблесковые маячки, и сотрудник полиции дал ему указание жезлом остановиться и припарковать автомашину. Он принял вправо и, проехав несколько метров, мимо сотрудников полиции остановил автомашину на обочине. После того как он остановил автомашину, к нему подошел сотрудник полиции и, представившись старшим лейтенантом полиции ФИО1 потребовал у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил ему водительское удостоверение, также он предъявил ему свидетельство о регистрации автотранспортного средства, которое ему передал Потерпевший №1. В ходе проверки документов, ФИО35 сказал ему, что тот чувствует от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что действительно в дороге, находясь в автобусе, он выпил бутылку пива, после чего уснул, сказал также, что в настоящее время он трезвый, хотя возможно от него и чувствуется запах алкоголя. После этого ФИО35 сказал, что он попался, что тот вызовет сейчас наряд ДПС и ему необходимо будет проехать на медицинское освидетельствование. Он его тогда стал просить договориться на месте и тот у него спросил, что он ему может предложить. Он ему ответил, что он может дать 20 тысяч рублей и попросил не вызывать сотрудников ДПС и не оформлять протокол. ФИО35 ему на это ответил, что такие вопросы решаются за сумму от 50 до 100 тысяч рублей, сказал, что за 20 тысяч рублей тот даже разговаривать не будет. Он спросил, сколько нужно за решение вопроса, то есть, чтобы тот его отпустил дальше не составляя протокол. ФИО35 ему ответил, что нужно 50 тысяч рублей и тот отпустит его дальше не вызывая наряд ДПС. Он подошел к их автомашине со стороны передней пассажирской двери и сказал Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сидении, что сотрудник полиции потребовал с него 50 тысяч рублей за то, что те не будут оформлять его как находящегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения. На что Потерпевший №1 спросил у него, пил ли он алкоголь. Он ответил Потерпевший №1, что в дороге в автобусе выпил немного пива и уснул, что он не находится в состоянии опьянения. Слышали ли об этом ФИО13 и Артур он не знает. После этого Потерпевший №1 вышел из автомашины и пошел к ФИО35 разговаривать, чтобы тот снизил сумму. Через пару минут Потерпевший №1 подошел обратно к автомашине и сказал, что ФИО35 отказался с ним говорить, сказав, что тот говорит только с водителем. Он после этого подошел к ФИО35 и сказал ему, что у него в настоящее время нет 50 тысяч рублей, что он может перевести ему 5 тысяч рублей, а остальную сумму в 45 тысяч рублей отдаст через пару дней, когда найдет денежные средства. Он также предложил оставить ему автомашину ВАЗ 2110, пока он не отдаст ему оставшиеся 45 тысяч рублей. Он это сделал с разрешения Потерпевший №1, который стоял неподалеку, возле своей автомашины. ФИО35 согласился с условиями и сказал, что машину необходимо будет оставить на АЗС, возле <адрес>. ФИО35 сел за руль автомашины, он сел рядом на пассажирское сидение, ФИО13 сел на заднее сидение, а Артур и Потерпевший №1 остались там же и как ему стало известно позже, те поймали попутку и поехали домой. Он с ФИО13 и ФИО35 поехали на АЗС «Русьнефть» желтого цвета, которая находится на автотрассе в сторону <адрес> с левой стороны по линии движения. Там ФИО35 припарковал автомашину на стоянке, после чего они вышли из нее и он с его телефона, марки телефона он не знает, в приложении «Сбербанк онлайн» к которому привязана карта № его сестры ФИО2, 1994 года рождения, перевел денежные средства в размере 5 тысяч рублей на карту Свидетель №1 ФИО17, которая была привязана к телефонному номеру 8 962 890 61 61, данный номер телефона указал ФИО35. После того как он перевел денежные средства, ФИО35 отдал ему его водительское удостоверение, а ключи от автомашины и техпаспорт оставил у себя, сказав, что тот их вернет только после того как он ему передаст оставшиеся 45 тысяч рублей. После этого он с ФИО13 поймали попутку и поехали домой. ФИО13 тоже был в курсе их дел, так как тот присутствовал рядом, когда он по указанию ФИО35 переводил денежные средства в размере 5 тысяч рублей на номер который ему указал ФИО35. Также ФИО13 в курсе того, что он должен был ФИО35 еще 45 тысяч рублей. Он с ФИО35 договорился, что в течение наступающего дня найдет ему денежные средства и приедет за автомашиной. Он планировал продать барашек, хотел попросить у кого-нибудь денежные средства в долг и отдать их ФИО35. 30.12.2021 он был в Чечне, в <адрес> у родственников в гостях и позвонил оттуда ФИО35 и сказал ему, что он не может собрать требуемую им сумму денежных средств и попросил снизить цену до 15 тысяч рублей и сказал, что он ему одну тушу, барашки сверху дам. ФИО35 не согласился и стал ему угрожать, что если он не найдет требуемую им денежную сумму, то тот отдаст автомашину в разбор на детали и продаст ее. Он тогда сказал, что постарается собрать денежные средства. В этот же день, ФИО35 позвонил ему вечером на видео-вызов в мессенджере «ВАЦАП» и стал требовать, чтобы он привез ему 15 тысяч рублей и две туши баранов, на тот момент средняя туша барана в 20 кг. стоила минимум 7 тысяч рублей, учитывая, что килограмм мяса баранины стоил 350 рублей. Он согласился с условиями ФИО35 и сказал, что постарается найти деньги. Он данный видео-разговор скрытно записал на камеру телефона своей супруги Курманбике, так как ранее в ходе разговора с Потерпевший №1 тот ему сказал, чтобы он попытался записать разговор с ФИО35. Когда он поговорил с ФИО35, то позвонил Потерпевший №1 и рассказал ему о разговоре с ФИО35 и сказал, что он весь разговор записал на видео. Потерпевший №1 ему тогда сказал, что данную проблему с ФИО35 нужно решать по другому, что у него есть знакомый в г. Махачкале, который работает в ОСБ МВД и нужно обратиться к нему за помощью. Он сам ничего про данного сотрудника ОСБ МВД не знал, все переговоры с ним вел Потерпевший №1. Ему Потерпевший №1 сказал, что нужно будет поехать в г. Махачкала и написать заявление на ФИО35. <дата> он созвонился с ФИО35 и сказал, что он нашел деньги в сумме 15 тысяч рублей и спросил, как их передать ему. Денежные средства он попросил у своей сестры ФИО12 в долг и та ему их отдала. Он данные денежные средства внес на карточку сестры и перевел их на карту Свидетель №1, привязанную к телефонному номеру 8 962 890 61 61, который ему назвал ФИО35. Разговор с ФИО35 он записал на диктофон телефона. В тот же день он созвонился с Потерпевший №1, и они вместе с ним поехали в г. Махачкалу и он написал заявление на ФИО35 с просьбой привлечь его к ответственности. На следующий день ему позвонили сотрудники ОСБ, и пригласил в ОМВД России по <адрес>, где он был опрошен по данному факту. Там же ему стало известно, что те задержали ФИО35 в <адрес> и забрали у него автомашину ВАЗ 2110.

Из показаний оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 С.У., данных им на предварительном следствии следует, что примерно в начале декабря 2021 года, он у жителя <адрес> мужчины по имени ФИО14 купил старую автомашину ВАЗ 2110 2003 года выпуска, гос№, букв не помнит. 27.12.2021, примерно в 2 часа ночи они на автобусной остановке встретили Потерпевший №2, и он попросил его сесть за руль автомашины, так как у него были документы. Потерпевший №2 сел за руль его автомашины, он сел на переднее пассажирское сидение, а Артур и ФИО13 сели на заднее сидение автомашины и они тронулись. Когда они доехали до моста через канал Чилимный, примерно в 700 метрах от автотрассы «Астрахань-Махачкала», то заметили автомашину УАЗ «Патриот» белого цвета, когда они подъезжали, то те включили синие проблесковые маячки на крыше и сотрудник полиции дал им указание остановиться. Потерпевший №2 чуть проехал от автомашины полиции и остановил ее у обочины, после чего вышел из автомашины, когда подошел сотрудник полиции. Они все оставались сидеть в автомашине, он впереди на пассажирском сидении, а Артур и ФИО13 на заднем сидении. Потерпевший №2 и сотрудник полиции, разговаривали примерно 15-20 минут, потом Потерпевший №2 подошел к нему и сказал, что сотрудник полиции требует 50 тысяч рублей за то, чтобы они могли проехать дальше без задержки, так как Потерпевший №2 находится в подвыпившем состоянии. Он тогда спросил Потерпевший №2, тот пьяный или нет, а Потерпевший №2 ему ответил, что в автобусе в дороге тот выпил немного пива. Он тогда ему сказал, что если знал бы, что тот пьяный, то не дал бы сесть ему за руль автомашины. Он тогда сам пошел к сотруднику полиции, который остановил Потерпевший №2, чтобы поговорить с ним. Он спросил сотрудника полиции как его зовут, тот ему ответил, что его зовут Шарип. Он тогда сказал ему, что он купил машину за 50 тысяч рублей, попросил его уступить в цене. Ему тогда Шарип ответил, что тот разговаривает только с водителем, что он не был за рулем и тот не будет с ним говорить. После этого он пошел к Потерпевший №2 и сказал, чтобы тот сам разбирался с сотрудником полиции, так как тот был за рулем и должен отвечать. Потерпевший №2 опять подошел к сотруднику полиции Шарипу, потом через несколько минут те вместе подошли к ним и Шарип вместе с Потерпевший №2 и ФИО13 сели в автомашину и поехали в сторону автотрассы, в сторону <адрес>. Шарип при этом сел за руль автомашины. Полицейские на автомашине УАЗ поехали за ними. Он с Артуром остались там же, остановили попутку и поехали домой в с. ФИО3. На следующий день он встретил ФИО13 в селе и тот ему рассказал, что те поехали на АЗС и оставили автомашину на данной заправке, а ключи автомашины и документы Шарип забрал с собой. ФИО13 ему не сказал, на каких именно условиях Потерпевший №2 оставил автомашину у сотрудника полиции по имени Шарип. Он после разговора с ФИО13 позвонил Потерпевший №2 и спросил у него что там случилось, о чем договорились и Потерпевший №2 ему рассказал, что тот перевел 5 тысяч рублей на карточку Шарипа и должен еще 45 тысяч рублей, после чего Шарип отдаст машину. Он тогда ему сказал, чтобы тот сам решал этот вопрос с сотрудником полиции и вернул ему автомашину, а как тот это будет делать это его проблемы. В тот же день или позже ему Потерпевший №2 опять позвонил и сообщил, что его автомашины нет на АЗС, где ее оставляли, и он тогда опять ему сказал, чтобы тот сам разобрался и вернул ему автомашину. Примерно <дата> Потерпевший №2 позвонил ему и просил его помочь ему деньгами и сказал, что тот постарается уговорить Шарипа на 15 тысяч рублей и забрать автомашину. Он согласился с Потерпевший №2 и тот ему сказал, что позвонит ему, когда переговорит с Шарипом. Он не знает, что там было дальше, но ему Потерпевший №2 сказал, что тот опять общался с Шарипом и сказал о том, что Потерпевший №2 отдаст ему 15 тысяч рублей, а Шарип не согласился и потребовал еще сверху 2 туши барана. Он тогда разозлился и сказал Потерпевший №2, чтобы тот записал свой разговор с Шарипом, если тот позвонит и станет говорить с ним о деньгах. Он вспомнил, что в Махачкале работает парень <адрес> по имени Свидетель №12, который работает в ОСБ МВД, он знал Свидетель №12 по району и поэтому нашел его номер через знакомых и позвонил ему. В ходе разговора он рассказал ему о случившемся, и тот ему предложил приехать в ОСБ МВД по РД и написать заявление, это было в начале января 2022 года. Примерно через день Свидетель №12 ему позвонил и сказал, чтобы он с Потерпевший №2 приехали в г. Махачкала написать заявление. Он с Потерпевший №2 03.012022 года поехали в г. Махачкала и Потерпевший №2 написал заявление на Шарипа. На следующий день его вызвали в Кизлярский райотдел полиции и вернули автомашину. Незаконные действия Шарипа нарушили его права как собственника автомашины и причинили ему неудобства и моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Потерпевший №2 ее старший брат. Когда она работала в школе им. Джанибекова в <адрес> уборщицей, то оформила банковскую карту «МИР» Сбербанка России для начисления на нее заработной платы. Последние два года она не работает в школе и по просьбе ее брата ФИО36. она отдала ему свою банковскую карту «МИР», так как у нее не было в ней необходимости. Ее брат работает в <адрес> и ему была необходима банковская карта. В настоящее время карта также находится у него в пользовании, как ей известно, срок данной карты до 2024 года. После того как она передала банковскую карту своему брату, она ею никаким образом не пользовалась, к ее телефонному номеру карта также не прикреплена, у нее есть еще одна банковская карта Сбербанка России, на которую ей приходит пенсия по инвалидности, она инвалид 3 группы.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО36 ее супруг 28.12. 2021, когда он ехал за рулем автомашины, принадлежащей его товарищу - ФИО3 С.У. вместе с друзьями его остановил сотрудник полиции по имени ФИО49 (ФИО35) и стал вымогать взятку в размере 50 тысяч рублей за то, что ФИО36 показался ему пьяным. ФИО36 на месте перевел с банковской карты на счет ФИО35 5 тысяч рублей, а ФИО35 забрал автомашину и обещал ее вернуть только после того как ФИО36 передаст оставшиеся 45 тысяч рублей. Денег дома не было и супруг стал их искать, так, как со слов ФИО36 ей известно, что ФИО35 угрожал отдать автомашину на разбор. ФИО48 ФИО35 позвонил на видео-вызов супругу и стал требовать у него 15 тысяч рублей и две туши баранов, данный разговор был записан супругом на ее телефон, но запись в настоящее время не сохранилась. Также ей известно, что ее супруг после новогодних праздников нашел денежные средства в размере 15 тысяч рублей и перевел их ФИО35.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в марте 2021 года, в <адрес> края он приобрел автомашину с г/н №, которой пользовался примерно вплоть до начала декабря 2021 года. В начале декабря 2021 года, он реализовал данную автомашину за 50 тысяч рублей жителю <адрес> с. ФИО3. Данная автомашина Исмаиловым Потерпевший №1 не была переоформлена на свое имя по причине того, что они договорились, что тот ее оформит на себя, после того как отдаст ему денежные средства за реализованную им автомашину. До настоящего времени Потерпевший №1 не отдал ему полную сумму денежных средств, тот должен ему еще 15 тысяч рублей. После того, как тот полностью расплатится с ним, они переоформят данную автомашину на его имя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 показал, что 30.12.2021 к нему позвонил мужчина с незнакомого ему номера, номер он не сохранил, тот ему представился Потерпевший №1 и сказал, что тот является товарищем его племянника Таушева Рината и попросил его о помощи. Он спросил у него, что случилось, на что тот ему ответил, что его знакомого, имени его тот не назвал, в <адрес> остановили сотрудники полиции и забрали автомашину, но причину не назвал. Тот сказал ему также, что сотрудника полиции зовут ФИО51 и скинул ему его номер телефона 928 830 97 97. Он тогда ответил ему, что позвонит и постарается узнать, что случилось. Это было примерно в час или два дня. Он знает ФИО50 с 2014 года, когда они вместе с ним заступали на службу на КПП 42-Д «Солнечный» во время проведения олимпиады в <адрес>. Он позвонил Шарипу, но тот не поднял трубку, а после, примерно через 15-20 минут, тот ему перезвонил в ВАЦАП и они поздоровались и стали беседовать. Он спросил о его работе, семье, тот у него поинтересовался о работе и семье, он его пригласил на свадьбу дочери, сказал также, чтобы тот передал приглашение и другим нашим общим знакомым. Потом он у него спросил, задерживал ли тот автомашину у жителя <адрес>. Ему Шарип ответил, что тот недавно задержал автомашину и назвал имя человека, ногайца по национальности, жителя <адрес>. Имя он его в настоящее время не помнит. ФИО52 ему сказал, что данный мужчина был за рулем в состоянии опьянения и тот пару дней назад остановил его и отстранил от управления. Он тогда сказал ему, что все понял, больше вопросов нет, сказал, что знакомый попросил просто узнать, что там с машиной. Шарип вновь ему ответил, что водитель был в состоянии опьянения и тот его отстранил от управления. Он после этого попрощался с ним, сказав, что нарушитель сам пусть разбирается в данном деле. Более он по данному вопросу с Шарипом не разговаривал. Примерно в 20 числах января 2022 года, он был вызван в ОМВД России по <адрес> сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД по имени Муртуз, от которого ему стало известно, что Шарипа задержали за вымогательство взятки и за превышение полномочий. Сотрудник УСБ опросил его в рамках проводимой служебной проверки. Сотрудник полиции спросил у него про гражданина ФИО36, спросил, является ли тот ему родственником, он ему ответил, что не является и не знает вообще про данного гражданина. Также тот у него спросил про подсудимого ФИО1 он ему ответил, что он его знает с 2014 года и что у него с ним нормальные отношения как с сотрудником полиции, что вместе несли службу в 2014 году. Более тот у него ничего не спрашивал. Он не говорил подсудимому, что ему ФИО36 собрал 30 тысяч рублей и не просил отдать автомашину за указанную сумму. Он думал, что подсудимый на законных основаниях отстранил ФИО36 от управления автотранспортом и когда ФИО11 ему рассказал об этом, он ему сказал, что тогда пусть нарушитель сам разберется в данном вопросе. Ему подсудимый не сказал, что тот незаконно забрал у ФИО36 автомашину и требует от него денежные средства. Он с подсудимым говорил по телефону, переговорили примерно за 5 минут и попрощались. Он не знал, что подсудимый совершает преступление. Если он это знал бы, то он не позвонил бы ему и не спрашивал бы за автомашину. Он позвонил по просьбе мужчины, который представился Потерпевший №1 и после переговоров с ФИО11 опять позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы те сами разбирались в этом вопросе. Уже после всего произошедшего ему стало известно, что автомашина, которую забрал ФИО11, принадлежит Потерпевший №1.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что 03.01.2022 ему поступил телефонный звонок от жителя <адрес> РД Потерпевший №1, который сообщил, что сотрудник ОМВД России по <адрес> по имени ФИО53, как позже они выяснили командир взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> РД старший лейтенант полиции ФИО1, незаконно забрал его автомашину ВАЗ 2110 и вымогает у его товарища ФИО36, денежные средства в размере 50 тысяч рублей за возврат автомашины. ФИО3 и ФИО36 были приглашены в ОРЧ СБ МВД России в г. Махачкалу, где у ФИО36 было получено заявление в отношении ФИО35. Также ФИО36 к своему заявлению были приобщены копии банковских чеков, подтверждающих перевод денежных средств ФИО35, вернее его соседу Свидетель №1 и записи телефонных переговоров с ФИО35, по содержанию которых было видно, что ФИО35 вымогает у Хасавовова денежные средства. После того как было вынесено распоряжение о проведении ОРМ, он с другими сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и представителями общественности выехал в <адрес> РД и по полученной оперативной информации ФИО35 был задержан на пл. Победы у салона красоты «Арбат», когда тот вышел из салона красоты и открыл автомашину ВАЗ 2110 за г/н №, которую тот незаконно отобрал у ФИО36. У ФИО35 при досмотре были обнаружены и изъяты ключи замка зажигания автомашины и свидетельство о регистрации автотранспортного средства. В последующем, данная автомашина была передана под расписку на хранение ее фактическому владельцу ФИО3. После регистрации материала в КУСП МВД по РД тот был направлен по подследственности в СУ СК России по РД.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что по соседству с ним в <адрес> в <адрес> проживает подсудимый ФИО35. ФИО54, примерно в 3 часа ночи ему на зарплатную карточку «МИР» Сбербанка России с последними цифрами «4651», поступил перевод на сумму 5 тысяч рублей от некой ФИО7. Об этом он узнал уже утром, когда увидел сообщение в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», которое установлено на его мобильном телефоне «iPhone X» с абонентским номером 8 922 097 49 06. После этого, примерно в 9 часов утра, к нему позвонил ФИО35 и сказал, что перевод в 5 тысяч рублей предназначался ему и попросил его снять с карты 4 тысячи рублей и передать ему, а 1 тысяча рублей ушла в счет оплаты какой-то услуги ФИО35. К нему на телефон пришел какой-то код, потом ему позвонил ФИО35 и спросил про данный код, он сообщил ему код и после этого 1 тысяча рублей ушла с его счета на карте. Примерно в 11 часов 30 минут, когда он снял денежные средства в размере 4 тысяч рублей с банкомата на пл. Победы в <адрес>, к нему подошел ФИО35, которому он передал данные денежные средства лично в руки. Что это за денежные средства ему ФИО55 не говорил, он у него тоже не интересовался про данные денежные средства. 04.01.2022, когда после обеда он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции и представились оперативниками отдела собственной безопасности МВД по РД, показали удостоверения и попросили проехать вместе с ними в <адрес> РД для дачи объяснений. Когда они приехали в <адрес>, то его завели в районный отдел полиции, где в одном из кабинетов взяли объяснение по поводу денежного перевода в размере 5 тысяч рублей, и он им все подробно рассказал. После этого сотрудники полиции сказали ему, что им необходимо будет изъять у него его телефоны, а именно: телефон марки «iPhone X» с абонентским номером 8 922 097 49 06 в белом корпусе, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и телефон марки «PHILIPS» с абонентским номером 8 962 890 61 61, к которому привязана его банковская карта «МИР». Он добровольно выдал данные телефоны сотрудникам УСБ МВД по РД. Там же от оперативных сотрудников ему стало известно, что денежные средства в размере 5 тысяч рублей были переданы парнем, который был там же в отделе полиции, имени он его не знает, в качестве взятки подсудимому ФИО1 Подробностей передачи взятки он не знает, не вникал в данный вопрос и не спрашивал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что 04.01.2022 он со своим знакомым по имени ФИО56 находился на улице им. Дахадаева. Примерно в 09 часов утра их остановили ребята и, представившись сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД попросили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудники объяснили им, что предстоит принять участие в мероприятиях, направленных на выявление и документирование преступления со стороны сотрудника ППСП ОМВД России по <адрес>, который вымогает денежные средства. После этого примерно в 12 часов 40 минут они с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД подъехали в <адрес> на площадь Победы возле салона красоты «Арбат» и стали наблюдать. Примерно через 25 минут с салона красоты «Арбат» вышел гражданин в гражданской одежде и, подойдя к автомашине ВАЗ 2110 серебристого цвета открыл ее. Через некоторое время сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД подошли к гражданину, представились сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и предъявили свои удостоверения на обозрение и попросили гражданина представиться. Гражданин представился ФИО1. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД пояснили ему, что подозревают его в вымогательстве денежных средств и предложили ему добровольно выдать все противозаконное, на что тот ответил, что таковых у него не имеется, после чего у него в левом кармане черной куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» А12. В правом верхнем кармане были обнаружены ключи с пультом от автомашины ВАЗ 2110 за гос.номером Р 027 ХА 05 РУС, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, обнаруженный телефон был изъят сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД упакован в прозрачный пакет, который перевязали нитью и опечатали печатью «Для пакетов» ОРЧ СБ МВД по РД на котором расписался он и все участвующие лица. Также по данному факту был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Далее они проехали на <адрес>, где посадили в машину Свидетель №1 и поехали в административное здание ОМВД России по <адрес>, там Свидетель №1 добровольно выдал 2 мобильных телефона, о чем составили акт, где он и все участвующие лица расписались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что 27.12. 2021, в 20 часов 00 минут, он согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> РД, заступил на службу в качестве полицейского автоматчика наряда МГр-4Д «Сулла-Чубутла». Старшим наряда заступил старший лейтенант полиции ФИО35, полицейские старшина полиции Свидетель №4 и старший сержант полиции Свидетель №2 Х.Ш. 28 декабря 2021 года, примерно в 01 час 30 минут, они остановились недалеко от моста через канал Чилимный на дороге, которая ведет в с. А-<адрес> РД, примерно в 1 км. от ФАД «Астрахань-Махачкала». После остановки, он вышел из автомашины и примерно в 5 метрах стал от автомашины, чтобы прикрывать ФИО35 при его работе. Водитель служебной автомашины Свидетель №4 и полицейский Свидетель №2 остались около автомашины. ФИО35 подошел к проезжей части автодороги для остановки транспорта и проверки документов, а он наблюдал и осуществлял прикрытие. Через несколько минут ФИО35 остановил автомашину ВАЗ 2110 серебристого цвета с госномером 027 и пошел проверять документы водителя. Водитель остановил автомашину примерно в 10-15 метрах от их служебной автомашины. ФИО35 примерно 10 минут стоял возле автомашины и разговаривал с водителем. Также в автомашине было еще трое пассажиров мужчин. ФИО35 и водитель автомашины, имени которого он не знает, постоянно находились возле автомашины или недалеко отходили от автомашины и говорили там. Водитель и пассажиры автомашины вели себя спокойно, и он по этой причине близко к тем не подходил. Он не слышал, о чем те говорили, так как было далеко, потом ФИО35 подошел к служебной автомашине и сказал им, чтобы они ехали на АЗС «Русьнефть», сказав, что поедет за ними. Они сели в автомашину и поехали на указанную АЗС и остановились возле молебной, а ФИО35 остановился в метрах 20 от них на стоянке, как он понял тот сам приехал на данной автомашине за рулем. Тот еще минут пять поговорил с водителем автомашины, также был еще один пассажир, который тоже стоял с ними рядом. Потом ФИО35 пришел к ним и сел в автомашину, а водитель автомашины и его пассажир пошли пешком в сторону поворота с ФАД «Астрахань-Махачкала» на <адрес>. Более он данного водителя и его пассажира не видел.

Допрошенные в суде Свидетель №4 и Свидетель №2 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО58.

Приведенные показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО35 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- протокол очной ставки потерпевшего ФИО36 и обвиняемого ФИО35, в ходе которой ФИО36 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего о том, что ФИО35 вымогал у него взятку под угрозой отдать автомашину на разбор;

- протокол очной ставки свидетеля ФИО57 и обвиняемого ФИО35, ходе которой ФИО35 подтвердил ранее данные им показания о том, что Таушев звонил ему и просил вернуть автомашину ФИО36, сообщив при этом, что ФИО36 собрал денежную сумму в размере 30 тысяч рублей;

- протоколы осмотра места происшествия, оптического диска с изъятыми в ходе проведения служебной проверки видео-файлами за 28.12.2021 с камеры видеонаблюдения, установленной в служебной автомашине «УАЗ Патриот», гос.рег.номер У 0108 05 ОМВД России по <адрес> РД, оптических дисков с видео и аудио-записями разговора ФИО36 и ФИО35, приложенных ФИО36 к своему заявлению о совершении ФИО1 в отношении него преступления, оптического диска с выпиской по счету дебетовой карты Свидетель №8, находящейся в пользовании ФИО36, мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, мобильного телефона, принадлежащего ФИО36;

- распоряжение № от 04.01.2022 о проведении гласного ОРМ по полученной оперативной информации в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> РД ФИО35;

- протокол обследования участков местности от 04.01.2022, согласно которому у ФИО35 изъяты автомашина ВАЗ 2110 г\н №, ключи от замка зажигания к данной автомашине и свидетельство регистрации автотранспортного средства;

- выписка из приказа № л/с от 31.10.2011 о назначении ФИО35 на должность командира взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> РД;

- должностной регламент командира 2-го взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО35;

- должностная инструкция старшего наряда МГр-4Д «Сула-Чубутла» ОМВД России по <адрес> от 25.12.2021 ФИО35;

- постовая ведомость нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> РД от 27.12.2021 о заступлении ФИО35 на службу в качестве старшего наряда МГр-4Д «Сулла-Чубутла» ОМВД России по <адрес> РД;

- заключение служебной проверки в отношении ФИО35;

- заявление ФИО36 на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО26 о совершении преступления.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО35 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО35 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО35 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО35 своими действиями, выдвинув требование передпотерпевшим ФИО36 о передаче ему 50 тысяч рублей за отказ от сбора материала и невызов сотрудника ДПС для сбора материала по факту управления потерпевшим автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и, что в противном случае, возможно, его привлечение к ответственности. ФИО35 создал условия, при которыхпотерпевшийбыл вынужден передать ему деньги, предварительно согласовав сумму взятки в 34 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от9 июля 2013 г. N 24 (ред. от 24 декабря 2019г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что навязывание ФИО35 необоснованных требований о передаче ФИО36 денежгых средств под угрозой совершить действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов образуют объективную сторону преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговор в части правильности квалификации действий ФИО35 по ч.1 ст.286 УК РФ стороной защиты не обжалован.

Таким образом, судебная полагает, что деяния ФИО35 судом квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО35 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО35 не судим, молод, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину частично признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО35.

Кроме того, судом в основу приговора положены показания ФИО35, данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил все фактические обстоятельства, связанные с получением им взятки употерпевшего, в том числе им сообщены неизвестные следствию сведения относительно обстоятельств полученных им 20 тысяч рублей (части взятки – поступившие на карту свидетеля Свидетель №1, соседа и приятеля подсудимого), чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и данное обстоятельство суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО35 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии, не найдя оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд оснований не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Вместе с тем с учетом целей и мотивов совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поведения подсудимого после совершения преступления, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, вопреки доводам апелляционного представления прокурора <адрес> РД, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющими в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО35 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой статьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения ФИО35, суд также пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

Между тем, поскольку подсудимый совершил установленные судом преступления, будучи должностным лицом правоохранительного органа, суд правильно посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначил режим отбывания наказания ФИО35 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан 03 марта 2023 г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО27 и апелляционную жалобу адвоката ФИО34, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: