Решение от 05.07.2019 по делу № 2а-3386/2019 от 26.06.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болтановой Р. М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Сапожниковой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец Болтанова Р.М. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Сапожниковой С.С. при снижении цены имущества, переданного на торги, признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления о снижении цены, переданного на торги.

Административные требования были уточнены. Истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Сапожниковой С.С. при снижении цены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, переданных на торги, признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления о снижении цены, переданного на торги.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Болтановой Р.М. возбуждено исполнительное производство. Ответчик в рамках данного исполнительного производства не вынес постановление о снижении цены и не направил его должнику Болтановой Р.М.

В судебном заседании представитель административного истца Павленко О.В. заявленные административные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника Болтановой Р.М. не произведя исполнительные действия по проведению процедуры торгов, окончил его фактическим исполнением. Права и законные интересы должника Болтановой Р.М. нарушены. Просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ее производстве находились исполнительные производства в отношении должника Болтановой Р.М. и должника Болтанова А.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Болтановой Р.М. Арест имущества действительно был произведен в рамках исполнительного производства в отношении должника Болтанова А.А., однако права и законные интересы Болтановой Р.М. нарушены не были. Исполнительные производства по неимущественным требованиям объединению не подлежат. Должники Болтанов А.А. и Болтанова Р.М. являются супругами, проживают по одному месту жительства, в отношении реализуемого имущества являются сособственниками. Также заявила о пропуске срока давности на обращение в суд.

Представитель Управления ФССП по Республике Бурятия Жамбалова А.Ю. исковые требования не признала. Пояснила суду, что не образована необходимая совокупность для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Также просила в административном иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

Представитель заинтересованного лица Дымбрылова В.С. с заявленными требованиями не согласна. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Сапожниковой С.С. возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Болтанова А.А. и № в отношении должника Болтановой Р.М. на основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскатель ПАО «ВТБ 24».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушает права и интересы должника Болтановой Р.М. в исполнительном производстве.

Установлено, что Болтанов А.А. и Болтанова Р.М. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке. В общей совместной собственности последних находился жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Болтанову А. А., Болтановой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2093748 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 669 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> кадастровый №, и земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес местоположения: <адрес>. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного земельного участка в размере 620160 рублей и заложенного жилого дома в размере 1 018716 рублей.

Являясь должником по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), Болтанова Р.М. знала о возбуждении исполнительного производства, поскольку ей была направлена копия соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также на имя должника Болтановой Р.М. судебным приставом-исполнителем направлялись постановление об оценке имущества, постановление о наложении ареста, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга - должника Болтанова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Болтанова А.А. было направлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Установлено судом, что супруги проживают по одному адресу <адрес>, вся почтовая корреспонденция поступала именно на указанный адрес. Супруг Болтанов А.А. лично присутствовал при аресте (описи) имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Болтанова Р.М. не могла не знать о проводимой процедуре принудительного исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в отношении именно Болтановой Р.М. судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, права и законные интересы Болтановой Р.М. не нарушает.

В настоящее время имущество передано взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Данное постановление должников Болтановой Р.М. не оспорено. Административным истцом не указано, какие именно права и законные интересы должника Болтановой Р.М. нарушены. Если полагать, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право на скорейшее погашение кредитной задолженности за счет реализованного с торгов имущества, то указанное имущество в полном объеме (без определения долей) на законном основании по окончании проведения торгов передано взыскателю в рамках исполнительного производства в отношении должника Болтанова А.А., тем самым долг частично был погашен.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суд с административным исковым заявлением Болтанова Р.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пропущен. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Приходя к выводу о пропуске установленного законом 10-дневного срока, суд принимает во внимание, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно с даты ознакомления представителя должника Павленко О.В. с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ознакомление представителя Павленко О.В. состоялось в рамках исполнительного производства в отношении супруга Болтанова А.А., голословны. Заявление на имя судебного пристава-исполнителя поступило от Болтановой Р.М., а не Болтанова А.А., соответственно оснований полагать, что состоялось ознакомление с исполнительным производством в отношении другого должника, у суда не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░