Решение по делу № 2-97/2022 (2-4753/2021;) от 21.10.2021

Дело №2-97/2022

74RS0031-01-2021-008374-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Еськине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граф Дениса Николаевича к Шаврину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Граф Д.Н. обратился с иском Шаврину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2021 года около 22 час. 15 мин. произошло и ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, гос. номер <номер обезличен> под управлением Шаврина А.Д. и Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен> под управлением Лопатина Е.С., принадлежащим на праве собственности Граф Д.Н. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер <номер обезличен> Шаврин А.Д.

В результате ДТП транспортное средство Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен> составила 1 900 204 руб., стоимость годных остатков 235 385 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 467 030 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 586 руб.

Впоследствии увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 460 руб. 87 коп.

Истец Граф Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истце настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик находился на дороге без опознавательных знаков, сам создал аварийную ситуацию на дороге. Он не имел возможности избежать столкновения.

Представитель истца Дегтярь К.Б., действующий на основании доверенности от 30 сентября 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик Шаврин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку предпринял все меры, предусмотренные ПДД, проси в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лопатин Е.С., ПАО «Ингосстрах».

Лопатин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержал позицию истца.

Представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2021 года около 22 часов 15 минут водитель Лопатин Е.С., управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен>, двигаясь по автодороге Кизильское-Бреды-Маринский не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен>, под управлением Шаврина А.Д.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Шаврин А.Д., собственником автомобиля Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен> Граф Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 22 мая 2021 года, водитель Лопатин Е.С., управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен>, двигаясь по автодороге Кизильское-Бреды-Маринский не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен>, под управлением Шаврина А.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2022 года водитель Шаврин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Постановлением об административном правонарушении от 22 мая 2022 года водитель Лопатин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

22 мая 2021 года в отношении водителя Шаврина А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, в связи, с тем, что его автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен> совершил остановку на проезжей части, водитель указанного автомобиля не включил авариную сигнализацию и не выставил знак авариной остановки, в результате чего водитель автомобиля Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен> Лопатин Е.С. совершил на него наезд.

22 июня 2021 года ст. инспектором ДПС Отдела МВД России по Кизильскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО>5 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении <номер обезличен> по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен> был зарегистрирован по договору ОСАГО по полису ОСАГО серии ККК <номер обезличен>, а также по договору КАСКО <номер обезличен> от 28 декабря 2020 года в СПАО «Ингосстрах».

Из объяснений водителя Шаврина А.Д. от 22 мая 2021 года следует, что он управлял транспортным средством ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен>, двигался из п. Обручевка в г. Магнитогорск. На 26 км автодороги Кизилькое-Бреды на автомобиле заглох двигатель, потух свет, после чего вышел из автомобиля и остановил автомобиль, который двигался во встречном направлении, чтобы встречный автомобиль помог отбуксировать автомобиль на обочину.

В судебном заседании Шаврин А.Д. дал аналогичные пояснения, а также дополнил, что не имя знака аварийной остановки, он попытался предпринять меры, а именно бежал на встречу автомобилю Ланд Ровер, светил фонариком.

Из объяснений водителя Лопатина Е.С. от 22 мая 2021 года следует, что он управлял автомобилем Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен>, который принадлежит Граф Д.Н.

Двигался на автомобиле Ланд Ровер, гос. номер <номер обезличен> со скоростью 60-70 км/ч. На 26 км. автодороги Кизильское-Бреды-Магнитогорск в сторону Кизилькое увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль с включенным светом, переключил свет фар на ближний. Приближаясь к встречной машине увидел на своей полосе стоящий автомобиль, принял меры экстренного торможения, но остановиться не успел, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ответчика, стоящим на дороге без каких-либо опознавательных знаков.

В судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос имеет правовой характер и относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Предъявляя исковые требования, истец со ссылкой на отсутствие его вины в дорожно -транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика ущерб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Исходя из положений п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно -транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Кроме того, согласно с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знака аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно - транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пункт 19.3 Правил дорожного движения гласит, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Шаврин А.Д. управлял автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен> – при вынужденной остановки транспортного средства не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки сзади своего автомобиля, в связи с чем, водитель Лопатин Е.С. был лишен возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства.

Тем не менее, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Лопатин Е.С. не принял, экстренного торможения не применил, допустил столкновением с автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен>.

При таких данных, по мнению суда, на основании предоставленных доказательств в их совокупности, а именно объяснений сторон, свидетеля, административного материала по факту дорожно -транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно -транспортное происшествие 22 мая 2021 года произошло по вине ответчика Лопатина Е.С. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности им не была выбрана скорость движения, позволяющая обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде расположенного на его полосе движения транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен>, у которого не была включена аварийная сигнализация, а также не был выставлен знак аварийной остановки, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Шаврина А.Д. не соответствуют требованиям п.7.2, 19.3. Правил дорожного Движения, поскольку он остановил автомобиль непосредственно на проезжей части, не включил световые приборы, не принял всех возможных меры для отвода транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия, следует, что на месте ДТП, знака, либо осколков знака авариной остановки, установленного Шавриным А.Д. обнаружено не было.

В судебном заседании Шаврин А.Д. пояснил, что его вины в ДТП нет, в пути следования, его автомобиль заглох, погас свет, он остановился на проезжей части, он начал осматривать автомобиль с целью выяснения причины поломки транспортного средства, в это время с его автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля Ленд Ровер, знак аварийной остановки он выставить не успел.

Доводы ответчика о том, что он не успел выйти и выставить дорожный знак, пытался исправить неполадку самостоятельно и другие участники дорожного движения должны были заметить наличие препятствия по отражателям света фар не являются достаточным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства должен содержать автомобиль в исправном состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, приходит к выводу об обоюдной вине Шаврина А.Д. и Лопатина Е.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае Шавриным А.Д. нарушены требования пунктов 7.2 Правил дорожного движения, поскольку он, остановившись на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги не выставил знак аварийной остановки сзади своего автомобиля, чем создал препятствие автомобилю под управлением Лопатина Е.С.

Со стороны водителя Лопатина Е.С. имеет место нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и в действиях Лопатина Е.С. который обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и должен был вести автомобиль со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, при отсутствии освещения, для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы Лопатина Е.С. о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения, так как обнаружил препятствие в виде автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер гос. номер <номер обезличен>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лопатина Е.С нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения при движении со скоростью 70 – 80 км.ч.

Правила дорожного движения, в том числе п.10.1 Правил, обязывают водителя при выборе безопасной скорости движения не только соблюдать установленные ограничения скорости, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. С учетом видимости в направлении движения водитель должен выбирать скорость движения, позволяющую остановить ТС в пределах расстояния видимости.

Факт того, что водитель Лопатин Е.С. заблаговременно не обнаружил препятствие на дороге и не остановил транспортное средство для предотвращения столкновения, свидетельствует о несоблюдении Лопатиным Е.С. безопасного скоростного режима, позволяющего обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что предписано требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.Учитывая дорожную ситуацию, условия ограниченной видимости, нарушение Правил дорожного движения, допущенное истцом, является одной из причин произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, доводы Лопатина Е.С. об отсутствии его вины в ДТП, несостоятельны.

Со стороны водителя Шаврина А.Д. была создана аварийная ситуация создавшая опасность для дорожного движения – остановка транспортного средства на проезжей части с не включенными световыми приборами, без аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки.

Суд считает, что водитель Шаврин А.Д. нарушил п.7.2, 19.3 ПДД РФ, допустив стоянку транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги вследствие вынужденной остановки без включения габаритных огней.

Водителем Лопатиным Е.С. нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, установив степень вины Шаврина А.Д. – 50%, Лопатина Е.С. – 50%.

В результате ДТП транспортное средство истца Ланд Ровер, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен> составила 1 900 204 руб., рыночная стоимость, определенных в экспертных заключениях <номер обезличен> и 0011096-1 от 06.07.2021г. составляет 1 702 415 руб. 22 коп., стоимость годных остатков 235 385 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен>? стоимость годных остатков транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер <номер обезличен>? Производство экспертизы поручено ИП П.Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП П.Н.А. № <дата обезличена> от 25 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля составила 1 700 347 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 365 167 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт полно и всесторонне исследовал материалы дела, его оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует описанным в материалам дела повреждениям, в том числе, административному материалу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное П.Н.А. поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того обстоятельства, что произошла конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба от ДТП составил (рыночная стоимость автомобиля 1 700 347 руб. – стоимость годных остатков 365 167 руб. = 1 335 180 руб.).

Принимая во внимание заявленный сторонами размер ущерба, а также установленную судом обоюдную вину, суд считает необходимым взыскать с Шаврина А.Д. в пользу Граф Д.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 667 590 руб., из расчета (1335180*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Дегтярь К.Б. лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 сентября 2021 года, а также протоколу согласования договорн6ой цены, цена за услугу составляет 30000 рублей. Заказчик обязуется оплатить 50% от согласованной договорной цены в день заключения Договора, а оставшиеся 50% оплыть после вынесения решения судом первой инстанции.

Из расписки, представленной истцом, представителю по указанному договору произведена оплата 15 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей, сумму в размере 30 000 рублей суд считает завышенной.

С Шаврина А.Д. в пользу Граф Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, из расчета: (15000*50%).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, а также 2000 рублей за осмотр, разборку, дефектовка и сборку.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика Шаврина А.Д. в пользу истца в сумме 5 000 руб. (4000 руб. за экспертное заключение и 1000 руб. разборка, сборка) (10000*50%).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает правильным отказать во взыскании указанных расходов, поскольку они не подтверждены документально.

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 212 руб. 66 коп. (425,33*50%), поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 793 руб. (15586*50%).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таких требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Граф Дениса Николаевича к Шаврину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шаврина Александра Дмитриевича в пользу Граф Дениса Николаевича ущерб в размере ущерб в размере 667 590 руб., представительские расходы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по разборке, сборке – 1000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 793 руб., всего 688 095 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.