Решение по делу № 33-12820/2020 от 01.12.2020

Судья Бех О.В.                       УИД 24RS0048-01-2019-014276-56

    33- 12820/2020

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Быковой Александры Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Соколова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Быковой Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Быковой Александры Александровны 112403 рубля счет возмещения убытков, 6000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 26950 рублей 25 копеек в счет судебных расходов, всего 150353 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 3928 рублей 06 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 40404 рубля в счет расходов по экспертизе».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.10.2017, заключенного с АО «Сибагропромстрой», акта приема-передачи от 10.09.2018, она является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира № 49). В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Экспертиза недвижимости» от 04.10.2019 составляет 129 834 руб. Полученная ответчиком 10.10.2019 претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, оставлена без ответа. В уточнённом исковом заявлении Быкова А.А. просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 403 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.10.2019 по 08.09.2020 в размере 112 403 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы: на оплату досудебного исследования - 25 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 450 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А., не соглашаясь с взысканными судом суммами в пользу потребителя, просил решение суда отменить, в иске отказать, поскольку недостатков, влекущих признание квартиры непригодной для проживания, не выявлено, истец приняла квартиру, при приемке квартиры замечаний к качеству не имела. Также полагает завышенными взысканный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование и просит их снизить.

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 17 от 11.10.2017, заключенного с АО «Сибагропромстрой», акта приема-передачи от 10.09.2018, Быкова А.А. является собственником квартиры № 49.

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением 93/07 от 28.05.2020, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда от 05.02.2020, в квартире № 49 имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, СНиПам, ГОСТам. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 112 403 руб. 95 коп.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Быковой А.А. расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом уточненной истцом суммы требований, в размере 112 403 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной 10.10.2019 претензии об уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных строительных недостатков в установленный законом 10-дневный срок не исполнены, после предъявления иска в суд ответчик также не принял мер по возмещению заявленных требований, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, снижен судом первой инстанции до 6 000 руб. за заявленный истцом период с 22.10.2019 по 08.09.2020.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, при этом подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3928 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в указанных размерах. обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза недвижимости» от 04.10.2019 суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную экспертизу.

Принимая во внимание, что обращение истца в ООО «Экспертиза недвижимости» являлось необходимым для подтверждения обоснованности своих доводов о наличии строительных недостатков при обращении в суд с иском, а также для определения цены иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, следовательно, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость оказанной услуги по проведению строительно-технической экспертизы является завышенной по сравнению с аналогичными, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в заявленном размере - 25 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: