Решение по делу № 2-88/2016 (2-1892/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-88/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 28 января 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева С.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Ц.Р.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ц.Р.Г. на праве собственности, и З.Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП № № виновным в ДТП признан Ц.Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании СПАО «Ингосстрах». Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Помимо механических повреждений транспортному средству истца ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты>. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2 ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Зуева С.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в общем порядке.

Судья Воробьева С.В.