Решение по делу № 10-107/2018 от 17.05.2018

                                              Дело №10-107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                                                               07 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Берговине М.В.,

с участием:

потерпевшей ... В.А.,

представителя потерпевшей - адвоката ... З.С.,

осужденного Матвеева Д.Н.,

защитника - адвоката Строганова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Матвеева Д.Н. по апелляционной жалобе защитника - адвоката Строганова Ю.А. на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Матвеев Д.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

** ** ** Матвеев Д.Н. осужден мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

** ** ** с 17 часов 00 минут до 18 часов 18 минут Матвеев Д.Н., находясь около д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ... В.А., толкнул последнюю в спину, в результате чего она упала на асфальтовое покрытие, отчего испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде ..., которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Строганов Ю.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает что судом первой инстанции фактические обстоятельства по уголовному делу установлены неправильно и неполно, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает невиновность Матвеева Д.Н., стороной обвинения не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств совершения преступления Матвеевым Д.Н., а также того, что событие преступления имело место в действительности. Учитывая, что имеются сомнения в виновности Матвеева Д.Н., то в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу Матвеева Д.Н. Суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшей Омелиной В.А. в части того, что она, увидев Матвеева Д.Н. возле мусорных контейнеров, никаких действий не предприняла, а несмотря на угрозы, которые Матвеев Д.Н. якобы ранее высказывал в ее адрес, направилась в его сторону. Показания потерпевшей ... В.А. в этой части противоречивы и нелогичны. Не устранены сомнения в части обращения ... В.А. за медицинской помощью. Так, согласно рапорту по сообщению скорой медицинской помощи травму ... В.А. получила дома, и с заявлением о получении ею травмы в результате преступных действий Матвеева Д.Н. не обращалась. Нелогичными и непоследовательными являются действия ... В.А. в части того, что ** ** ** она, вновь претерпевая угрозы со стороны Матвеева Д.Н. - со слов свидетеля ... Т.Н., в полицию не обратилась и не сообщила ... Т.Н. о причиненной ей ** ** ** травме. Факт отсутствия заявления ... В.А. в полицию столь длительное время также вызывает сомнение в добросовестности потерпевшей, поскольку ранее последняя обращалась в полицию неоднократно и немедленно даже по менее значительным поводам. Суд первой инстанции необоснованно опроверг и не принял доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей ... С.В., ... А.И., ... Д.В., ... О.Н., ... Т.Л., ... О.В., ... Е.В., письменные доказательства, которые позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии, как события, так и состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ... О.В. и ... Е.В., в части того, что Матвеев Д.Н. ** ** ** около 18 часов находился в ..., так как указанные свидетели не заинтересованы в исходе уголовного дела в чью-либо пользу, с Матвеевым Д.Н. ранее знакомы не были, познакомились с ним в ... и впоследствии отношений с ним не поддерживали. Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ... А.И. и ... Д.В., которые утверждают, что, находясь в непосредственной близости от места происшествия, они ничего не видели, там ничего не происходило, телесные повреждения никто никому не причинял. К показаниям же свидетелей обвинения ... Л.Г., ... Т.Н., ... В.И., ... Г.С. и ... С.П. необходимо отнестись критически, поскольку они жильцами д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми не являются, однако одновременно оказались в одном месте, в одно время и стали очевидцами одного и того же события, при этом наблюдали его с разных сторон и, находясь на равном удалении от места происшествия. Суд первой инстанции не учел, что все свидетели стороны обвинения являются давними знакомыми и подругами потерпевшей ... В.А. и прямо заинтересованы в исходе уголовного дела в пользу стороны обвинения. Таким образом, не доказана вина Матвеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и он подлежит оправданию.

Потерпевшей ... В.А. и представителем потерпевшей - адвокатом ... З.С. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника - адвоката Строганова Ю.А., в которых выражают мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановленный в отношении Матвеева Д.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник - адвокат Строганов Ю.А. и осужденный Матвеев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая ... В.А. и представитель потерпевшей - адвокат ... З.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и признать обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в                          ст.237 ч.1 и ч.1.2 п.1 УПК РФ.

Вина осужденного Матвеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, судом первой инстанции они надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Так, вина Матвеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ... В.А., которая подробно изложила обстоятельства, при которых ** ** ** около 17 часов 00 минут находилась около мусорных контейнеров, расположенных поблизости от д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, после того, как выкинула мусор, от толчка сзади упала на живот и левую руку, отчего испытала физическую боль, на ... образовалась рана, из которой текла кровь, так как в ... вдавился камень с острыми краями, на ... ссадина. ... В.А. сразу подняла голову и увидела, что мужчина, одетый в ..., удаляется от ... В.А., после чего заходит в подъезд. В этом мужчине ... В.А. узнала Матвеева Д.Н. К ... В.А. подошла ... Л.Г., помогла подняться. Потом к ... В.А. подошла ... Г.С., которая при нахождении в квартире ... В.А. перебинтовала ей ..., после чего ... В.А. поехала в травмпункт. Показаниями свидетеля ... Л.Г., которые показала о том, что ** ** ** около 17 часов 00 минут она шла из торгового центра «...» к себе домой в квартиру, расположенной по адресу: ..., увидела ... В.А., несущую мусор к мусорным контейнерам, расположенным около д.... по ул..... Сзади ... В.А. на близком расстоянии находился мужчина с бородой, волосы которого были собраны в хвост. Этим мужчиной был Матвеев Д.Н., которого ... Л.Г. знает как жителя д.... по ул..... В какой-то момент ... Л.Г. потеряла из вида ... В.А., Матвеев Д.Н. в это время пошел быстрым шагом от указанных контейнеров и зашел в крайний подъезд д.... по ул..... ... Л.Г. зашла за контейнеры и увидела лежащую возле них ... В.А. У нее была ... в крови, ободран .... Было видно, что рана у ... В.А. была свежей. ... Л.Г. помогла ... В.А. встать, она сказала, что Матвеев Д.Н. ее толкнул. Показаниями свидетеля Музакка Т.Н., которая указала, что 18.07.2017 виделась с Омелиной В.А. в ее квартире, по поводу своей забинтованной руки ... В.А. пояснила, что ** ** ** ее толкнул Матвеев Д.Н. Показаниями свидетеля ... В.И., пояснившей о том, что ** ** ** около 17 часов 00 минут она шла мимо школы №... во дворах домов в торговый центр «...», подходила к мусорный контейнерам, когда увидела, как мужчина толкнул женщину в спину, отчего она упала. Мужчина после этого быстрым шагом зашел в крайний подъезд дома. К упавшей женщине подошла другая женщина, помогли подняться. Указанный мужчина был одет в ..., у него была ..., .... ... В.И. мужчину не запомнила, не может утверждать, что это был Матвеев Д.Н. ... В.И. знает давно ... В.А., но в женщине, которую толкнул мужчина, ... В.А. не узнала, так как не видела ее лица. ** ** ** ... В.И. встретила ... В.А., которая рассказала об инциденте с Матвеевым Д.Н., на что ... В.И. ей сказала, что видела происходившее. Показаниями свидетеля ... Г.С., которая пояснила, что ** ** ** около 17 часов 00 минут она шла на встречу с ... В.А. ... Г.С. увидела ... В.А. на углу д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, выносившую мусор. После того, как ... В.А. выбросила мусор, Матвеев Д.Н. толкнул ее в спину, отчего ... В.А. упала на землю. Матвеев Д.Н. заскочил в подъезд, к ... В.А. подошла женщина и помогла подняться, после чего эта женщина ушла. ... Г.С. подошла к ... В.А. и увидела, что у нее повреждена ..., течет кровь. Из ... ... В.А. торчал камень, который ... Г.С. убрала пинцетом во время нахождения в квартире ... В.А. Поскольку кровь у ... В.А. на останавливалась, она пошла в травмпункт. В момент происходивших событий Матвеев Д.Н. был одет в .... Показаниями свидетеля ... С.П., пояснившей о том, что ** ** ** в вечернее время ... С.П. шла от магазина «...» в торговом центре «...» во дворе д.... и д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, где живет ... В.А., при этом ... С.П. видела, как Матвеев Д.Н. толкнул ... В.А., когда она выносила мусор. ... В.А. упала на ..., у нее шла кровь. ... С.П. хотел подойти к ... В.А., но увидела, что к ней уже подошла женщина и стала оказывать помощь. Матвеев Д.Н. тогда был одет в .... Показаниями свидетеля ... С.А., который показал, что работает с Матвеевым Д.Н. в ГБУЗ РК «...». Матвеев Д.Н. на работу ходит в .... В ** ** ** ... С.А. находился в отпуске, в период которого он Матвеева Д.Н. не видел. Письменными материалами уголовного дела: ...

Судом первой инстанции правильно оценены показания следующих свидетелей стороны защиты. Показания свидетеля ... С.В., которая пояснила о том, что ** ** ** около 17 часов 00 минут - 17 часов 10 минут пришла в гости к ... В.П., являющейся супругой Матвеева Д.Н., однако ее не оказалось дома. ... С.В. зашла в подъезд, где проживают ..., стала ждать на ... этаже, сидя на скамейке. Она находилась в подъезде до 17 часов 50 минут - 18 часов 00 минут. ... В.П. пришла после 18 часов 00 минут. Матвеева Д.Н. дома не было. Со слов ... В.П. он находился в .... Показания свидетеля ... А.И., которая показала, что ** ** ** с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут находилась возле своего автомобиля, припаркованного между мусорными контейнерами, расположенными с торца д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми и последним подъездом указанного дома, при этом мусорные контейнеры все время находились в поле ее зрения. За указанный период времени возле мусорных контейнеров никаких событий не происходило. Показания свидетеля ... Д.А., которая показала о том, что ** ** ** после 16 часов 00 минут вышла гулять с ребенком во двор д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми. Во дворе находилась около 2 часов, за это время никаких странных событий она не наблюдала. Мусорные контейнеры, расположенные около дома, не все время находились в поле ее зрения. Показания свидетеля ... Р.Д., который пояснил о том, что около 17 часов 00 минут пришел в ГУ «...» проведать ..., который .... Там же находился Матвеев Д.Н., .... ... лежал в ..., Матвеев Д.Н. находился рядом с ним, также ... навещала ... О.Н. ... Р.Д. пробыл в больнице 20-30 минут, около 17 часов 30 минут ушел, когда всех позвали на ужин. Показаниям свидетеля ... О.Н., которая показала, что ** ** ** с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут навещала в ... Матвеева Д.Н. .... Его также навещал ... Р.Д. В это время Матвеев Д.Н. находился в .... ... О.Н. пробыла с ними около 40 минут, при ней Матвеев Д.Н. ходил за ужином для ..., покормил его. Показаниям свидетеля ... А.В., который пояснил только об обстоятельствах, при которых искал квартиру для своего дяди и по его поручению смотрел квартиру ... В.А., расположенную в д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми. Показания свидетеля ... Т.Л., которая показала, что с ** ** ** по ** ** ** ее сын ... находился .... Матвеев Д.Н. также находился .... ** ** ** 09 часов 00 минут ... Т.Л. привезла ребенка в ..., так как его отпускали домой на выходные, пробыла с ним 10 минут и уехала. Матвеев Д.Н. в это время находился в .... Вечером ** ** ** ... Т.Л. к сыну в .... Показания свидетеля ... О.В., которая пояснила о том, что в ** ** ** ее ребенок ... находился .... Она в ... находилась с 07 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, никуда не отлучалась. ** ** ** в это же время ... О.В. находилась в .... Матвеев Д.Н. также находился в палате со своим ..., присутствовал на ужине, который начинается в 17 часов 20 минут - 17 часов 30 минут. Матвеев Д.Н., если отлучался из ..., то на 10-15 минут. Показания свидетеля ... Е.В., которая показала, что с ** ** ** по ** ** ** находилась вместе со своим ребенком ... на .... Там же ... находился Матвеев Д.Н. с .... ** ** ** после обеда Матвеев Д.Н. находился в ..., с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он получал ужин для ребенка, кормил последнего. Матвеев Д.Н. отлучался из ... только для того, чтобы получить завтрак, обед и ужин для ребенка, а также для посещения туалета.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но с письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора Матвеева Д.Н. в совершении преступления со стороны потерпевшей и свидетелей стороны обвинения судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты ... С.В., ... А.И., ... Д.В., ... Р.Д., ... О.В., ... Т.Л., ... О.В., ... О.В., сделан правильный вывод о том, что показания указанных лиц, в том числе об алиби Матвеева Д.Н. - его нахождении на дату инкриминируемого ему преступления круглосуточно в «ГУ «...», опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. При этом судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также, почему им приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции были исследованы истребованные у операторов сотовой связи детализации телефонных соединений, которые не только не опровергают выводы суда первой инстанции, но согласуются с ними. Из детализации телефонных соединений, представленной оператором сотовой связи ООО «...», установлены следующие фактические обстоятельства. ** ** ** по абонентскому номеру №..., зарегистрированному на Матвеева Д.Н., имели место следующие телефонные соединения: в 18 часов 36 минут 10 секунд поступило 5 входящих смс-сообщений с номера ..., при этом соединение абонентского устройства Матвеева Д.Н. происходило с базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной по адресу: ...; в 18 часов 36 минут 12 секунд отправлено исходящее смс-сообщение на номер ..., при этом соединение абонентского устройства Матвеева Д.Н. происходило с базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной по адресу: ...; в 18 часов 36 минут 40 секунд поступило входящие смс-сообщение с номера ..., при этом соединение абонентского устройства Матвеева Д.Н. происходило с базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной по адресу: ...; впоследствии с 18 часов 36 минут 45 секунд до 18 часов 38 минут 40 секунд имели место неоднократные факты поступления входящих смс-сообщений, в том числе с номера ..., при этом соединение абонентского устройства Матвеева Д.Н. происходило с базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной по адресу: .... Указанные обстоятельства полностью опровергают утверждения Матвеева Д.Н. о том, что он круглосуточно находился в ГУ «...», осуществляя уход за ..., не покидал указанное место, поскольку в случае, если бы указанные телефонные соединения имели место при нахождении Матвеева Д.Н. в ... учреждении, то в указанной детализации телефонных соединений был бы отражен иной адрес базовой станции оператора сотовой связи. Таким образом, приведенная детализации телефонных соединений подтверждает факт нахождения Матвеева В.А. ** ** ** спустя непродолжительный период времени после совершения преступления в иных местах, в том числе в непосредственной близости от места своего проживания, а не в медицинском учреждении. Помимо этого, исследованные детализации телефонных соединений не опровергают показания свидетелей стороны обвинения. Кроме того, доводы стороны защиты о постоянном нахождении Матвеева Д.Н. ** ** ** в ... учреждении также опровергнуты ответом на запрос, из которого следует, что Матвеев Д.Н. в ** ** **, в том числе в период совершения преступления, продолжал выполнять трудовые обязанности по постоянному месту работы, другими лицами его трудовые обязанности не выполнялись.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

        Действия Матвеева Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

        Наказание назначено Матвееву Д.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства - ..., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление Матвеева Д.Н., предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание Матвеева Д.Н., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

        Размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей ... В.А. о взыскании с Матвеева Д.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мировым судьей определен правильно в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени и характера нравственных страданий ... В.А., с учетом требований разумности и справедливости.

        Поскольку вина Матвеева Д.Н. в совершении преступления полностью доказана; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не содержат противоречий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено; действия Матвеева Д.Н. правильно квалифицированы; постановленный приговор является справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

        Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля стороны защиты ... М.Н., работающего ... в ГУ «...», не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Матвеева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, не подтверждают алиби Матвеева Д.Н. Так, свидетель ... М.Н. показал, что ** ** ** работал, Матвеев Д.Н. находился в ... указанного ... учреждения. В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ... М.Н. находился в .... Там же в указанное время находился Матвеев Д.Н., который осуществлял уход за ..., находящемся на .... По утверждениям ... М.Н. Матвеев Д.Н. не мог отсутствовать во время ужина в ..., поскольку нужно было кормить ..., что Матвеев Д.Н., начиная с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут находился в .... Кроме того, ... М.Н. пояснил, что если бы Матвеев Д.Н. отсутствовал в ... по какой-то причине и не кормил бы ..., то ... бы его кормил, но ... М.Н. об этом бы было доложено. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ... М.Н. не подтверждают алиби Матвеева Д.Н. на период инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетель ... М.Н. в силу выполняемой им ежедневно работы, мог перепутать дни и добросовестно заблуждаться о том, что описываемые им события происходили именно ** ** **, а в не иной день.

        На основании изложенного и, руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

                         ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Матвеева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Строганова Ю.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в соответствии с глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                              Е.А.Сажин