Решение по делу № 21-45/2017 от 17.02.2017

Судья Борлаков М.Р.45                                                                      Дело № 21-45/2017

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59                                      22 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161107991903 от 07 ноября 2016 года, и решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161107991903 от 07 ноября 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>15, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, не учтено, что в момент фиксации транспортное средство не находилось по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.10.2016 года в 13 час. 19 мин. в районе <адрес> водитель транспортного средства «Шевроле KLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь ср скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Крис»П, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации «Крис»П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер N FP2688, сертификат N 404562, прибор прошел поверку, которая действительна до 31.07.2018 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Отвергая довод заявителя о нахождении транспортного средства в другом месте в указанное время и во владении другого лица в период совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение таких доводов.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Ссылки на то, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, возле дома которого находился автомобиль, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии автомобиля в месте фиксации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161107991903 от 07 ноября 2016 года, и решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                            З.И. Гоменок