Решение по делу № 11-4075/2020 от 06.03.2020

Судья Крылосова А.А.

Дело № 2-1133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4075/2020

28 апреля 2020 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Мокроусовой Л.Н., Плотниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора          Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодниковой Елены Александровны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2019 г. по иску Солодниковой Елены Александровны к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Владимира Ильича Гундарцева» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение суда без изменения оставить, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодникова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Владимира Ильича Гундарцева» (далее - МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева») о компенсации затрат на приобретение лекарственных средств в размере 3000 руб., причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 5 ноября 2018 г. после посещения занятий в фитнес-группе МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева» по разовому билету, пошла в душ, где наступила на мокрый пол, потеряла равновесие из-за мокрого и скользкого пола в душевой, упала, почувствовала сильную боль, ударилась головой о стену душевой, <данные изъяты>. Полагала, что падение произошло из-за нарушений работниками спортивной школы санитарных норм и норм безопасности, в душевой было много воды, засоренные трапы для стока использованной воды. Администрацией спортивной школы не были созданы безопасные условия нахождения в душевой после спортивных мероприятий, в результате чего она была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Районная больница г.Сатка», где находилась на амбулаторном лечении. Указала на то, что испытывала нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении, потеряла в заработке, не могла работать. Кроме того, после получения травмы она неоднократно приходила в учреждение ответчика для занятия фитнесом, но ей безосновательно отказывали в посещении учреждения. Полагала подлежащими взысканию затраты на приобретение лекарственных средств в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Солодникова Е.А. и ее представитель Кравченко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Уполномоченный представитель ответчика МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева» и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о взыскании с МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Солодникова Е.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Указывает на необоснованность вынесенного решения в части определения суммы компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом без учета того, что полученная истцом <данные изъяты> повлекла за собой утрату трудоспособности, не исключает и дальнейшее ухудшение состояния здоровья. В результате нарушения ответчиком правил безопасности она потеряла здоровье, возможность полноценно трудиться и зарабатывать деньги для себя и своих двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что после полученной травмы, постоянно испытывает очень <данные изъяты>, которые доставляют ей сильное моральное, <данные изъяты> и физическое страдание, также наблюдается <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также постоянно переживает в памяти непроизвольно повторяющиеся события с момента получения травмы в виде эпизодов, которые не поддаются контролю, отчего нарушился сон, она <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагает, что указанные страдания не были исследованы судом первой инстанции по причине поверхностного проведения экспертизы по делу, без ее осмотра, только по материалам дела. Считает, что материальное положение истца и ответчика также не было исследовано должным образом, что в совокупности привело к занижению определенного судом размера компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 декабря 2019 г. Солодниковой Е.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 марта 2020 г. отменено определение суда от 26 декабря 2019 г., рассмотрен вопрос по существу, Солодниковой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 ноября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частично отменить и изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2018 г. около 21 часа Солодникова Е.А. после посещения занятий в фитнес -группе МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева» в помещении душевой поскользнулась, упала на пол и ударилась головой о стену душевой, получив <данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д.9).

Солодникова Е.А. по поводу полученной травмы находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 10, 62).

В связи с указанной травмой МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева» составлен акт №1 о расследовании несчастного случая от 26 декабря 2018 г., согласно которому причиной несчастного случая 5 ноября 2018 г. с Солодниковой Е.А. послужило отсутствие средств личной гигиены (резиновой обуви) и скопление воды, в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано «разсверление» отверстий стока канализационной решетки (л.д.27-28).

Определением суда от 21 августа 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие телесные повреждения были причинены Солодниковой Е.А. 5 ноября 2018 г., какова степень их тяжести, давность, механизм повреждения, проведение экспертизы поручено Саткинскому районному отделению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта Саткинского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 августа 2019 г. № при обращении Солодниковой Е.А. 5 ноября 2018 г. в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» зафиксирована <данные изъяты>. Солодникова Е.А. объяснила, что ударилась 5 ноября 2018 г., предъявляла жалобы на боль в <данные изъяты>. Рана <данные изъяты>. <данные изъяты> могла образоваться при соударении <данные изъяты> с твердой поверхностью. Как правило, раны, не потребовавшие их ушивания, являются поверхностными. Руководствуясь пунктом 9 Приказа №194н от 24 апреля 2008 г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтеки и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека». В амбулаторное карте Солодниковой Е.А. имеется запись обращения к <данные изъяты>., где <данные изъяты> выставляет диагноз — <данные изъяты>. Инструментальных исследований головного мозга не проводилось. Однократная запись <данные изъяты> с указанием о <данные изъяты> без динамического наблюдения и инструментальных исследований не может являться основанием для утверждения о расстройстве здоровья, вызванного именно <данные изъяты>. Второе обращение к <данные изъяты> никакой информации о неврологических нарушениях не несет, дословная запись <данные изъяты> «<данные изъяты>». Солодникова Е.А. предъявляла жалобы на <данные изъяты>. <данные изъяты> боли у Солодниковой Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 75-78).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что травма получена истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения душевой комнаты и доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности в душевой МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева». При этом, указание в акте расследования несчастного случая на то, что причиной несчастного случая послужило отсутствие средств личной гигиены (резиновой обуви) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обязанность по использованию резиновой обуви в душевых нормативно не предусмотрена, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в суд не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, характер причинения истцу в результате полученной травмы морального вреда, выразившегося в физической боли и психологической травме, тяжесть и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, личностные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда и пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости суммы компенсации в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, и нормам материального права, однако не может согласиться с определенным судом размером компенсации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных в решении обстоятельств, учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их формальном указании судом, при фактическом не установлении индивидуальных особенностей истца и степени испытанных ею физических и нравственных страданий.

Так из медицинских документов истца и заключения судебной экспертизы следует, что у истца <данные изъяты> имелись <данные изъяты>, она неоднократно до травмы обращалась к <данные изъяты>, ей выставлялся диагноз: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах удар <данные изъяты> при падении с образованием <данные изъяты>, несомненно, причинили истцу помимо физической боли, сильные нравственные страдания в связи с телесным повреждением <данные изъяты>. Также из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что у нее на момент получения травмы имелось на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, эти индивидуальные особенности истца также повлияли на степень ее нравственных страданий, поскольку она являлась единственным кормильцем в семье. Однако указанные индивидуальные особенности истца не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно копии медицинской карты о приемах Солодниковой Е.А. у врача-невролога от 2 марта 2020 г. и 13 апреля 2020 г. она проходит амбулаторное лечение с основным диагнозом - <данные изъяты>, сопутствующими диагнозами – <данные изъяты> Следовательно, истец по настоящее время продолжает лечение, в том числе в связи с последствиями травмы, полученной в ноябре 2018 г.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка врачебной комиссии ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» № от 13 апреля 2020 г. о том, что Солодникова Е.А. <данные изъяты>: «<данные изъяты>», не может быть принята во внимание в подтверждение утраты трудоспособности, поскольку в ней не указано, в связи с каким заболеванием установлены ограничения в трудовой деятельности. Учитывая наличие у истца ряда <данные изъяты>, невозможно сделать вывод об установлении медицинских противопоказаний именно в связи с травмой, полученной по вине ответчика. Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате нарушения ответчиком правил безопасности она потеряла возможность полноценно трудиться и зарабатывать деньги, после получения незначительной нагрузки появляется сильная усталость несоизмеримая выполненной работе, головокружения, состояние ее здоровья не дает возможности трудиться более трех-четырех часов.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на не исследование судом материального положения истца и ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность увеличения компенсации морального вреда в связи с имущественным положением потерпевшего. Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Указание в апелляционной жалобе истца о поверхностном проведении судебной экспертизы по делу, без ее осмотра, только по материалам дела судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в судебном заседании 21 августа 2019 г., на котором обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, истец ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, не просила провести ее очно, с личным осмотром. Экспертом исследованы все представленные в суд медицинские документы, ходатайств от эксперта о невозможности дачи заключения, в связи с необходимостью осмотра истца в суд не поступало. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, имеющим высшее медицинское образование по специальности «<данные изъяты>», высшую квалификационную категорию и опыт работы по специальности 20 лет. До дачи заключения эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты прав истца на охрану здоровья, как потребителя услуг, и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение, суд первой инстанции исходил из недоказанности назначения лекарственного препарата - <данные изъяты>, в связи с полученной истцом травмой 5 ноября 2018 г., а также необходимости несения расходов на прохождение <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела отсутствуют доказательства назначения истцу врачом препарата «актовегин» именно в связи с полученной травмой 5 ноября 2018 г., а не в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, также не представлены доказательства невозможности бесплатного прохождения истцом <данные изъяты> по назначению врача.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу имеет место обязательство из причинения вреда, наличие такового, его размер является спором и подлежит доказыванию. Данное обязательство, как и вина ответчика не являются очевидными, соответственно, у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность выплатить истцу по ее претензии испрашиваемую сумму, а значит применение к нему санкций недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из предусмотренного Законом о защите прав потребителей понятия безопасности товара (работы, услуги) следует, что это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, телесные повреждения истец получила вследствие недостатков оказания платных услуг МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева».

До обращения с иском в суд Солодникова Е.А. 15 мая 2019 г. почтовым отправлением направила ответчику претензию о возмещении морального вреда, в которой указала обстоятельства причинения травмы вследствие нарушения работниками школы санитарных норм и норм безопасности, описала свои физические и нравственные страдания, просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и сообщила о намерении обратиться в суд в случае отклонения претензии (л.д.5-8).

Вместе с тем, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции в течение 4 месяцев, ответчик не компенсировал истцу причиненный моральный вред в какой-либо сумме. В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств, судом не установлено обстоятельств, освобождающих в силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей от ответственности за причинение вреда здоровью.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики фактическим основанием для применения штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему, могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Истец предъявляла к ответчику требования о возмещении морального вреда, которые не были удовлетворены хоть в какой-нибудь сумме до принятия судом решения, ответственность организации, оказывающей платные услуги, за недостатки, повлекшие нарушение безопасности потребителя и его здоровья, презюмируется, поэтому ответчик мог и должен был добровольно удовлетворить требования потребителя в неоспариваемой им сумме.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб. (20000 руб. x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в связи с удовлетворением ее неимущественных исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения государственную пошлину с ответчика не взыскал, поэтому решение суда подлежит изменению путем дополнения взысканием с МБУ «Спортивная школа им. В.И. Гундарцева» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2019 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и дополнить взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Владимира Ильича Гундарцева» в пользу Солодниковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Владимира Ильича Гундарцева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Солодниковой Елены Александровны к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Владимира Ильича Гундарцева» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Владимира Ильича Гундарцева» в пользу Солодниковой Елены Александровны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодниковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: