Решение по делу № 2-1927/2020 от 10.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород 7 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Васильеву Д.О. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – Общество) с иском к Васильеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком до 16 августа 2017 года, под 29,90% годовых. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности с ответчика было уступлено Обществу, о чем ответчику было направлено уведомление.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510 763,01 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком до 16 августа 2017 года, под 29,90% годовых. Ответчик нарушил условия по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 510 763,01 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 458 386,51 руб., задолженность по процентам – 46 076,50 руб., задолженность по иным платежам (страхование и комиссии) – 6 300 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

27 сентября 2017 года Банк уступил право требования по данному кредитному договору Обществу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № У77-17/1364.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, прямо предусматривают право Банка уступить свои права требования иному лицу (пункт 7 заявления о предоставлении кредита).

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Следовательно, Общество является надлежащим истцом по требованию о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Васильева Д.О. указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307,63 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильеву Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 года в размере 510 763,01 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 458 386,51 руб., задолженность по процентам – 46 076,50 руб., задолженность по иным платежам (страхование и комиссии) – 6 300 руб.

Взыскать с Васильева Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 307,63 руб.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 года.