Дело № 2-5774/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2019 года |
город Северодвинск |
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Александрова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Александров Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2018 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать ему объект долевого строительства – квартиру общей площадью 57,94 кв.м. Срок передачи объекта – 4 квартал 2018 года. Квартира была передана ему по акту приема-передачи 27.05.2019. По соглашению от 25.06.2019 стороны определили размер и порядок уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства равными ежемесячными платежами. Ответчик выплату неустойки произвел один раз в сумме 45323 рублей 61 копейки. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 195059 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Истец Александров Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве от 14.03.2018 № 2/П-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 57,94 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 3 этаже в строительных осях 13-16; К-Ф (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 3186700 рублей (п. 2.1). Государственная регистрация договора произведена 23.03.2018 (л.д. 14 – 18).
Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27.05.2019 (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.
Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Материалами дела подтверждается, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу 27.05.2019.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.01.2019 по 27.05.2019.
При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) квартира должна была быть передана истцу в 4 квартале 2018 года, то есть в любой день в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.
Согласно расчету истца, выполненному с учетом частичной выплаты неустойки, размер неустойки за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 составляет 195059 рублей 79 копеек (л.д. 38). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется. Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено. Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 98029 рублей 90 копеек ((195059,79 + 1000) х 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку сумма, определенная соглашением от 25.06.2019 (л.д. 39), является неустойкой, а участник долевого строительства является потребителем, то есть спорное правоотношение возникло не при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки начислению не подлежат. На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5401 рубля 20 копеек.Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, судрешил:Иск Александрова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Александрова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 в размере 195059 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 98029 рублей 90 копеек, всего взыскать 294089 (двести девяносто четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 69 копеек.
В удовлетворении требований Александрова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5401 (пяти тысяч четырехсот одного) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий |
П.М. Баранов |
Мотивированное решение составлено 31.12.2019.