Решение по делу № 33-18236/2023 от 21.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2020-003205-69

Рег. №: 33-18236/2023     Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н., Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционные жалобы Кочеткова А. И., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по иску Кочеткова А. И. к Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Разумовского Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП РФ Пятилетова С.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетков А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Российской Федерации в лице ГУФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 299 360 руб. в виде расходов на путевку, расходы на приобретение железнодорожных билетов в Москву в размере 2 206 руб., расходы на железнодорожные билеты из Москвы в Санкт-Петербург в размере 5421,60 руб., расходы на ПЦР-тест в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № 2а-648/2022 в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6325,29 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 02.07.2021 в аэропорту Внуково истцу вручили уведомление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, его туристическая поездка не состоялась. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по административному делу № 2а-648/2022 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП. В связи с незаконным бездействием судебного пристав-исполнителя истец понес убытки, так как не смог воспользоваться купленной туристической путевкой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочеткова А. И. в счет возмещения имущественного вреда 156 794,6 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 202 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 279,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Кочетков А.И. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании убытков, уменьшения размера компенсации морального вреда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП РФ в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кочетков А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо Дорофеев К.Ю., представитель ответчика Колпинское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кочеткова А.И. Предметом исполнения являлось обязание должника освободить поэтажный коридор от несанкционированных личных вещей, мебели, оборудования и произвести демонтаж самовольно установленных шкафов в поэтажном коридоре на шестом этаже первой парадной многоквартирного <адрес> батальона <адрес>, Санкт-Петербург.

В рамках исполнительного производства 28.03.2021 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП принято постановление о временном ограничении на выезд должника Кочеткова А.И. из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Кочеткова А.И..

11.06.2021 исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.06.2021 между истцом и ООО «Триал-Трэвел» заключен договор №... оказания услуг по бронированию тура, на основании которого истец с Александровой Е.В. должен был вылететь на отдых на Мальдивы с 03.07.2021 по 17.07.2021, стоимость тура составила 299 360 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. Вылет должен был состояться из Москвы.

Кочетковым А.И. приобретены билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва на Александрову Е.В. стоимостью 1 208 руб. и Кочеткова А.И. стоимостью 998,6 руб. и Москва-Санкт-Петербург на Кочеткова А.И. стоимостью 3 516 руб. и Александрову Е.В. стоимостью 1905,60 руб.

Истцом понесены расходы для проведения исследования на COVID-19, необходимость проведения которого вызвана требованиями страны отдыха. Стоимость составила 4 700 рублей на двух человек.

02.07.2021 Кочеткову А.И. в аэропорту Внуково в Москве вручено уведомление № №... об ограничении права на выезд из Российской Федерации

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу № 2а-648/2022 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении Кочеткова А.И. в возбуждении исполнительного производства и в вынесении постановления о временном ограничении, а также в несвоевременном извещении пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ОПК ФСБ России в МАП Внуково на запрос суда сообщило, что информация об ограничениях (отмене ограничений) на выезд из Российской Федерации должников поступает в пограничный орган для реализации в автоматическом режиме, в соответствии с порядком и сроком обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187. В этой связи, установить конкретную дату поступления информации о снятии (отмене) ограничений в отношении гражданина Кочеткова А.И. <дата> г.р. не представляется возможным.

Учитывая, что на 02.07.2021 дату выезда Кочеткова А.И. из Российской Федерации исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа еще 11.06.2021, при этом 11.06.2021 принято постановление об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации, но доказательств своевременного направления вышеуказанных постановлений в Федеральную службу безопасности Российской Федерации стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцу незаконно был ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, отказ Кочеткову А.И. в пересечении государственной границы Российской Федерации 02.07.2021 явился следствием незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагал подтверждённой совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для наступления гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов и признания затрат на приобретение нереализованной туристической путевки, железнодорожных билетов, расходов на ПЦР-тест убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на туристическую путевку в размере 149 680 руб., на железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва – 998,60 руб. и по маршруту Москва – Санкт-Петербург 3516 руб., расходы на анализы ПЦР-тест в размере 2 600 руб., а всего - 156 794,60 руб.

Как следует из материалов дела, Кочетков А.И. приобрел в туристическом агентстве туристическую путевку на сумму 299 360 руб., на себя и Александрову Е.В., также на Александрову Е.В. приобретены железнодорожные билеты и оплачен ПЦР-тест.

Судом принято во внимание, что тур приобретен на два лица, а в пересечении границы отказано только Кочеткову А.И., в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на путевку, железнодорожные билеты, ПЦР-тест на имя Александровой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что Александрова Е.В. является членом семьи Кочеткова А.И. Каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из РФ Александровой Е.В. не чинилось, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последняя не воспользовалась по собственной воле.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению судом отказано, поскольку данные расходы не являются судебными расходами в рамках настоящего дела, истцу разъяснено право заявить требования о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № 2а-648/2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «О судебных приставах», Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец Кочетков А.И. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на Александрову Е.В.Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 1 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган/ юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 82 названного Постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного - пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы жалобы истца Кочеткова А.И., судебная коллегия исходит из того, что Александрова Е.В. самостоятельно приняла решение об отказе от поездки, при том, что в отношении ее никакие процессуальные ограничения и запреты не устанавливались, само по себе не совершение Александровой Е.В. и Кочетковым А.И. совместной поездки в связи с наличием у истца ограничений не выезд за пределы Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав Александровой Е.В. на свободу передвижения.

Доводы жалобы ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о том, что истец имел возможность самостоятельно поинтересоваться ходом исполнительного производства и узнать о наличии мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении Кочеткова А.И. о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном извещении пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на дату выезда Кочеткова А.И. из Российской Федерации 02.07.2021, исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа еще 11.06.2021, тогда же вынесено постановление об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать, что меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации не будут сняты, у истца не имелось.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности нарушения неимущественных прав истца действиями службы судебных приставов, причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий. Ограничение судебным приставом-исполнителем конституционного права истца на свободу передвижения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту ненадлежащего исполнения судебного постановления.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, т.е. нарушено личное неимущественное право и принимая во внимание принцип разумности и справедливости определили ко взысканию в пользу истца 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истцу в возвращении денежных средств за приобретенный тур, или использование данного тура после получения разрешения на выезд за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части, поскольку факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов подтвержден материалами дела, размер убытков, взысканных судом, доказан истцом. Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца не усматривается, и доказательств того, что истцу возвращены денежные средства за туристическую поездку, или истец использовал свое право на указанную поездку позднее в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов, судебная коллеги находит несостоятельными в силу следующего.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема заявленных требований, участия представителя в суде, объема проделанной представителем истца работы, степени сложности рассмотренного спора и определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 41 202 руб.

Ссылки жалобы ответчика на то, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг Кочетковым А.И. представителю Разумовскому Р.Д. не передавались, а также то, что расписка факт передачи денежных средств не подтверждает, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенных в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А. И., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.