Решение от 03.08.2023 по делу № 10-21/2023 от 30.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

Председательствующий ФИО2                                                        № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            <адрес>                                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратур ФИО3, старших помощников Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры ФИО8, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуроры ФИО6 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом                        <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:40 по 10:20 публично, с целью нарушения установленного законом порядка управления, проявления неуважения к представителю власти, оказания противодействия его законной деятельности унижения его чести и достоинства, высказал оскорбления в отношении младшего инспектора СО по ООП (в ПиТСОТИ) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» Потерпевший №1, то есть оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: указать, что в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого является простым; указать, что с учетом характера посягательства, его влияния на конфликтную ситуацию, а также на снижение самокритики и самоконтроля ФИО1 под его воздействием, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя; исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО16 по приговору Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что ФИО1 ранее судимым по приговору Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; смягчить осужденному наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор в части освобождения ФИО1 от процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора мировому судье другого судебного участка.

Осужденный ФИО1, потерпевший ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не выразили желания участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.

В судебном заседании прокурор – старший помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры ФИО8, поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора в части освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. В остальной части не возражала против удовлетворения представления, просила снизить ФИО1 назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

    Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, рапортом, копией протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

    Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд правильно и тщательно проанализировал, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Суд указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО10 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о квалификации действий виновного, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные характеризующие ФИО1, смягчающее наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при решении вопросов, связанных с постановлением приговора.

В водной части приговора мирового судьи указано, что ФИО1 ранее судим приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на срок 2 дня, ФИО1 освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц в, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания, который соответственно в данном случае истек.

Таким образом, на момент совершения данного преступления ФИО1 являлся не судимым приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО1 судим приговором Пригородного районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в наименовании суда допущена описка, которая подлежит уточнению, а именно ФИО1 судим приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он не связывает свое агрессивное поведение с употреблением алкоголя, ранее при употреблении алкоголя он ни кого не оскорблял, вел себя адекватно. В ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя является условием совершения ФИО1 преступления. В связи с вышеизложенным наличие отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению.

    Кроме того, исходя из смысла закона в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

По настоящему приговору указанные требования закона мировым судьей не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива, наличие которого обоснованно установлено в действиях ФИО1 В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что в действиях осужденного содержится простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в связи с исключением указания на наличие судимости ФИО1 по вышеуказанному приговору и исключение отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, мировой судья освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, вместе с тем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, иные мотивы освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не приведены. В связи с чем в данной части приговор подлежит отмене.

Поскольку выявленные в ходе апелляционного производства нарушения,допущенные мировым судьей в части разрешения вопроса о процессуальных издержках неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовного дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░                      ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░░░░░░ ░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░