Решение по делу № 8Г-25285/2023 [88-27434/2023] от 25.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27434/2023

№ 2-5432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                     21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Веркошанской Т.А.,

    судей Бурлиной Е.М., Омаровой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботаревой М. Д., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Шогеновой Н. А., начальнику отдела- старшему судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Кузнецовой Ю. Ю., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Казанцеву И. А., Лесовой А. Ю. о признании недействительными торгов, договоров купли- продажи, отмене записей о государственной регистрации права на квартиру,

    по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чеботаревой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботаревой М. Д., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Чеботареву Е.С. и ее представителя ФИО23., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Лесовой А.Ю. – ФИО24 возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеботарева Е.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чеботаревой М.Д., обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Шогеновой Н.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – Управление Росимущества в Курской и Белгородской областях), Казанцеву И.А., Лесовой А.Ю. о признании недействительными торгов от 25 февраля 2021 года; договора купли-продажи № 796/31-КТА (лот 3) от 2 сентября 2021 года по кв. № № в д. № № по <адрес>; отмене записи о государственной регистрации права на квартиру № № от 2 сентября 2021 года; признании недействительным договора купли-продажи от 25 февраля 2022 года; отмене записи о государственной регистрации права № № от 25 февраля 2022 года на кв. № № в д. № № по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чеботарева Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чеботаревой М.Д., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Чеботаревой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с целью приобретения жилого помещения – кв. № № в д. № № по <адрес>.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог (ипотека) приобретенного с использованием кредитных средств указанного недвижимого имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3124/2019 с Чеботаревой Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 737988 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25491 рубля 97 копеек; обращено взыскание на предмет залога – кв. № № в д. № № по <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1623200 рублей. Также указано, что реализация заложенного имущества - квартиры отсрочена на один год, то есть до 19 августа 2020 года.

13 ноября 2019 года ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании указанного судебного акта в отношении Чеботаревой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 213996/19/31010-ИП.

В период установленной судебным решением отсрочки исполнения реализации заложенной квартиры Чеботарева Е.С. кредитную задолженность не погасила.

3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с участием Чеботаревой Е.С. был составлен акт описи и ареста кв. № № в д. № № по <адрес> с указанием оценки квартиры, установленной ранее судом в качестве начальной продажной стоимости в размере 1623200 рублей. Каких-либо заявлений и замечаний при составлении акта от должника не поступило.

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об оценке квартиры, которая установлена в размере 1623200 рублей по решению суда. В этот же день копия постановления направлена в адрес Чеботаревой Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 18 декабря 2020 года вышеуказанная квартира передана на торги по цене 1623200 рублей в Управление Росимущества в Курской и Белгородской областях. В этот же день копия постановления направлена в адрес Чеботаревой Е.С.

25 февраля 2021 года Управлением Росимущества в Курской и Белгородской областях были проведены публичные торги в электронной форме по продаже принадлежавшей Чеботаревой Е.С. квартиры с принятием заявок на участие в них в период с 9 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года.

Информационные извещения о публичных торгах в установленные сроки были размещены на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, на официальном сайте ФССП России, на официальном сайте Управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, на официальном сайте электронной торговой площадки, а также в официальном периодическом печатном издании Белгородской области - газете «Белгородские известия».

Победителем торгов признан Казанцев И.А., предложивший наибольшую цену - 2679200 рублей.

05 марта 2021 года по итогам проведенных торгов между Управлением Росимущества в Курской и Белгородской областях и Казанцевым И.А., осуществившим полную оплату предложенной цены, заключен договор купли-продажи указанной квартиры № 796/31-КТА.

2 сентября 2021 года за Казанцевым И.А. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру (регистрационная запись № №).

По договору купли-продажи от 24 февраля 2022 года вышеуказанная квартира продана Казанцевым И.А. Лесовой А.Ю. Государственная регистрация перехода права собственности к ней произведена 25 февраля 2022 года (регистрационная запись № №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта                   2021 года исполнительное производство № 213996/19/31010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявляя требования о признании торгов по реализации спорной квартиры недействительными, и как следствие, признании недействительными последующих сделок купли-продажи квартиры, истец ссылалась на то, что торги проведены с нарушением закона, нарушен порядок публикации извещения о торгах, она не была извещена судебным приставом – исполнителем о передачи квартиры на торги, не получала от него соответствующие постановления, в связи с чем фактически не была допущена к торгам и не смогла в них участвовать, что квартира продана по цене ниже рыночной, а также на то, что большую часть задолженности она выплатила и просила судебного пристава – исполнителя предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта по взысканию задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному уведомлению истца как должника по исполнительному производству о ходе исполнительного производства, передача имущества на торги состоялась в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в отсутствие доказательств существенных нарушений допущенных при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, установлении ее начальной продажной цены, которая определена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2019 года, и итоговой выкупной цены, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а также производных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене записей о государственной регистрации права на квартиру, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, дополнительно указав на обоснованность ходатайства Лесовой А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (торги проведены 25 февраля 2021 года, исковое заявление подано 11 июля 2022 года) и отсутствие уважительных причин его пропуска, что так является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чеботаревой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботаревой М. Д. - без удовлетворения.