Решение от 13.04.2023 по делу № 11-88/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Дмитриева Р.Э. 66MS0057-01-2022-004802-10 (2-3929/2022) <данные изъяты> Дело № 11-88/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рифко Ирины Ильиничны к Хомутову Андрею Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

и апелляционную жалобу истца Рифко Ирины Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Рифко И.И. обратилась к мировому судье с иском к Хомутову А.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2022 между истцом и ИП Хомутовым А.Е. заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар (кровать с подъемным механизмом 180x200 Ткань «velutto 33» + матрас Радуга 14-3 шт., кровать с подъемным механизмом 180*200 Ткань + матрас Радуга 18-1 шт., защитные наматрасники и подушки 50*70 в подарок, а истец оплатить товар в размере 111 000 руб. Согласно п. 5.2. договора, товар должен был быть передан истцу в срок до 30.04.2022. 12.04.2022 истец полностью выполнила свои обязательства по договору, предварительно оплатив стоимость товара в размере 111 000 руб. В нарушение п. 5.2 договора, товар был передан ответчиком 26.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи товара. Требования (претензии) истца от 08.08.2022, от 15.08.2022 о выплате неустойки в размере 59 385 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Хомутов А.Е. заменен на Хомутова А.Е.

На основании изложенного, с учетом увеличения иска истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки в размере 66 045 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за невыполнение требований в добровольном порядке, убытки, связанные с приобретением наматрасников, в размере 4396 руб., почтовые расходы в размере 1587 руб. 94 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рифко И.И. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя; представитель истца Рифко И.И. – Минеев С.А. поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Хомутов А.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования Рифко И.И. удовлетворены частично: с Хомутова А.Е. в пользу Рифко И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.04.2022 за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 44955 руб., убытки, связанные с приобретением наматрасников, в размере 4396 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 1 587 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 925 руб. 50 коп., а также с Хомутова А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1981 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части, истец Рифко И.И. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим причинам. На ответчика действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не может распространяться, поскольку не доказано, что деятельность ответчика относится к перечню пострадавших отраслей экономики. Ответчик о снижении неустойки не заявлял. Ответчик по настоящее время активно осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик является недобросовестным контрагентом, злоупотребляет правом. Оснований для применения моратория у суда не имелось. На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022, принять по делу новое решение о взыскании неустойки с 30.04.2022 по день рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рифко И.И. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя; представитель истца Рифко И.И. – Минеев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Хомутов А.Е. оставил разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи товара от 12.04.2022 Рифко И.И. приобрела у ИП Хомутова А.Е. кровать с подъемным механизмом 180x200 Ткань «velutto 33» + матрас Радуга 14-3 шт., кровать с подъемным механизмом 180*200 Ткань + матрас Радуга 18 - 1 шт., а также защитные наматрасники и подушки 50*70 в подарок.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость товара, передаваемого по Договору, составила 111 000 руб. Денежные средства в размере 111 000 руб. истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041222-1 от 12.04.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора, товар должен был быть передан покупателю до 30.04.2022. Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в указанный срок не исполнено. Доказательств в обратного ответчиком суду не представлено.

12.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила передать предварительно оплаченный товар в течение 5 дней с даты получения претензии, выплатить неустойку в размере 55500 руб. за период с 01.05.2022 по 08.08.2022.

18.08.2022 истец вновь направила в адрес ответчика претензию, в которой просила передать предварительно оплаченный товар в течение 5 дней с даты получения претензии, выплатить неустойку в размере 59385 руб. за период с 01.05.2022 по 15.08.2022.

Актом приема-передачи товара по договору от 12.04.2022 подтверждается, что 26.08.2022 ИП Хомутов А.Е. поставил истцу кровать 180x200 Velutto33 - 4 шт., матрас Радуга 14 180*200 - 3 шт., матрас Радуга 18 180*200 - 1 шт., подушки 50*70 - 8 шт. - в подарок.

В акте приема-передачи товара от 26.08.2022 истцом отмечено отсутствие защитных наматрасников в количестве 4 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

В данном случае императивно установлено правило о прекращении начисления неустоек в период действия моратория. До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.09.2022, индивидуальный предприниматель Хомутов А.Е. прекратил деятельность в связи с принятием Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП. Дата прекращения деятельности - 20.08.2022.

Факт продолжения осуществления Хомутовым А.Е. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП и без образования юридического лица не может свидетельствовать о том, что он не пострадал от сложившихся обстоятельств.

Довод истца о том, что деятельность Хомутова А.Е. не включена в перечень пострадавших отраслей экономики, отклоняется судом, поскольку Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 не ограничивает действие моратория на какие-либо конкретные отрасли экономики.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

Соответственно, мировым судьей верно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.04.2022 по 01.10.2022, и произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда, поскольку согласно представленных в дело доказательств, 26.08.2022 ответчик поставил истцу не полный перечень товаров (не поставлены защитные наматрасники).

Поскольку принятые на себя обязательства по предоставлению товара истцу ответчик не исполнил в полном объеме, неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению и взысканию за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 и составляет 111000 * 81 * 0,5 % = 44955 руб.

Размер взысканной неустойки рассчитан мировым судьей верно, суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной характеру последствий нарушения обязательства, установленным с учетом объективных оснований, принципов разумности и справедливости.

В иной части решение мирового судьи не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2022 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░