Решение по делу № 12-9/2024 (12-103/2023;) от 08.12.2023

Дело №12-9/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 А.Ю., защитника Солохина В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО7 Александра Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО8 Александра Юрьевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 29 ноября 2023 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что 29 ноября 2023 года, управляя автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак ..., совместно со ФИО4, он двигался по Адрес в Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес не превышая установленного ограничения скорости. Не доезжая до магазина Автомир, он увидел стоявший в попутном с ним направлении возле него автомобиль НИВА, государственный регистрационный знак ..., водитель которого, неожиданно для него, несмотря на наличие сплошной линии разметки, разделяющей встречные направления и автобусных остановок, на расстоянии 5-6 метров перед автомобилем под его управлением, начал маневр левого поворота пересекая проезжую часть в прямолинейном направлении. Во избежание происшествия он резко повернув автомобиль влево выехал на встречную сторону проезжей части дороги, где произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. В связи с госпитализацией в лечебное учреждение он не присутствовал при составлении схемы происшествия, однако ознакомившись с ней в последующем, увидел несоответствия ее содержания, которые, в том числе, выразились в отсутствии сплошной линии разметки, разделяющей потоки встречных направлений, отсутствии указания на остановки общественного транспорта и дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса».

Вместе с тем, положив в основу принятого решения исключительно показания автомобиля НИВА ФИО3, пояснившего о том, что когда двигаясь в потоке транспортных средств, заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, включив левый указатель поворота, намереваясь подъехать к Адрес, он начал совершать маневр левого поворота, автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать обгон его автомобиля по встречной полосе движения, в связи с чем произошло ДТП, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО4, опрошенного сотрудниками полиции, которые по неизвестной причине отсутствуют в деле.

Он не превышал установленную дорожными знаками максимальную скорость движения, не приступал к обгону впереди двигавшего транспортного средства, подавшего сигнал левого поворота, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение требований п.10.1 и 11.2 ПДД.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем НИВА, вопреки правилам ПДД, не убедился в безопасности маневра, не предоставив преимущество в движении автомобилю под его управлением, начал осуществлять маневр левого разворота с выездом на встречную полосу движения с правой обочины, при наличии сплошной линии разметки и остановок общественного транспорта.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в короткий временной промежуток ограничило его правом воспользоваться услугами защитника, что ограничило его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО5 при рассмотрении дела заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).

В соответствии с ПДД понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 ноября 2023 года в 7 часов 25 минут, напротив Адрес в г. Михайловке Волгоградской области, управляя автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1 превысил установленную ограничениями дорожного знака «ограничение максимальной скорости» скорость, приступил к обгону не убедившись, что впереди движущийся автомобиль по полосе подал сигнал о повороте налево и выполнявший поворот налево, в результате совершил столкновение с автомобилем Нива 21214, государственный регистрационный знак ..., нарушил требование п.п. 10.1, 11.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29 ноября 2023 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области постановления Номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из объяснений ФИО1, которые он последовательно давал в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы по существу, управляя автомобилем Рено-Сандеро, не превышая установленной максимальной скорости, он двигался в прямолинейном направлении по Адрес в Адрес, увидел стоящий на правой обочине автомобиль НИВА. В момент, когда до автомобиля оставалось 5-6 метров, данный автомобиль неожиданно, не включая левого указателя поворота, начал перпендикулярно выезжать на проезжую часть. Пытаясь избежать происшествия он повернул налево, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, управляя автомобилем НИВА, двигаясь в потоке транспортных средств, заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, намеревался подъехать к Адрес, включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности, он начал совершать маневр левого поворота, автомобиль Рено-Сандеро под управлением ФИО1 начал совершать обгон его автомобиля по встречной полосе движения, в связи с чем произошло ДТП.

Последовательные пояснения ФИО1 о том, что он не осуществлял обгон двигавшегося с ним в попутном направлении автомобиля Нива, который начал маневр поворота на лево с правой обочины, ничем не опровергнуты.

В материалах дела имеется определение, вынесенное 29 ноября 2023 года в порядке ст.28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, связанных с собиранием доказательств, не проводилось.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не выяснил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе из какого положения на проезжей части водитель ФИО3, управлявший автомобилем НИВА, выполнял маневр поворота налево, а следовательно и совершение водителем ФИО1 обгона указанного транспортного средства.

Из представленных материалов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года, также не представляется возможным сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Устранить противоречия в показаниях участников столкновения из представленных судье доказательств не представляется возможным.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы судья не усматривает нарушения ФИО1 на защиту, т.к. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлялось.

Кроме того, судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что водитель автомашины НИВА ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, в том числе перед началом движения не включил указатели поворота, не убедился в безопасности своего маневра, пересек сплошную линию разметки при наличии остановок общественного транспорта, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО9 Александра Юрьевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Р.С. Солодкий