Решение от 08.11.2018 по делу № 22К-3441/2018 от 06.11.2018

судья 1 инстанции – Овчинникова И.Ф.                                №22-3441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                                     г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

    председательствующего Куликова А.Д.,

    при секретаре Антошенко Т.Н.,

    с участием прокурора Цвигун С.М.,

    обвиняемого Ж., посредством системы видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов: Биктимирова М.Р., Бобылева С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Биктимирова М.Р., в интересах обвиняемого Ж., на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года, которым

Ж., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, работающему исполнительным директором ООО «(данные изъяты)», зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 14 декабря 2018 года включительно.

    Заслушав мнения обвиняемого Ж., защитников Биктимирова М.Р., Бобылева С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года следователем СО УФСБ России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК РФ.

19 октября 2018 года следователем СО УФСБ России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

19 октября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

25 октября 2018 года на основании ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, задержан Ж.

25 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по Иркутской области Б., с согласия руководителя данного следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Биктимиров М.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу проводится с нарушением правил подследственности, предусмотренных ст.151 ч.1 п.«в» УПК РФ, поскольку наряду с Ж. к уголовной ответственности по делу привлечен В., являвшийся на момент инкриминируемого им преступления, совершенного в помещении воинской части, оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области. Поэтому расследование должно проводиться следователями Следственного комитета РФ. В связи с чем решения о задержании Ж., привлечении его в качестве обвиняемого, возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу приняты ненадлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в виду подсудности уголовного дела в соответствии со ст.31 ч.ч.5 и 6 УПК РФ военному суду, не могло быть разрешено <адрес изъят> городским судом Иркутской области, так как данное решение нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст.47 Конституции РФ.

Кроме того утверждает, что органом предварительного следствия нарушен процессуальный порядок возбуждения перед судом ходатайства, поскольку руководитель следственного органа, находящийся в г.Иркутске, фактически не имел возможности согласовать ходатайство следователя в <адрес изъят>, а его подпись в постановлении проставлена либо заранее, либо выполнена иным лицом. В подтверждение доводов ссылается на время составления процессуальных документов по уголовному делу.

Обращает внимание на допущенное, по его мнению, нарушение следователем требований Уголовно-процессуального закона при производстве задержания Ж., в связи с представлением в суд ходатайства об избрании меры пресечения по истечении максимально возможного срока - 48 часов. Указывает, что из протокола следует о задержании Ж. в 00 часов 05 минут 25 октября 2018 года в отделении по <адрес изъят> УФСБ России по Иркутской области. Однако материалами дела установлено, что Ж. был фактически лишен возможности свободного передвижения в 8 часов 30 минут – 9 часов 00 минут 24 октября 2018 года, и именно с этого времени необходимо исчислять срок задержания. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд не мог признать задержание законным и удовлетворить ходатайство следователя, а Ж. подлежал освобождению в соответствии со ст.94 УПК РФ.

Считает, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств причастности Ж. к совершению инкриминированного ему преступления, так как в материалах отсутствует указание на то, что обвиняемый имел какое-либо отношение к введению потерпевших в заблуждение и изъятию денежных средств, получил все или часть похищенного.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить Ж. из-под стражи.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> Матвеевым А.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов защитника, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ж., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ. При этом каких-либо сомнений в подлинности подписи начальника СО УФСБ России по Иркутской области З в постановлении у суда апелляционной инстанции не возникает. Утверждение защитника о ее фальсификации является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Задержание Ж. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.п.2,3 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, в нем указаны права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, дата и время его составления, а также дата, время, место фактического задержания подозреваемого. Данный протокол был подписан следователем, подозреваемым Ж.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при производстве задержания Ж., суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Из материалов следует, что Ж. был задержан в 00 часов 05 минут 25 октября 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 00 часов 20 минут в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Ж., у суда не имеется.

В представленных суду материалах содержится достаточно данных о возможной причастности Ж. к преступлению. Такие данные отражены в протоколах допросов подозреваемого А., свидетелей Д., Е., протоколе явки с повинной А., протоколе допроса Ж. в качестве обвиняемого, о чем указал суд в своем постановлении, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в его совершении.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности Ж., обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего высокую степень общественной опасности, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу с целью избежать уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, с учетом имеющихся заявлений свидетелей Д., Е. и других лиц об опасении за свою жизнь и здоровье, суд верно посчитал, что Ж. может оказать физическое и психологическое воздействие на участников производства по уголовному делу.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Ж. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения Ж. избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал всеми данными о личности Ж., в том числе о наличии постоянного места жительства и работы, семейном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и беременности супруги, однако эти данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.

Что касается доводов стороны защиты об обращении в суд с ходатайством ненадлежащего следственного органа, не уполномоченного проводить расследование по данному делу, и нарушении <адрес изъят> городским судом Иркутской области требований подсудности при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены в отношении А., не являющегося должностным лицом органов ФСБ России, и неустановленных лиц, обвиняемый Ж. сотрудником данного органа либо военнослужащим также не являлся, поэтому нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается защитник в свой апелляционной жалобе, из представленных материалов не усматривается.

Сам по себе факт привлечения на первоначальном этапе расследования по делу к уголовной ответственности другого лица, проходившего службу в УФСБ России по Иркутской области на момент совершения инкриминируемого в соучастии деяния, при вышеуказанных обстоятельствах не влечет признание незаконными произведенных с участием Ж. процессуальных действий. Также не свидетельствует о нарушении судом требований ст.31 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Ж., его тяжесть, общественную опасность, данные о личности обвиняемого, и считает, что она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Решение суда об избрании меры пресечения в отношении Ж. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Биктимирова М.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.