Решение по делу № 33-7797/2021 от 10.11.2021

29RS0014-01-2021-002577-02, г/п 00 =00
Судья: Сафонов Р.С.	Дело № 33-7797/2021	27 декабря 2021 г.
Докладчик: Бланару Е.М.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.,
судей	Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1821/2021 по иску министерства здравоохранения Архангельской области к Прокопец М.В. о взыскании затрат на обучение, неустойки по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с иском к Прокопец М.В. о взыскании затрат на обучение в сумме 454500 рублей, неустойки за неисполнение условий контракта в размере 100000 рублей, сославшись на то, что 1 сентября 2014 года между министерством здравоохранения Архангельской области и Н. (после заключения брака - Прокопец) М.В. заключён договор на обучение студента в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО СГМУ, университет). Предметом договора является обучение по специальности «педиатрия». Обучение ответчика оплачивалось за счёт средств бюджета Архангельской области в рамках реализации подпрограммы № 7 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, которой предусмотрены мероприятия по подготовке обучающихся на компенсационной основе по образовательным программам высшего образования в образовательных организациях высшего образования в сфере здравоохранения. В соответствии с приказом ГБОУ ВПО СГМУ от 15 августа 2014 года № Н. М.В. зачислена с 1 сентября 2014 года на 1 курс для обучения по специальности «педиатрия» во исполнение государственного контракта между ГБОУ ВПО СГМУ и министерством здравоохранения Архангельской области. По условиям договора от 1 сентября 2014 года между министерством здравоохранения Архангельской области и Н. М.В. министерство обязано осуществить финансирование затрат университета на обучение ответчика, а также обеспечить распределение и поступление ответчика, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ о высшем профессиональном образовании, окончившего интернатуру (ординатуру), на работу по специальности в соответствии с потребностями в специалистах данного профиля в медицинскую организацию, находящуюся на территории Архангельской области, на условиях заключения трудового договора с условием отработать не менее трёх лет (не включая отпуска по уходу за ребёнком). В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Н. М.В. обязалась прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» и отработать в нём не менее трёх лет (не включая отпуска по уходу за ребёнком). На основании приказа от 19 июня 2020 года № ответчик отчислена из университета в связи с окончанием обучения, ей присвоена квалификация «врач-педиатр» по специальности «педиатрия». Вместе с тем, условия договора о необходимости прибыть после окончания обучения (по специальности «педиатрия») в течение двух месяцев в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» и отработать в нём не менее трёх лет, а также о согласовании с министерством выбора специальности для обучения в ординатуре ответчиком не выполнены. Заявление о приёме на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», а также с заявлениями о продолжении обучения в ординатуре ни в медицинскую организацию, ни в министерство здравоохранения Архангельской области, - не обращалась, выбор специальности для обучения в ординатуре с медицинской организацией не согласовывался, хотя такая возможность имелась. В соответствии с условиями договора от 1 сентября 2014 года между министерством здравоохранения Архангельской области и Н. М.В. при отказе студента, окончившего университет, от заключения трудового договора, студент обязан возместить министерству средства, затраченные на его обучение, в размере, установленном пунктом 3.2 договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора помимо возмещения средств, затраченных на обучение, студент уплачивает министерству неустойку за неисполнение условий контракта в размере 100000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Кузьмина Ю.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Прокопец М.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что после окончания обучения в университете она обращалась по телефону в отдел кадров государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», ей ответили, что вакансий врача-педиатра в учреждении не имеется, в этой связи она приняла решение продолжить обучение в ординатуре по другой специальности, которая является более востребованной.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Архангельской области к Прокопец М.В. о взыскании затрат на обучение, неустойки отказано.

С данным решением не согласился истец министерство здравоохранения Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Кузьмина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при котором суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности возместить расходы истца, понесенные им на обучение, поскольку непоступление ее на работу в ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» обусловлено уважительной причиной (отсутствием вакансии врача-педиатра участкового), и министерством не исполнено обязательство по предложению ответчику заключить трудовой договор с другой государственной медицинской организацией Архангельской области.

Судом сделан вывод об отсутствии вакансии врача-педиатра участкового в ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» на основе пояснений ответчика и информации, поступившей из медицинской организации по запросу суда в сентябре 2021 года. Вместе с тем в материалах дела имеется информация ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» о наличии вакансии и возможности трудоустройства ответчика или заключении договора на обучение по программам ординатуры (от 6 ноября 2020 года № и от 13 января 2021 года №), которые направлялись по запросам министерства, что судом не принято во внимание.

Судом запрошено штатное расписание медицинской организации, но не запрошена информация о принятых работниках, в связи с чем оценить наличие/отсутствие вакансий не представляется возможным.

Кроме того, министерство, не являясь работодателем ответчика, не располагало информацией о невозможности трудоустройства ответчика в ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница». Ответчик в министерство для трудоустройства не обращалась. Материалами дела подтверждается факт исполнения министерством условий договора на обучение, заключенного между министерством и Прокопец М.В. Во исполнение указанного договора в период с 2014 года по 2019 год между министерством и СГМУ заключались государственные контракты на оказание образовательных услуг по обучению студентов, в том числе Прокопец М.В. За обучение Прокопец М.В. в СГМУ за счет областного бюджета выплачены 454500 рублей.

В соответствии с условиями договора Прокопец М.В. обязалась прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» и отработать в нем не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком). Приказом СГМУ № от 19 июня 2020 года Прокопец М.В. присвоена квалификация «Врач- педиатр» по специальности «Педиатрия», ответчик отчислена из университета в связи с окончанием обучения.

В соответствии с информацией, поступившей из медицинской организации, должности врача-педиатра участкового детской консультации были укомплектованы только в августе 2020 года, однако в период с июня по август ответчик не обращалась за трудоустройством в медицинскую организацию, на связь не выходила, а у медицинской организации имелась потребность во врачебных кадрах. Заявления о приеме на работу в ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» ответчик не писала и не подавала, в министерство с просьбой перераспределить ее в другую медицинскую организацию не обращалась. При этом в ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» имеются вакансии врачей-специалистов - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного с министерством договора, в связи с чем денежные средства, выплаченные министерством за ее обучение, подлежат взысканию.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не соглашается с доводами суда о невозможности взыскания неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ученический договор является соглашением и в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации может содержать иные условия, определенные соглашением. В данном случае неустойка устанавливается не за неисполнение трудовых обязанностей, а за неисполнение условий соглашения. При заключении договора с министерством 1 сентября 2014 года Прокопец М.В. была с ним ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, тем самым добровольно приняла на себя обязанность (пункт 3.3 договора) в случае неисполнения условий договора уплатить неустойку в размере 100000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Прокопец М.В. и ее представителя Рейбольд К.Е., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав в качестве новых доказательств сведения, представленные третьим лицом в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает исходя из следующего.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом, 1 сентября 2014 года между министерством здравоохранения Архангельской области и Н. (после заключения брака – Прокопец) М.В. заключён договор на обучение студента в ГБОУ ВПО СГМУ, предметом которого являлось обучение ответчика за счёт средств бюджета Архангельской области в ГБОУ ВПО СГМУ по специальности «педиатрия» во исполнение государственного контракта между ГБОУ ВПО СГМУ и министерством здравоохранения Архангельской области.

В пункте 2.1 договора определены обязанности министерства здравоохранения Архангельской области: осуществлять финансирование затрат университета на обучение студента, начиная с 1 сентября 2014 года, согласно условиям государственного контракта (без выплат стипендии и оплаты проживания в общежитии), контролировать систематически успеваемость студента, определять специальность подготовки студента в интернатуре (ординатуре), обеспечить распределение и поступление студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ о высшем профессиональном образовании, окончившего интернатуру (ординатуру), на работу по специальности в соответствии с потребностями в специалистах данного профиля в медицинскую организацию, находящуюся на территории Архангельской области, на условиях заключения со студентом трудового договора с условием отработать не менее трёх лет (не включая отпуска по уходу за ребёнком).

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора ответчик обязана согласовать с министерством выбор специальности для обучения в интернатуре (ординатуре), а в соответствии с пунктом 2.2.6 договора обязана по распределению министерства прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» и отработать в нём не менее трёх лет (не включая отпуска по уходу за ребёнком).

Исходя из пункта 3.1 договора ответчик обязана возместить истцу средства, затраченные на её обучение, в размере, установленном в пункте 3.2 настоящего договора, в том числе при отказе ее как студента, окончившего университет, от заключения трудового договора с лечебно-профилактическим учреждением района, указанного в подпункте 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2, а в соответствии с пунктом 3.3 договора обязана также уплатить неустойку за неисполнение условий контракта в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 предусмотрена обязанность студента согласования с министерством выбора специальности для обучения в интернатуре (ординатуре).

В пункте 3.2 договора указано, что денежная сумма, подлежащая возмещению студентом, определяется в соответствии с ежегодно утверждаемыми сметами расходов за все годы обучения, начиная с 1 сентября 2014 года.

С 1 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года Прокопец М.В. обучалась в ГБОУ ВПО СГМУ (после переименования – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации), по окончании обучения ей присвоена квалификация врача-педиатра по специальности «педиатрия» и выдан диплом специалиста.

Ее обучение оплачивалось за счёт средств бюджета Архангельской области на основании государственных контрактов на оказание образовательных услуг по обучению студентов, заключаемых между министерством здравоохранения Архангельской области и ГБОУ ВПО СГМУ.

После окончания обучения за счёт средств бюджета Архангельской области Прокопец М.В. продолжила обучение за счёт собственных средств в ординатуре в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на кафедре психиатрии и клинической психологии по специальности «психиатрия». Начало обучения в ординатуре – 1 сентября 2020 года, срок окончания обучения – 31 августа 2021 года.

24 декабря 2020 года министерство здравоохранения Архангельской области обратилось к ответчику с претензией о возмещении затраченных из бюджета Архангельской области 454500 рублей на ее обучение в связи с тем, что ответчик после окончания обучения в течение двух месяцев не прибыла в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», соответственно, не отработала в данной медицинской организации не менее трёх лет.

Поскольку указанную претензию Прокопец М.В. оставила без исполнения, министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с настоящим иском.

    Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции, сославшись, в том числе, на положения частей 1 и 2 статьи 196, статей 197, 198, 200, 204 и 207 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор, исходил из того, что вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счёт целевых средств бюджета, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований распорядителя таких бюджетных средств о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учётом нормативных положений части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статьи 207 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя или целевых бюджетных средств, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 2 статьи 207, статей 233, 248 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре в их взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции к спорным отношениям применены верно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции также определены и установлены правильно.

По данному делу, с учетом исковых требований министерства здравоохранения Архангельской области, возражений ответчика об уважительности причин, послуживших основанием к невозможности приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать в учреждении здравоохранения Архангельской области по распределению министерства здравоохранения Архангельской области в течение определённого договором времени, невыполнения Прокопец М.В. условий договора об обучении от 1 сентября 2014 года и норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Прокопец М.В. обязанности по возмещению целевых бюджетных затрат, понесенных на ее обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Прокопец М.В. выполнены обязательства по договору об обучении от 1 сентября 2014 года; по какой причине Прокопец М.В. не заключила трудовой договор и не отработала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» установленный договором об обучении от 1 сентября 2014 года срок (по общему правилу не менее трех лет после завершения обучения) и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с ее виновными действиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных исковых требований министерства здравоохранения Архангельской области при правильном применении норм материального права верно установил названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, оценил представленные по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений Прокопец М.В., в обоснование своих возражений на иск она ссылалась на отсутствие вакансии врача-педиатра в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», в которое она должна была прибыть для заключения трудового договора и трудоустройства после окончания обучения, и, как следствие, невозможность исполнить свои обязательства по договору обучения от 1 сентября 2014 года по уважительной причине.

    Действительно, как следует из имеющегося в материалах дела ответа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» от 6 августа 2021 года №, в штатном расписании данной медицинской организации должность врача-педиатра отсутствует, на работу на эту должность в период с июня по сентябрь 2020 года никто не принимался, заявлений от кандидатов о приёме именно на эту должность в указанный период не поступало.

    В ответе также сообщено, что в штатном расписании имеются должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники. По состоянию на 1 июня 2020 года имелось две вакантных должности, которые 10 августа 2020 года и 12 августа 2020 года были укомплектованы (в том числе за счёт лица, обучавшегося по целевому договору).

    Как видно из сведений, предоставленных по судебному запросу суда апелляционной инстанции государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», вакантные должности, имеющиеся в данной медицинской организации, были заняты в связи с трудоустройством следующих специалистов:

    - 10 августа 2020 года заключен трудовой договор с ФИО17 по должности врач-педиатр участковый детской консультации Емецкой районной больницы;

    - 12 августа 2020 года заключен трудовой договор с ФИО18 по должности врач-педиатр участковый детской консультации Холмогорской центральной районной больницы.

Из сведений, предоставленных по судебному запросу суда апелляционной инстанции государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», также не следует, что при таких обстоятельствах предусматривалось сохранение вакансии по должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники до истечения срока прибытия после окончания обучения для трудоустройства, предусмотренного договором от 1 сентября 2014 года с Прокопец М.В., обучавшейся по целевому направлению – с учетом предусмотренного распределения в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница».

    Таким образом, при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции обоснованно учел, что заключённый между сторонами договор предусматривает обязанности как для обучающегося, так и для работодателя, эти обязанности носят корреспондирующий характер. Так, министерство здравоохранения Архангельской области взяло на себя обязательство обеспечить распределение и поступление ответчика после получения документа о высшем профессиональном образовании, окончившего интернатуру (ординатуру), на работу по специальности в соответствии с потребностями в специалистах данного профиля в конкретную медицинскую организацию, находящуюся на территории Архангельской области, на условиях заключения с ответчиком трудового договора.

    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что истец исполнил своё обязательство и предложил ответчику заключить трудовой договор о работе по вновь полученной специальности врача-педиатра с другой определенной медицинской организацией, находящейся на территории Архангельской области, таких предложений от министерства здравоохранения Архангельской области к Прокопец М.В. не последовало, что никем не отрицалось, а в указанном в договоре лечебном учреждении работы для ответчика по специальности врача-педиатра не имелось, только при отказе студента от заключения трудового договора с которым предусмотрена обязанность студента по возмещению средств, затраченных на его обучение.

    Следствием неисполнения такого обязательства со стороны истца явилось отсутствие у ответчика объективной возможности приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать в учреждении здравоохранения Архангельской области по распределению министерства здравоохранения Архангельской области в течение определённого договором времени.

Таким образом, неисполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику работы не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение контрагента ответчика по ученическому договору (договору обучения). Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (часть 2 статьи 207 ТК РФ).

При этом ссылки стороны истца на возможность профессиональной переподготовки для занятия должностей по иным специальностям, как и на возможность введения дополнительных должностей по полученной истцом специальности в штатное расписание медицинского учреждения выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не служат.

    Следовательно, поскольку Прокопец М.В. не отказывалась от заключения трудового договора и трудоустройства в определённую медицинскую организацию по окончании обучения, не поступление её на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» было обусловлено уважительной причиной (отсутствие вакансии врача-педиатра), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Прокопец М.В. не возникло обязанности возместить министерству здравоохранения Архангельской области понесённые расходы бюджета в связи с обучением.

    При этом факт продолжения Прокопец М.В. обучения в ординатуре без согласования выбора специальности с министерством здравоохранения Архангельской области также не является основанием для возложения на ответчика такой обязанности.

    При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении иска министерства здравоохранения Архангельской области о взыскании с Прокопец М.В. затрат на обучение в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями названного договора на обучение от 1 сентября 2014 года, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.

Условия данного соглашения, по своей сути, расширяют пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 ТК РФ, и ухудшают его положение, а потому не подлежат применению.

Оснований полагать, что указанный договор от 1 сентября 2014 года заключен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и приведенных выше обстоятельствах. Выражая несогласие с принятым по делу решением, податель жалобы по сути приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу указанные доводы направлены на неверное толкование материального закона о материальной ответственности работника и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова