Решение по делу № 2-2649/2016 от 08.08.2016

                                                                                                                Дело №

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            23 августа 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

             председательствующего                – судьи Кротовой Л.В.

             при секретаре                                 – ФИО2

             с участием заявителя                        - ФИО1

             представителя должностного лица Азово-Черноморского территориального     управления Федерального агентства по рыболовству - Кус Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, уточненной в судебном заседании на постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства за № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, так как      при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела.

Госинспектором Крымского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при составлении протокола не предъявил ему отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иных сведениях о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта.     Информирование граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на водных объектах не ведется. Он является уроженцем <адрес> и постоянно проживающим в данном городе, однако не располагает исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в <адрес>.

В составленном протоколе и постановлении использована формулировка «движение и стоянка автомобиля... в границах водоохраняемой зоне оз. Сасык-Сиваш на расстоянии пяти метров». Однако доказательств о движении автомобиля не приложено ни к протоколу, ни к постановлению. Поэтому в данной части указанное обстоятельство вымышленное и надуманное со стороны должностных лиц.

Одновременно важным фактом, является, что измерительное средство рулетка — MATPIX 31443, которой производились замеры расстояния нахождения автомобиля от береговой линии, не имеет сертификата калибровки, в протоколе они не указаны. Таким образом, замеры проводились измерительным средством, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, которые предъявлены к таким средствам.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Кус Л.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим мотивам.

Исходя из положений ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству- ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ч. по московскому времени на территории Республики Крым Сакский p-он вблизи <адрес>, оз. Сасык-Сиваш, обнаружен гр.ФИО1, который осуществил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА серого цвета, регистрационный- знак А 720 ОТ 82 в границах водоохранной зоны оз. Сасык-Сиваш, на расстоянии пяти метров от береговой линии за пределами дорог и стоянок на дорогах, а так же вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Согласно пояснений ФИО1 в протоколе и в судебном заседании он не знал о запретах, запрещающих знаков не установлено, обязался впредь не нарушать.

Постановлением главного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судом проверены доводы заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации: ч.1 - водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; ч.2. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности; ч.4 - Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров; ч.5 - Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров; ч.6 -Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока; ч.8- Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров; ч.15- В границах водоохранных зон запрещаются: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; ч.17 - В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:1) распашка земель;2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Так, ФИО1 нарушил ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, согласно которой водоохранными зонами являются территории, которые прилегают к береговой линии озера Сасык, ширина которого в данном случае 50 метров. Поставил свой автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА серого цвета, регистрационный- знак А 720 ОТ 82, на расстоянии 0,5 м от береговой линии, вне специального оборудованного места, имеющих твердое покрытие.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к плану-схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о том, что на месте не установлены информационные щиты, знаки не может быть приняты во внимание судом, так как данные действия нарушают действующее законодательство, регулирующее требования Водного Кодекса РФ и незнание законов не освобождает от ответственности.

Из предоставленных суду газетных публикаций видно, что разъяснительная работа с населением ведется, информация о запретах и ответственности печатается в периодических изданиях газет «Визит», «Витрина» за 2015, 2016года.

Доводы заявителя о некалиброванной рулетке при измерении расстояния от озера до автомобиля, недоказанности его движения, отсутствие сведений о ширине водоохранной зоны, являются надуманными и сводятся лишь к желанию уйти от административной ответственности.

Указание в постановлении № от 02.08.2016г. фамилии нарушителя- ФИО5, не меняет сути постановления, а потому расценивается судом как опечатка.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, в виде штрафа в минимальном размере, оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3; 30.6;30.7КоАП РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                      Л.В.Кротова