Решение по делу № 33-9089/2015 от 17.08.2015

Судья Жуль А.В.          дело № 33-9089/2015

             А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Гришиной В.Г., Деева А.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

исковое заявление Абдуллаева ФИО9 к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Правительству России, администрации г.Красноярска, МВД РФ, Сибирскому ЛУ МВД РФ, Правительству Красноярского края, Губернатору Красноярского края о взыскании денежных средств и признании действий незаконными

по частной жалобе Абдуллаева Э.Т.о.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Абдуллаева ФИО10 к Президенту Российской Федерации, Правительству России, администрации г.Красноярска, МВД РФ, Сибирскому ЛУ МВД РФ, Правительству Красноярского края, Губернатору Красноярского края о взыскании денежных средств и признании действий незаконными, предоставив срок до 29 июля 2015 года для исправления недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Э.Т.о. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Правительству России, администрации г.Красноярска, МВД РФ, Сибирскому ЛУ МВД РФ, Правительству Красноярского края, Губернатору Красноярского края, в котором просит обязать ответчика – РФ, в лице всех государственных структур выплатить ему стоимость трехкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, признав незаконными действия всех причастных должностных лиц по нарушению его прав и прав его семьи на жилище по разумному использованию бюджетных средств и обязать Администрацию г.Красноярска предоставить земельный участок площадью 2 га в черте г.Красноярска для самостоятельного строительства жилья.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Абдуллаев Э.Т.о. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что в исковом заявлении указано, в чем нарушено его право, и имеется ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Абдуллаева Э.Т.о. и его представителя ФИО13 допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131-132 ГПК Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований в силу положений статьи 136 ГПК РФ дают судье право оставить такое заявление без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

Согласно положениям п.п. 4, 6 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Абдуллаева Э.Т.о без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не конкретизировано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав заявителя, а именно не указано с кого из ответчиков Абдуллаев Э.Т.о. просит взыскать <данные изъяты> рублей, не указано действия кого именно из должностных лиц просит признать незаконными, также к исковому заявлению не приложен расчет.У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда отсутствуют, так как данные выводы суда основаны на законе.

Положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Соблюдение указанных требований является необходимым условием для определения характера спора, а также для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, данные обстоятельства имеют большое значение для ответчиков, поскольку на основании содержания искового заявления и приложенных к нему документов ответчик уясняет кто, что, и по каким основаниям требует от него.

Несоблюдение требований указанных норм процессуального закона в силу положений ст. 136 ГПК РФ дают судье право оставить такое заявление без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

В нарушение приведенных законоположений Абдуллаев Э.Т.о. при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска с данным иском не выполнили эти требования закона, и не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов истца, не конкретизировал свои требования к каждому из ответчиков, к исковому заявлению не приложил расчет взыскиваемой суммы.

Довод частной жалобы о нарушении судом конституционных прав Абдуллаева Э.Т.о. на рассмотрение дела по признакам, разрешаемым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11 недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указывая Абдуллаеву Э.Т.о. на необходимость представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины, судом не был разрешен вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о которой содержится в просительной части искового заявления.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренной ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходя из ходатайства Абдуллаева Э.Т.о., судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть указанное ходатайство по существу и, удовлетворив его, предоставить Абдуллаеву Э.Т.о. отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.41 НК РФ на шесть месяцев, учитывая, что истец является пенсионером и не может единовременно оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием об удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года изменить.

Ходатайство Абдуллаева ФИО14 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд удовлетворить.

Предоставить Абдуллаеву ФИО15 отсрочку уплаты государственной пошлины на шесть месяцев.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева Эльхан Тайман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: