Решение по делу № 33-7888/2024 от 26.06.2024

Судья Кармадонова Е.А. Дело № 33-7888/2024 А-2.035

УИД 24RS0042-01-2023-000380-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Охременко О.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску прокурора Партизанского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Денисенко И.П. к МКОУ «Богуславская СОШ» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Партизанского района Красноярского края Юрьевой А.В.,

по апелляционной жалобе истца Денисенко И.П.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Партизанского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Денисенко И.П. к МКОУ «Богуславская СОШ» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Денисенко И.П. обратился в суд с иском (уточнённым) к МКОУ «Богуславская СОШ» о признании незаконным и отмене приказа директора МКОУ «Богуславская СОШ» от 31.07.2023 № 03-01-5 о расторжении трудового договора № 47 от 14.11.2020 с дворником Денисенко И.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и увольнении Денисенко И.П., изменении даты увольнения Денисенко И.П. с 31.07.2023 на 21.11.2023, взыскании с МКОУ «Богуславская СОШ» в пользу Денисенко И.П. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 103 352 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МКОУ «Богуславская СОШ», в том числе по обращению Денисенко И.П., в ходе которой установлено, что приказом директора МКОУ «Богуславская СОШ» от 31.07.2023 № 03-01-5 с 31.07.2023 прекращено действие трудового договора с дворником Денисенко И.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В основании прекращения трудовых отношений с Денисенко И.П. указана ст. 80 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника, а не личное заявление работника. Кроме того, проверкой установлено, что Денисенко И.П. заявление об увольнении по собственному желанию не писал, соответствующее волеизъявление в процессе трудовой деятельности работодателю не высказывал. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ увольнение Денисенко И.П. – 31.07.2023, произведено в период его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 26.06.203 по 31.07.2023, с приказом об увольнении он не знакомился, подпись в приказе не его, данный приказ увидел только в прокуратуре.

Таким образом, приказ директора МКОУ «Богуславская СОШ» от 31.07.2023 №03-01-5 о расторжении трудового договора с дворником Денисенко И.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене. Ранее Денисенко И.П. не обращался ни в суд, ни в прокуратуру о защите своих трудовых прав, поскольку его супруга ДНВ. работает в МКОУ «Богуславская СОШ», полагал, что обращение в органы по факту его незаконного увольнения негативно отразится на ее дальнейшей трудовой деятельности в данном учреждении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Партизанского района Красноярского края Юрьева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что увольнение Денисенко И.П. произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, полагает, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, указывает на уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В апелляционной жалобе истец Денисенко И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на то, что об увольнении узнал в первый рабочий день, по выходу из отпуска, заявление об увольнении он не писал, полагает, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав пропущен по уважительной причине, поскольку ему необходимо было зарабатывать деньги, чтобы оплатить кредит, а также он опасался давления на супругу, которая работала у ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя процессуального истца прокурора Гутаревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, материального истца Денисенко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, Денисенко И.П. с 14.11.2020 состоял в трудовых отношениях с МОУ Богуславская СОШ в качестве дворника.

Приказом ответчика №03-01-5 от 31.07.2023 Денисенко И.П. уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

С данным приказом об увольнении истец ознакомлен 31.07.2023, о чем в приказе имеется соответствующая подпись.

Доводы о том, что Денисенко И.П. не расписывался в данном приказе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, копию трудовой книжки, содержащей запись об увольнении истца 31.07.2023, Денисенко И.П. получил 01.08.2023.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 04.11.2023, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно обращение 04.11.2023 в прокуратуру Партизанского района с заявлением о нарушении его трудовых прав, с просьбой проведения проверки законности его увольнения из МКОУ «Богуславская СОШ», указывая, что ранее не обращался ни в суд, ни в прокуратуру, поскольку его супруга работает в МКОУ «Богуславская СОШ», и из-за этого у нее возможны проблемы на работе, не могут быть расценены судебной коллегией как обстоятельства, способные повлечь отмену судебного постановления, поскольку уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд не являются.

Как следует их материалов дела, истец Денисенко И.П. обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком в прокуратуру Партизанского района только 04.11.2023, то есть спустя более трех месяцев со дня увольнения.

С настоящим иском прокурор Партизанского района в интересах Денисенко И.П. обратился в суд 29.12.2023, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для споров связанных с увольнением, при этом на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд, истцы не сослались.

В апелляционном представлении в качестве уважительной причины пропуска срока заместитель прокурора прокуратуры Партизанского района Красноярского края Юрьева А.В. указывает, что в рамках рассмотрения обращения Денисенко И.П. 06.12.2024 был направлен протест на незаконный приказ директора МКОУ «Богуславская СОШ», который по результатам рассмотрения был отклонен, в связи с чем прокурором района 28.12.2024 подано исковое заявление в суд. Между тем указанные причины не опровергают выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют как об ином начале течения срока обращения в суд, так и об уважительных причинах его пропуска, поскольку протест также направлен спустя более одного месяца после обращения Денисенко И.П. в прокуратуру.

Отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец обратился в суд за истечением срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Партизанского района в интересах Денисенко И.П. требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Партизанского района Красноярского края Юрьевой А.В., апелляционную жалобу истца Денисенко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: