Решение по делу № 33-13322/2023 от 10.11.2023

Судья – Трошкова Л.Ф.

УИД 59RS0040-01-2023-001118-52

Дело № 33-13322/2023 (№ 2-1135/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ефимова Андрея Михайловича к Ефимовой Вере Рамилевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе Ефимова Андрея Михайловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Халиуллина И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов А.М. обратился в суд с иском к Ефимовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела в сумме 70000 руб., судебных расходов по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2022 года Ефимова В.Р. обратилась с заявлением к мировому судье по обвинению Ефимова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе судебного следствия 04 апреля 2023 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Ефимова А.М. состава преступления. В результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред, поскольку после возбуждения дела истец страдает нарушением психического состояния, бессонницей, не может разговаривать с друзьями, коллегами по работе от перенесенного стресса. До настоящего времени он не испытывает душевного равновесия, так как боится потерять работу из-за судимости, принимает успокоительные препараты. Компенсацию морального вреда оценивает в 250000 рублей. Кроме того, учитывая, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями, каких-либо противоправных действий не совершал, он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату. Между ним и ИП Халиуллиным И.Р. был составлен договор о профессиональной юридической помощи и защиты его прав и законных интересов в ходе проводимого судебного следствия. За услуги защитника им было потрачено 70000 рублей, что подтверждается квитанциями. Полагает данные издержки оправданными, связанными с рассмотрением уголовного дела и подлежащими взысканию с Ефимовой В.Р. в полном объеме.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ефимова А.М. к Ефимовой В.Р. о компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ответчик Ефимова В.Р. обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ефимова А.М., преследовала цель причинить истцу вред, а не защитить свои права. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, представитель истца Халиуллин И.Р. на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что 17 марта 2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера.

На основании определения старшего инспектора ОИАЗ отдела МВД России по Чайковскому городскому округу капитана полиции В. от 17 марта 2022 года проведена экспертиза (заключение эксперта №**), согласно которому у Ефимовой В.Р., судя по данным медицинских документов на её имя, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы.

18 апреля 2022 года УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округ А. принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ефимова А.М., так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Ефимова В.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Ефимова А.М.

В обоснование заявления указала, что 16 марта 2022 года Ефимов А.М. нанес ей несколько ударов по голове (не менее пяти раз), после чего у нее было выявлено сотрясение головного мозга.

Постановлением Чайковского городского суда от 12 октября 2022 года уголовное дело по обвинению Ефимова А.М. передано мировому судье судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. По заключению экспертов № 634 от 28.03.2023 установлено, что у Ефимовой В.Р. имелся ушиб мягких тканей лица в виде гематомы надбровной области справа, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района от 04 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Ефимова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района от 11 сентября 2023 года Ефимов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов Ефимова А.М. по вышеуказанному уголовному делу осуществлял Халиуллин И.Р. на основании доверенности от 28 октября 2022 года.

26 сентября 2022 года между ИП Халиуллиным И.Р. (исполнитель) и Ефимовым А.М. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по уголовному делу частного обвинения, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Факт оплаты по соглашению, подтверждается квитанциями к договору от 26 сентября 2022 года на сумму 70000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова А.М. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием частного обвинения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 131, 141, 144, 145, 148, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 02 июля 2013 г. № 1059-О, от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, устанавливающие общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе и моральный, то есть при наличии вины; вынесение в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как Ефимова В.Р. реализовала свои конституционные права; злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлением о возбуждении в отношении истца дела частного обвинения не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что недоказанность истцом злоупотребления ответчиком правом, то есть совершение им действий исключительно с целью причинения вреда истцу, при обращении в суд с заявлением частного обвинения, в силу закона исключает право требования истца компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ефимова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, находит, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не могут являться основанием для привлечения Ефимовой В.Р. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, на что правомерно указано судом, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту ее права, которое она посчитала нарушенным.

Так, судом установлено, что поводом для обращения Ефимовой В.Р. с заявлением частного обвинения в отношении Ефимова А.М. послужило то, что ранее постановлением УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округ А. от 18 апреля 2022 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ефимова А.М., так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района от 04 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Ефимова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района от 11 сентября 2023 года Ефимов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что обращение ответчика Ефимовой В.Р. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Ефимову А.М., не имеется.

В данном случае обращение Ефимовой В.Р. с заявлением о привлечении Ефимова А.М. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, она реализовала свое право, защищая свои интересы.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтверждаются и из судебных постановлений, либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях Ефимовой В.Р. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении Ефимова А.М.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований Ефимова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефимова А.М. о взыскании причиненных убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, по тому мотиву, что не установлено злоупотребления правом в действиях ответчика (частного обвинителя) при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О указано на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судом Ефимовым А.М. понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 70 000 рублей на оплату услуг Халиуллина И.Р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по уголовному делу от 26 сентября 2022 года, квитанциями № ** от 26 сентября 2022 года и № ** от 04 апреля 2022 года.

Заявленная Ефимовым А.М. сумма убытков связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, незаконен.

При установлении размера убытков суд должен исходить из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, равно как суд вправе учитывать иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Халиуллин И.Р., защищая Ефимова А.М. по делу частного обвинения, принимал участие в семи судебных заседаниях: 31.10.2022; 08.11.2022; 09.11.2022 с перерывом до 11.11.2022 и впоследствии до 14.11.2022; 21.11.2022; 13.12.2022; 16.01.2023; 03.04.2023 с перерывом до 04.04.2023.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца Ефимова А.М. в части привлечения защитника к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судом, с Ефимовой В.Б. в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела.

Определяя размер убытков, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем вышеуказанной реально полученной Ефимовым А.М. правовой помощи, обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого дела, исходя из условий договора на оказание юридических услуг по уголовному делу от 26 сентября 2022 года, согласно которому стоимость услуг по договору составила 25000 руб., в которую входит три судебных заседания, последующие судебные заседания оплачиваются дополнительно в сумме 5000 руб. за каждое заседание вне зависимости от длительности в судебном процессе, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 45000 руб. ( 25000 руб. + 20000 руб. за 4 судебных заседания), что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности. Оснований для взыскания расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о необходимости взыскания расходов исходя из участия представителя в 12 судебных заседаний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с Ефимовой В.Р. в пользу Ефимова А.М. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу частного обвинения в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года отменить в части отказа истцу Ефимову Андрею Михайловичу во взыскании судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении уголовного дела).

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Ефимова Андрея Михайловича (паспорт ***) с Ефимовой Веры Рамилевны (паспорт ***) расходы по оплате юридически услуг по уголовному делу в сумме 45000,00 руб. (Сорок пять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части Ефимова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судья - подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023