Решение по делу № 33а-9228/2017 от 03.07.2017

Судья Славкин М.М.      33а-9228/2017                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Волкодаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Бутеновской Марины Геннадьевны к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Бутеновской М.Г., Мутовина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Бутеновской М.Г. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутеновская М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, ссылаясь что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство № от 17.02.2016г. В связи с бездействием указанного должностного лица Бутеновская М.Г. обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащую должнице на праве собственности квартиру <адрес>, которое было получено представителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отделении связи 02.03.2016г. Между тем административный истец не получала постановление судебного пристава-исполнителя Джевагиной И.Ю. о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения ходатайства должника об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, и в настоящее время не располагает сведениями о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), доказательства такого уведомления в материалах исполнительного производства не представлены. Полагает, что её право на получение достоверной информации в форме постановления о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения ходатайства должника об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру <адрес> от 26.02.2016г., а также право обжалования такого постановления в административном порядке в настоящее время нарушено, доступ к правосудию ограничен.

Просила суд признать незаконным бездействие руководителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Макушевой М.А., судебного пристава-исполнителя №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. в связи с не уведомлением должника Бутеновской М.Г. в порядке ч. 7 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения ходатайства должника об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру. Просила суд обязать судебного исполнителя направить в её адрес решения по вопросам исполнительного производства №.: копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения ходатайства должника Бутеновской М.Г. об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру; копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке жилого помещения должника в порядке ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ; копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию в порядке частей 6,15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ; иные текущие процессуальные решения по вопросам исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бутеновская М.Г., заинтересованное лицо Мутовин А.В. просят отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе указывая доводы, аналогичные доводам, в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9) следует, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 17.02.2016 г. в отношении Бутеновской М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № б/н от <дата>, выданного мировым судей судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Мутовина А.В. денежных средств по договору займа в размере 3 848 906 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 722 рубля 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016г. в связи с заявленным взыскателем ходатайством, в отношении принадлежащей Бутеновской М.Г. <адрес> наложен запрет регистрационных действий, после чего постановлением от 11.04.2016г. ответственным хранителем указанного жилого помещения назначена Бутеновская М.Г. Копии указанных постановлений были направлены Бутеновской М.Г. 08.04.2016 г. и 12.04.2016г. соответственно. 07 апреля 2016 года произведен арест указанной квартиры.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016 г. для оценки арестованного имущества – квартиры, привлечен оценщик. Копия указанного постановления, также была направлена Бутеновской М.Г. 09.05.2016г.

26 февраля 2016 г. Бутеновская М.Г. обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, которое было получено административным ответчиком 02.03.2016 г. с присвоением регистрационного номера 25053 от 14.03.2016 г.

08 апреля 2016 г. начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Макушева М.А. направила в адрес административного истца ответ, согласно которому заявителю даны разъяснения, что в отношении арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 132, будет производиться оценка в порядке ст. 85 Федерального закона № 229, после чего будет произведена реализация имущества должника.

Указанный ответ был направлен административным ответчиком в адрес административного истца, вернулся отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутеновской М.Г., поскольку поданное административным истцом ходатайство от об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, не могло быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а подлежало рассмотрению должностным лицом ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, доводы Мутовина А.В. и Бутеновской М.Г. о том, что обращение последней подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не соответствуют обстоятельствам дела, и не опровергают выводов суда, поскольку на дату поступления ходатайства истца, процедура обращения взыскания на квартиру уже была начата. Кроме того, в результате рассмотрения ходатайства истца в порядке предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, нарушений прав и законных интересов должника и взыскателя не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: