Решение от 21.11.2023 по делу № 2-3288/2023 от 14.03.2023

66RS0№-40 мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. А. к Баландину П. А., ООО «Легендарный город» о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, и по иску Баландина П. А. к Малышеву В. А., Балыбердиной Т. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.А. обратился в суд с иском к Баландину П.А., ООО «Легендарный город» о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд перевести на истца Малышева В.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <//>, заключенному между продавцом Баландиным П.А. и покупателем ООО «Легендарный город», 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного за ООО «Легендарный город»; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15110 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>/пер. Полярников, <адрес>, кадастровый №, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от <//>. Ответчику Баландину П.А. принадлежали на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Истцу стало известно о том, что ответчик Баландин П.А. на основании договора купли-продажи от <//> продал принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчику ООО «Легендарный город», которому не принадлежало преимущественное право покупки, поскольку другими долевыми сособственниками являются Антонова Г.В., Татарчук М.С. и Федорова Г.В. Ответчик Баландин П.А. надлежащим образом не уведомил истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, поскольку, зная о месте регистрации истца, не направил ему уведомление по месту регистрации, тем самым нарушил его право преимущественной покупки, при этом истец был согласен приобрести доли ответчика Баландина П.А., поскольку ранее в октябре 2022 между представителем истца и ответчиком Баландиным П.А. велись переговоры о выкупе истцом доли Баландина П.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, но сделка не состоялась из-за отказа от нее Баландина П.А.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Антонова Г.В., Татарчук М.С., Федорова Г.В.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело № по иску Баландина П.А. к Малышеву В.А., Балыбердиной Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором истец на основании ст.166, ч. 2 ст. 170 ГК РФ просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между дарителем Балыбердиной Т.А. и одаряемым Малышевым В.А. <//>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторонами другу - другу всего полученного по сделке; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7806 руб. 32 коп. В обоснование данного иска истцом указаны следующие обстоятельства. <//> между ответчиками Балыбердиной Т.А. и Малышевым В.А. заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец полагает, что данный договор дарения является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи, поскольку стороны договора дарения родственниками не являются, подаренное недвижимое имущество имеет значительную рыночную стоимость, никакой экономической целесообразности по дарению дорогостоящего недвижимого имущества у Балыбердиной Т.А. не было, ответчик Малышев В.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по выкупу земельных участков с целью их дальнейшем застройки многоквартирными домами.

Определением суда от <//> гражданское дело №(26) по иску Малышева В.А. к Баландину П.А., ООО «Легендарный город» о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, и гражданское дело № по иску Баландина П.А. к Малышеву В.А., Балыбердиной Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Балыбердин К.М.

В судебном заседании представитель Малышева В.А. – Гильмиярова Ю.Р., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования Малышева В.А. поддержала по предмету и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить по тем основаниям, что Баландину П.А. и представителю ООО «Легендарный город» на дату заключения договора купли-продажи <//> было достоверно известно место регистрации Малышева В.А., поскольку ранее в октябре 2022 между представителем Малышева В.А. и Баландиным П.А. велись переговоры по выкупу его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, <//> нотариусом был составлен проект договора купли-продажи, который содержал сведения о месте регистрации Малышева В.А., представителю ООО «Легенданый город» также достоверно были известны сведения о месте регистрации Малышева В.А., поскольку между ИП Малышевым В.А. и ООО «Легендарный город» ранее имелись договорные отношения, однако Баландин П.А. не направил Малышеву В.А. уведомление о преимущественном праве покупки по адресу регистрации Малышева В.А., тем самым нарушил его преимущественное право, исковые требования Баландина П.А. о признании договора дарения от <//> ничтожным по мотиву его притворности просила оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва по тем основаниям, что договор дарения является действительной сделкой, нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, и у Баландина П.А., совершившего <//> отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отсутствует правовой интерес в оспаривании договора дарения от <//>.

В судебном заседании Баландин П.А. и его представитель Лопарев К.А., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования Малышева В.А. просили оставить без удовлетворения по тем основаниям, что при отчуждении Баландиным П.А. своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи <//> ООО «Легендарный город», им были соблюдены требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была направлена телеграмма о преимущественном праве покупки на имя Малышева В.А. по месту нахождения его имущества, о месте регистрации Малышева В.А., ему известно не было, проект договора купли-продажи от <//> Баландин П.А. не получал, более того, до совершения сделки <//>, в октябре 2022 между Баландиным П.А. и Малышевым В.А. велись переговоры о заключении договора купли-продажи его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, однако, из-за несоблюдения Малышевым В.А. предварительных договоренностей о продажной стоимости доли Баландина П.А., сделка между ними так и не состоялась, тем самым, Малышев В.А. уже реализовал свое право преимущественной покупки доли Баландина П.А. Исковые требования Баландина П.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный <//> между дарителем Балыбердиной Т.А. и одаряемым Малышевым В.А., ничтожной сделкой по мотиву ее притворности, как прикрывающий договор купли-продажи, поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить, полагая, что данная сделка является возмездной и Балыбердиной Т.А. от Малышева В.А. были получены денежные средства за подаренные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель ООО «Легендарный город» Лопарев К.А., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования Малышева В.А. просил отставить без удовлетворения по тем основаниям, что при отчуждении Баландиным П.А. своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи <//> ООО «Легендарный город», были соблюдены требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была направлена телеграмма о преимущественном праве покупки на имя Малышева В.А. по месту нахождения его имущества, более того, до совершения сделки <//>, в октябре 2022 между Баландиным П.А. и Малышевым В.А. велись переговоры о заключении договора купли-продажи его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, однако, из-за несоблюдения Малышевым В.А. предварительных договоренностей о продажной стоимости доли Баландина П.А., сделка между ними так и не состоялась, тем самым, Малышев В.А. уже реализовал свое право преимущественной покупки доли Баландина П.А. Исковые требования Баландина П.А. поддержал и просил их удовлетворить, также полагая, что договор дарения от <//> является возмездной сделкой.

В судебном заседании представитель Балыбердиной Т.А. и третьего лица Балыбердина К.М. - Кутепов М.А., действующий на основании доверенностей от <//> и от <//>, исковые требования Баландина П.А. о признании договора дарения от <//> ничтожным по мотиву его притворности просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что договор дарения является действительной сделкой, заключение договора дарения не между родственниками закону не противоречит, договор дарения нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, Баландин П.А. не является стороной договора дарения и у Баландина П.А., совершившего <//> отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отсутствует правовой интерес в оспаривании договора дарения от <//>.

В судебном заседании представитель третьего лица Татарчука М.С. - Москаленко А.А., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования Малышева В.А. просила оставить без удовлетворения по тем основаниям, что при отчуждении Баландиным П.А. своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи <//> ООО «Легендарный город», были соблюдены требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Баландина П.А. поддержала и просила их удовлетворить, также полагая, что договор дарения от <//> является возмездной сделкой.

Третьи лица Антонова Г.В., Федорова Г.В. и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышеву В.А. принадлежит на праве собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от <//> (л.д.63-65).

Баландину П.А. принадлежали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<//> между Баландиным П.А., продавцом, и ООО «Легендарный город», покупателем, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за цену 9200000 руб., из которых 9100000 руб. – стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 100000 руб. – стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи договор заключается в соответствии со ст. 250 ГК РФ, нотариусом сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, сособственник, считающий свое право нарушенным, имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, сособственник Малышев В.А. уведомлен о продаже указанного недвижимого имущества, что подтверждается телеграммой, отправленной Екатеринбургским филиалом ОАО «Ростелеком» <//>, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.73-76).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А. <//>, зарегистрирован в реестре № государственный переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <//> Баландин П.А. направил Малышеву В.А. телеграмму до востребования по адресу: <адрес>, следующего содержания: уведомляю вас о продаже принадлежащей мне 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 9200000 (девять миллионов двести тысяч) рублей, вы имеете преимущественное право покупки доли в земельном участке и жилом доме за указанную цену, если в течение месяца вы откажетесь от покупки или не приобретете мою долю в жилом доме и земельном участке, то я имею право продать ее любому лицу. Телеграмма не была доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.159).

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не названы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от <//> N 03/16), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3). Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: - свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; - выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5). В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (п. 2.7).

Методические рекомендации подлежат применению в настоящем деле, по отношению к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальным регламентом, положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Несмотря на то, что телеграмма не была получена адресатом Малышевым В.А., суд находит такое уведомление надлежащим и отмечает, что уведомление о намерении продать долю в силу абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, так как по обстоятельствам, зависящим от Малышева В.А., Малышев В.А. не получил телеграмму без уважительных причин, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

Вопреки позиции Малышева В.А., Баландину П.А. не было известно место регистрации Малышева В.А., данные сведения для гражданина Баландина П.А. являются закрытыми, получены быть им в государственных органах не могут. Допустимых и достоверных доказательств обратного, стороной Малышева В.А. в материалы дела не представлено. Так, в материалы дела не представлено доказательств получения и/или вручения именно Баландину П.А. проекта договора с покупателем Малышевым В.А. Возможность получения сведений об адресе регистрации Малышева В.А. у представителя другой стороны сделки – ООО «Легендарный город», не влияет на то, что Баландин П.А. не обладал такими сведениями на момент направления уведомления. Равно как и обладание такими сведениями покупателем ООО «Легендарный город», не свидетельствует о нарушении продавцом Баландиным П.А. преимущественного права покупки Малышева В.А.

В свою очередь Малышев В.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес продавца Баландина П.А. согласия на приобретение спорных 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом до истечения установленного законом срока, и возможности купить данное недвижимое имущество за 9200000 рублей на момент его отчуждения Баландиным П.А., не представил. При этом подтверждение финансовой состоятельности Малышева В.А. уже в рамках производства по настоящему делу путем внесения <//> на депозит суда 9200000 рублей, не свидетельствует о его намерении приобрести спорное имущество у продавца Баландина П.А. именно за указанную стоимость в период отчуждения им своего имущества - <//>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи от <//> заключен между Баландиным П.А. и ООО «Легендарный город» с нарушением преимущественного права покупки Малышева В.А., не имеется.

Кроме того, судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что в <//> между представителем Малышева В.А. и Баландиным П.А. уже велись переговоры по продаже принадлежащих Баландину П.А. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако сделка так и не состоялась.

Так, нотариусом г. Екатеринбурга Шваревой Е.Н. был составлен проект договора купли-продажи от <//> между продавцом Баландиным П.А. и покупателем Малышевым В.А. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за цену 8 100000 руб., из которых 8 000000 руб. – стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 100000 руб. – стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. После проведенных переговоров стороны сообщили нотариусу Шваревой Е.Н. о том, что подписание договора не состоится и в дальнейшем за удостоверением договора купли-продажи не обращались.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти суду к выводу о том, что Малышеву В.А. было известно о намерении Баландина П.А. произвести отчуждение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и соглашение о покупке так и не было достигнуто между ними после <//>, между тем, спорная сделка была совершена Бал андиным П.А. только <//>.

Также следует учитывать, что в силу ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Малышев В.А. не доказал недобросовестность Баландина П.А. как при ведении переговоров, так и при соблюдении им требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что Малышев В.А. знал с октября 2022 года о продаже Баландиным П.А. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, никаких действий по фиксированию своего согласия на покупку долей за согласованную сторонами цену не совершил. Поскольку о намерении Баландина П.А. продать свои доли в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок Малышеву В.А. было достоверно известно в <//>, а потому впоследствии Малышев В.А. не вправе ссылаться на то, что Баландин В.А. должен был направить уведомление именно по адресу регистрации Малышева В.А., учитывая, что судом установлена обоснованность направления такого уведомления по месту нахождения собственности Малышева В.А.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Малышева В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <//>, заключенному между продавцом Баландиным П.А. и покупателем ООО «Легендарный город», 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного за ООО «Легендарный город», удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Баландина П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Дарение - безвозмездная сделка (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), купля-продажа - возмездная сделка (549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже ранее указано судом, Малышеву В.А. принадлежит на праве собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от <//>

Так, <//> между Балыбердиной Т.А. (даритель) и Малышевым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дар 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №(л.д.63-65).

Договор дарения <//> удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Шваревой Е.Н., зарегистрирован в реестре №, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор дарения от <//>, его сторонами Балыбердиной Т.А. и Малышевым В.А. не расторгнут, незаключенным либо недействительным в установленном порядке не признан. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны договора дарения Балыбердина Т.А. и Малышев В.А. подтвердили его заключение, исполнение и действительность.

Принимая во внимание буквальное толкование текста договора дарения от <//>, Балыбердина Т.А. подарила Малышеву В.А. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления по договору дарения от <//>, со стороны Баландина П.А. в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела какой-либо притворности договора дарения от <//> судом не установлено, доказательств обратного стороной Баландина П.А. суду не представлено.

Доводы Баландина П.А. о том, что стороны дарения Балыбердина Т.А. и Малышев В.А. не приходятся друг другу родственниками, равно как и доводы относительно рыночной стоимости подаренного недвижимого имущества, не являются основанием для признания договора дарения недействительной сделкой по мотиву притворности, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судом установлено, что Баландин П.А. распорядился своими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <//>, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил данную сделку, тем самым, и отсутствие своего интереса быть участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем, суд полагает, что у Баландина П.А. также отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения от <//>, заключенного между Балыбердиной Т.А. и Малышевым В.А., недействительной сделкой по мотиву ее притворности.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Баландина П.А. о признании ничтожным договора дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между дарителем Балыбердиной Т.А. и одаряемым Малышевым В.А. <//>, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторонами другу - другу всего полученного по сделке, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Малышеву В.А. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15110 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Баландину П.А. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7806 руб. 32 коп. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1086671010843 ░░░ 6671264549) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░