Решение по делу № 2-374/2023 (2-3903/2022;) от 11.10.2022

УИД 18RS0001-01-2022-003787-68

Дело № 2-374/2023 (2-3903/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                         г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. А. к ИП Арташовой Яне Д. о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Голубев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Арташовой Я.Д. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 80 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021 № 03022101, предметом договора является представление интересов по решению жилищного вопроса в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 80 000 руб. При заключении договора истцу порекомендовали с целью разрешения его вопроса составить необходимые документы, в том числе исковое заявление и обратиться в суд. Доверившись, истец заключил вышеуказанный договор. С его стороны все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается договорами, актами, кассовыми чеками. Несмотря на то, что договорами было предусмотрено представление интересов истца в суде, защиту нарушенных прав он был вынужден осуществить самостоятельно, т.к. ни ответчик, ни ее сотрудники в судебные заседания не явились. Таким образом, считает, что установленная договорами цена услуг является явно завышенной, чрезмерной и неразумной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, т.к. он не получил качественную услугу, представители в судебные заседания не являлись. В момент заключения договора истец не владел информацией о стоимости юридических услуг, соответственно договоры были заключены с ним путем введения его в заблуждение. Решить вопрос путем переговоров не представляется возможным, т.к. офиса у ответчика больше не существует. 01.06.2022 была направлена в адрес ответчика претензия, но осталась без ответа ввиду ее не получения.

Определением суда от 20.12.2022 принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований от 20.12.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 16.02.2023 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 58 500 руб., неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Истец Голубев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем в суд представил заявление.

Ранее в судебном заседании 20.12.2022 представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 18 АБ 182360 от 17.11.2022, сроком действия на 1 год, пояснила, что истцом был заключен договор с ИП Арташовой Я.Д. для решения жилищного вопроса, был заключен договор оказания юридических услуг, произведена оплата в полном объеме по договору, услуги ИП Арташовой Я.Д. были проведены некачественно и не в полном объеме, сумма является необоснованной и чрезмерной, когда состоялись судебные заседания по иску Голубева, в судебное заседание никто из представителей ИП Арташовой Я.Д. не явился. Данные обстоятельства подтверждается решением суда. С ответчиком составлялись акты от 07.12.2021 о выходе в судебное заседание, но акт об оказании юридической помощи заказчиком не был подписан, так как никто из представителей не явился. Считает, что если бы представитель участвовал, заказчик бы подписал данный акт. Факт подготовки искового заявления со стороны ответчика не отрицает, досудебный порядок был выполнен, исковое заявление составлено и подано в суд. В суд представитель не явился ни на одно судебное заседание и суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Также сумма завышена за их услуги. Услуги оказанные по актам, были оказаны не качественно и не были необходимы. ИП Арташова Я.Д. ввела в заблуждение человека, не имеющего юридического образования, и из человека просто выкачивала деньги. У истца нет никаких документов, пришли ли ответы от ответчика, были ли они. Истец обратился в ООО «Правовая опора» и уже юристы этой организации занимались составлением искового заявления. ИП Арташова подавала иск или нет им неизвестно.

Ответчик ИП Арташова Я.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Суд с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении поступившем в суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Ижевска, суд приходит к следующему.

03.02.2021 между Голубевым В.А. (Заказчик) и ИП Арташовой Я.Д. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Пунктом 1.1. указанного договора определено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: представление интересов заказчика по вопросу урегулирования жилищного вопроса в досудебном порядке и при необходимости суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет в размере 80 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата по договору на сумму 80 000 руб. подтверждается квитанцией от 03.02.2021 г.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора действует до истечения исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о Защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Ижевска № 2-986/2022, следует, что 18.10.2021 в суд поступил иск Голубева В.А. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР о предоставлении сотруднику федеральной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.05.2022 в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

Апелляционным определением ВС УР от 15.08.2022 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Как указывает истец его интересы со стороны ответчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска никто не представлял.

При исполнении договора об оказании услуг № 03022101 от 03.02.2021 г. между истцом и ответчиком подписаны следующие документы:

1. Акт об оказании юридических услуг от 03.02.2021 на следующие услуги: выработка правовой позиции, анализ действующего законодательства и судебной практики. Стоимость услуг составила 5000 рублей (л.д. 31);

2. Акт об оказании услуг юридических услуг от 01.04.2021 г. на следующие услуги: составление заявления в Администрацию Индустриального района, составление заявления в ГУ МЧС России по УР, подготовление запроса о представлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 30);

3. Акт об оказании юридических услуг от 16.07.2021 г. на следующие услуги: составление заявления в Администрацию Устиновского района, составление заявления в Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ. Стоимость услуг составила 12 000 рублей (л.д. 29);

4. Акт об оказании юридических услуг от 07.12.2021 г. на следующие услуги: участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. (л.д. 33); Данный акт заказчиком не подписан.

5. Акт об оказании юридических услуг без даты на следующие услуги: составлен запрос в МФЦ, составлен запрос в Управление по вопросам миграции, составлено заявление в ФКУ «Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС». Стоимость услуг составила 10 000 рублей. (л.д. 32).

Итого, согласно актам об оказании юридических услуг, услуги были оказаны на сумму 57 000 руб.

Истец считает, что стоимость услуг является завышенной, чрезмерной, неразумной, в связи с чем, стоимость этих услуг подлежит соразмерному уменьшению, на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд, при определении разумной стоимости услуг руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты, УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (далее - Решение адвокатской палаты).

1. Акт об оказании юридических услуг от 03.02.2021 г. - стоимость устной консультации составляет 2500 рублей, в процессе которой адвокат анализирует законодательство, судебную практику и вырабатывает правовую позицию, потому как в рамках проведенной консультации адвокат определяет, решаемый вопрос или нет. Следовательно, стоимость услуг по данному акту, признаваемых Истцом, составляет 2500 рублей.

2. Акт об оказании услуг юридических услуг от 01.04.2021 г. - Согласно Решению адвокатской палаты стоимость составления правового документа составляет 5000 рублей, стоимость запроса - 3000 рублей. Таким образом, учитывая, что заявления составлялись с одинаковыми правовыми обоснованиями, стоимость услуг, признаваемых Истцом, составляет 8000 рублей.

3. Акт об оказании юридических услуг от 16.07.2021 г. - Услуга по составлению заявления в Администрацию дублируется с предыдущим актом. Согласно Решению адвокатской палаты стоимость составления правового документа составляет 5000 рублей. Таким образом, стоимость услуг по данному акту, признаваемых Истцом составляет 5000 рублей.

4. Акт об оказании юридических услуг от 07.12.2021 г. Данный акт Истцом не подписывался, потому как представлял свои интересы самостоятельно, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска.

5. Акт об оказании юридических услуг без даты - Согласно Решению адвокатской палаты стоимость составления запроса составляет 3000 рублей. Актом подтверждается составление двух запросов. Услуга по составлению заявления дублируется с актом от 16.07.2021 г. Соответственно, стоимость услуг по данному акту без даты, признаваемых Истцом составляет 6000 рублей.

Исходя из объема работ, времени, необходимого на подготовку документов, их сложность, считают, что ИП Арташова по договору № 03022101 от 03.02.2021 г. оказала юридические услуги Истцу на сумму 21 500 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату по договору № 03 022101 от 03.02.2021 г. составляет 58 500 рублей.

Суд соглашается с доводами истца частично на основании следующего.

Решением Совета Адвокатской палаты, УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (далее - Решение адвокатской палаты), действующим на дату заключения договора были установлены следующие размеры вознаграждения: устная консультация – 2 500 руб., письменная консультация – 5 000 руб., составление адвокатских запросов – 3 000 руб., составление правового документа – 5 000 руб.

1. По акту об оказании юридических услуг от 03.02.2021 г. были оказаны услуги по выработке правовой позиции, анализу действующего законодательства и судебной практики.

Согласно вышеуказанного решения Адвокатской палаты УР стоимость устной консультации составляет 2500 рублей. Следовательно, стоимость услуг по данному акту составляет 2500 рублей.

2. По акту об оказании услуг юридических услуг от 01.04.2021 г. были оказаны услуги по составлению заявления в Администрацию Индустриального района, составлению заявления в ГУ МЧС России по УР, подготовлению запроса о представлении сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно вышеуказанного решения Адвокатской палаты УР стоимость составления правового документа составляет 5 000 руб., составление адвокатского запроса – 3 000 руб. Следовательно, стоимость услуг составила 13 000 рублей (составление двух заявлений по 5 000 руб., 1 запроса за 3 000 руб.);

3. По акту об оказании юридических услуг от 16.07.2021 г. были оказаны услуги по составлению заявления в Администрацию Устиновского района, составлению заявления в Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ.

Согласно вышеуказанного решения Адвокатской палаты УР стоимость составления правового документа составляет 5 000 руб. Следовательно, стоимость услуг составила 10 000 рублей (составление двух заявлений по 5 000 руб.)

4. По акту об оказании юридических услуг от 07.12.2021 г. на следующие услуги: участие в судебном заседании.

Данный акт Истцом не подписывался, потому как истец представлял свои интересы самостоятельно, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Следовательно, стоимость услуг составила 0 рублей.

5. По акту об оказании юридических услуг без даты были оказаны услуги по составлению запроса в МФЦ, составлению запроса в Управление по вопросам миграции, составлению заявления в ФКУ «Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС».

Согласно вышеуказанного решения Адвокатской палаты УР стоимость составления правового документа составляет 5 000 руб., составление адвокатского запроса – 3 000 руб. Следовательно, стоимость услуг составила 11 000 рублей (составление 1 заявления по 5 000 руб., 2 запроса за 3 000 руб.). Однако, истцом и ответчиком подписан и согласован акт на сумму 10 000 руб., за пределы которой суд не выходит.

Истец указывает, что в акте об оказании юридических услуг от 16.07.2021 услуга по составлению заявления в Администрацию дублируется с актом 01.04.2021 г.

Однако, из материалов дела установлено, что в акте об оказании юридических услуг от 01.04.2021 оказаны услуги по составлению заявления в Администрацию Индустриального района г. Ижевска, а в акте от 16.07.2021 в Администрацию Устиновского района г. Ижевска, то есть двух разных заявлений, в связи с чем, выводы истца и представителя истца о том, что услуги по составлению заявлений, указанные в вышеуказанных актах дублируются являются ошибочными и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ИП Арташова по договору № 03022101 от 03.02.2021 г. оказала юридические услуги истцу всего на сумму 35 500 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату по договору № 03 022101 от 03.02.2021 г. составляет 44 500 рублей (80 000 рублей – 35 500 рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и стоимости оказанных услуг по договору от 03.02.2021 № 03022101, суд полагает, что заявленные истцом требования о возврате уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, и взысканию в размере 44 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 58 500 руб. за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 г.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, срок действия договора не истек, договор не прекращен.

Принимая во внимание, что ответчиком срок исполнения договора нарушен не был, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктов 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 250 руб. (44 500*50%).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему заявлению, является действие представителя в интересах заявителя и фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг этого представителя.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем.

Так, 17.11.2022 между ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» и Голубевым В.А. был заключен договор оказания юридических услуг № 112205, предметом которого являются подготовка претензии от Голубева В.А, по факту невыполнения обязательств по договору возмуздного оказания услуг (п. 1.2.1.). В случае неудовлетворения претензии в установленный срок, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для обращения в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Голубева В.А, к ИП Арташовой Я.Д. в рамках закона о защите прав потребители в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. (п. 1.2.2).

Вознаграждение по настоящему договору составляет 18 000 руб. (п. 3.1).

Оплата по договору подтверждается копиями кассовых чеков, приходных кассовых ордеров от 06.12.2022, 17.11.2022 г. на сумму 10 000 руб. и 8 000 руб.

04.04.2022 между ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг № 042201/ГПХ, предметом которого является по письменному поручению заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

17.11.2022 ООО Центром юридической помощи «Правовая опора» составлено поручение № 1П на имя Заумёнова М.А. о проведении анализа законодательства, анализа судебной практики, выработке правовой позиции по делу; подготовке претензии в адрес ИП Арташовой Я.Д.; подготовке искового заявления, расчета исковых требований, собирании доказательств; подготовке иных документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору; представление интересов Голубева В.А. в суд первой инстанции.

06.12.2022 Голубевым В.А. было составлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителей Щёткина Е.А., ФИО6, ФИО4

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 г. N 2334-О указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности составила заявление об уточнении исковых требований от 20.12.2022, участвовала в предварительном судебном заседании, представитель истца Загуменов М.А., действуя на основании нотариальной доверенности, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2023, составил заявление об уточнении исковых требований от 16.02.2023, 23.03.2023 ознакомился с материалами дела.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками на сумму 18 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку ответчиком о их несоразмерности не заявлено.

Оценивая заявленные доводы истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к необходимости удовлетворению заявленных требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 58 500 руб., неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 44 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 250 руб. В удовлетворении взыскания неустойки отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требований.

Истцом было заявлено всего 3 исковых требования.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 18 000 руб., то есть за каждое требование в размере 6 000 руб.

Размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку данный вред признается неимущественным вредом (п. 62 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Кроме того, сумма штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежит включению в цену иска. Штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом.

Требование о взыскании денежных средств в размере 58 500 руб. было удовлетворено частично в размере 44 500 руб., т.е. на 76 %.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании денежных средств удовлетворено на 76 %, судебные расходы по данному требованию подлежат взысканию в размере 4 560 руб. (6 000*76%), за требование о взыскании компенсации морального вреда судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме - 6 000 руб., то есть всего в размере 10 560 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 ст. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет в размере 1 535 руб. и требования неимущественного характера в размере 300 руб., итого составляет в общем размере 1 835 руб. руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Голубева В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), к ИП Арташовой Яне Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арташовой Яны Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Голубева В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 94 №) в счет возврата уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 03022101 от 03.02.2022 в размере 44 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 22 250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 560 руб.

В удовлетворении взыскания неустойки в размере 58 500 руб. отказать.

В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Арташовой Яны Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 590320232178, ГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               А.А. Антюганова