Решение по делу № 33-3386/2020 от 21.01.2020

Судья Адаманова Э.В.      дело № 33-3386/2020

(50RS0052-01-2019-004659-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                              Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Суровикина В. П. к Администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Суровикину В. П. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Суровикина В.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Суровикина В.П. по ордеру Львова В.В., представителя Администрации городского округа Щелково Московского области по доверенности Кузьменко О.А., третьего лица Жидченко З.А., судебная коллегия

    установила:

Суровикин В.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный участок) и признать право собственности на него.

В обоснование иска ссылался на то, что основании решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, решения исполнительного комитета Щелковского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказа по совхозу им. Х лет Октября от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 792 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке <данные изъяты>.

В 2017 году в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску, предъявленному к Суровикину В.П. Министерством экологии и природопользования Московской области, была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что часть принадлежащего истцу участка площадью 355 кв.м. входит в состав береговой полосы Здеховского пруда. Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> иск Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворен, земельный участок истца площадью 792 кв.м. полностью снят с кадастрового учета.

Полагая полное снятие участка площадью 792 кв.м. с кадастрового учета незаконным, принимая во внимание то, что проведенной по делу <данные изъяты> экспертизой установлено, что часть участка площадью 437 кв.м. не входит в состав береговой полосы Здеховского пруда, учитывая, что в рамках данного дела Суровикин В.П. встречный иск не предъявлял, он счел возможным обратиться с настоящим иска для уточнения границ и площади земельного участка путем их установления до границ береговой полосы.

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд со встречным иском к Суровикину В.П. и просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от всех находящихся на нем строений, сооружении, мусора.

В обоснование встречного иска Администрация ссылалась на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к СПК «Новое Литвиново», Суровикину В.П. признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 792 кв.м., из ЕГРН исключена запись государственного кадастрового учёта об указанном земельном участке, признано отсутствующим право собственности Суровикина В.П. на него, поскольку участок полностью расположен в водоохранной зоне и частично (площадью 355 кв.м.) - в береговой полосе, в связи с чем в силу прямого указания закона земельный участок не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Кроме того, у Суровикина В.П. не могло возникнуть право собственности на земельный участок на основании приказа по совхозу им. Х лет Октября от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку на момент его предоставления земля из состава земель колхозов и совхозов могла быть предоставлена только во вторичное пользование (ст. 26 ЗК РСФСР), при этом в приказе не указано право, на котором земельный участок был предоставлен, местоположение земельного участка, границы земельного участка не были установлены до 2015 года и не согласованы с органом местного самоуправления, право собственности не регистрировалось в Райкомземе Московской области, свидетельство о праве собственности истцу не выдавалось.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Суровикин В.П. и его представитель по доверенности Васьянова И.В. первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа Щелково Московской области по доверенности Кузьменко О.А. в судебном заседании иск Суровикина В.П. не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Жидченко З.А. в судебном заседании возражала против иска Суровикина П.В., поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска Суровикина В.П. отказано, встречный иск Администрации удовлетворен, Суровикин В.П. обязан освободить своими силами и средствами земельный участок, расположенный в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от всех строений и сооружений, находящихся на нём, мусора, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Суровикиным В.П. решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу, Администрации городского округа Щелково предоставлено право освобождения указанного земельного участка от всех строений и сооружений, находящихся на нём, мусора, с последующей компенсацией расходов за счёт Суровикина В.П.

Не согласившись с постановленным решением, истец Суровикин В.П. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Львов В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель Администрации Кузьменко О.А. и третье лица Жидченко З.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Суровикин В.П. и представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Суровикина В.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Документом-основанием возникновения права собственности являлся приказ по совхозу им. X лет Октября от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому за Суровикиным В.П. был закреплен земельный участок площадью 0,05 га в <данные изъяты>, при этом категория земель и вид разрешенного использования земельного участка установлены не были.

Решением исполнительного комитета Трубинского сельского совета народных депутатов Щелковского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Суровикину В.П. разрешено строительство хозяйственной постройки на земельном участке, выделенном ему совхозом им. Х лет Октября.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», а постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 792 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Министерства экологии и природопользования Московской области к СПК «Новое Литвиново» и Суровикину В.П., образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> признано незаконным, данные об этих участках исключены из ГКН, право собственности СПК «Новое Литвиново» и Суровикина В.П. признано отсутствующим.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Министерства экологии и природопользования Московской области была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично (площадью 355 кв.м.) расположен в пределах береговой полосы.

В целях проверки доводов Суровикина П.В. судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой ширина береговой полосы Здеховского пруда составляет 20 м, ширина водоохранной зоны – 50 м., границы земельного участка истца возможно установить, используя координаты, указанные в решении Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, площадь земельного участка составит 437 кв.м., он будет располагаться в водоохранной зоне, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что истец не является титульным владельцем земельного участка площадью 437 кв.м., поскольку вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> право собственности Суровикина В.П. на земельный участок площадью 792 кв.м., включающий в себя спорный участок, было признано отсутствующим, сведения о нем исключены из ЕГРН.

Отказывая в иске, суд исходил из вышеуказанного обстоятельства, а также из того, что приказ по совхозу им. Х лет Октября от <данные изъяты> <данные изъяты> не является первичным правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении права собственности.

    Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из полномочий Администрации как органа местного самоуправления и установленного факта незаконного использования Суровикиным В.П. земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определяющим в разрешении настоящего спора является то, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> образование земельного участка площадью 792 кв.м. признано незаконным, а право собственности Суровикина В.П. на него – отсутствующим. При этом расположение спорного земельного участка площадью 437 кв.м., об установлении границ которого просит Суровикин В.П., вне границ водоохраной зоны, а также ссылка истца на то, что его право на участок возникло на основании приказа совхоза, не имеется правового значения, поскольку решением суда от <данные изъяты> право титульного владения Суровикина В.П. прекращено как таковое, а доводы иска фактически направлены на пересмотр указанного решения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи