Решение по делу № 2-282/2023 от 20.02.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000211-52

Дело № 2-282/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 мая 2023 г.

гражданское дело по иску ООО "КПК Главкредит" к Антиповой Наталье Сергеевне, Антиповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК Главкредит" обратилось в суд с иском к Антиповой Н.С., Антиповой Ю.С., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от --.--.----., по состоянию на --.--.----. в размере 215288 руб. за период с 29.05.2021 г. по 10.10.2022 г., расходы по уплате госпошлины 5352, 88 руб.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. между истцом и ответчиком Антиповой Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №. В соответствии с п.1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: № Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от --.--.----.. В соответствии с п.2.1. договора покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составляет 777 780 руб. Кроме того, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи спорного автомобиля и о его залоге. По условиям дополнительного соглашения о рассрочке платежа покупатель уплачивает неоплаченную стоимость автомобиля в рассрочку равными ежемесячными платежами по 12963 руб., в срок до --.--.----.. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа и залоге автомобиля, между истцом и ответчиком Антиповой Ю.С. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи от --.--.----. Покупатель после заключения договора купли-продажи автомобиля производил платежи ненадлежащим образом. По состоянию на 10.10.2022 задолженность по договору № от --.--.----., составляет 215 288 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем указал в иске (л.д.5).

    Ответчик Антипова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному по запросу суда сведениям из ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.84).

Ответчик Антипова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.80), направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

    Третье лицо Антипов С.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 12.04.2023, в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

    Согласно части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

    По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

    Ответчиком Антиповой Ю.С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости на работе, между тем, доказательств, подтверждающих уважительность неявки к ходатайству не приложено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчики извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.----. между Антиповой Н.С. и ООО "КПК Главкредит" заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: <данные изъяты> (п.1.1). В соответствии с п.2.1. договора покупатель принял на себя обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила 777 780 руб. (л.д.8-10).

Между сторонами договора от --.--.----. было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи спорного автомобиля и о его залоге. По условиям дополнительного соглашения о рассрочке платежа покупатель уплачивает неоплаченную стоимость автомобиля в размере 777 780 руб. в рассрочку равными ежемесячными платежами по 12963 руб., в срок до --.--.----.. (л.д.14-15).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа и залоге автомобиля, между ООО "КПК Главкредит" и Антиповой Ю.С. заключен договор поручительства № от --.--.----., по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Антиповой Н.С. обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи № от --.--.----. и залоге автомобиля, включая обязательства по возврату неоплаченной покупателем продавцу стоимости автомобиля в сумме 777 780 руб. не позднее 29.01.2025, уплате штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения, возмещению в полном объеме любых других убытков продавца, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по соглашению. В силу п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения покупателем любых своих обязательств по соглашению, продавец имеет право предъявить требования к поручителю о взыскании неуплаченных покупателем в срок денежных средств, а также иные требования по обязательствам покупателя перед продавцом, вытекающим из соглашения (л.д.12-13).

Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи к договору купли-продажи от --.--.----., согласно которому Антипова Н.С. приняла вышеуказанный автомобиль от ООО "КПК Главкредит" (л.д.11).

По сведениям ФИС ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Антиповой Н.С. (л.д.57-58).

Антипова Н.С. и Антипова Ю.С. после заключения договора купли-продажи автомобиля, а также обеспеченного им договора поручительства, осуществляли свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по погашению кредита. По состоянию на --.--.----. задолженность по договору № от --.--.----., составляет 215 288 руб. (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022 судебный приказ о взыскании с Антиповой Н.С., Антиповой Ю.С. в пользу ООО "КПК Главкредит" задолженности по договору № от --.--.----. в размере 215 288 руб. отменен (л.д.26-27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу, присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиками, уклонившимися от явки в судебное заседание, доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расчет задолженности не оспорен. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет просроченной задолженности, фактически содержащий сведения о движении денежных средств по счету, из которого усматривается, что все произведенные Антиповой Н.С. оплаты были учтены.

Поскольку ответчик Антипова Н.С. неоднократно нарушала срок внесения установленных дополнительным соглашением от --.--.----. платежей, у истца возникло право требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размере 215 288 руб. Доказательств того, что до настоящего времени ответчики исполнили требования ООО "КПК Главкредит" в полном объеме или в части, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 215 288 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения поручителя Антиповой Ю.С. от обязательств, принятых ею добровольно по договору поручительства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истцом ООО "КПК Главкредит" оплачена государственная пошлина в сумме 5352, 88 руб. от заявленных исковых требований 215 288 руб. (л.д.6,7). Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, оплаченная истцом госпошлина в сумме 5352, 88 руб. также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КПК Главкредит" к Антиповой Наталье Сергеевне, Антиповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антиповой Натальи Сергеевны <данные изъяты> Антиповой Юлии Сергеевны № в пользу ООО "КПК Главкредит" (ИНН 4217178004) задолженность по договору № от --.--.----., за период с 29.05.2021 г. по 10.10.2022 г. в размере 215 288 руб. расходы по уплате госпошлины - 5352, 88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 г.

    Судья                                                   Е.Н. Сальникова