Решение по делу № 12-261/2018 от 19.03.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-261/2018-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Фролова А.Ю. на постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Гавриловой И.С. №1.5-08/104 от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении

Фролова А.Ю., <данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску № 1.5-08/104 от 01 августа 2017 года директор ООО «<данные изъяты>» Фролов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3124834 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Фролов А.Ю. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что Общество применяет в добровольном порядке контрольно-кассовую технику при приеме денежных средств в качестве ставок, при этом вправе не применять контрольно-кассовую технику при выплате выигрышей на основании п.8 ст.7 ФЗ №290 и ст.1.1, п.2 ст.2 ФЗ №54, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Фролов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его защитник Акивис-Шаумян Л.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое постановление по тем основаниям, что Общество применяло бланки строгой отчетности при выплатах по выигрышным ставкам в автоматизированной системе БСО в электронном виде, на бумажном носителе отчетность не распечатывалась, в связи с ведением автоматизированного электронного учета выплат, полагала, что оснований для применения контрольно-кассовой техники не имелось, в случае наличия состава административного правонарушения просила применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание на предупреждение.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску Артюхова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что состав административного правонарушения в действиях Фролова А.Ю. имеется, возражала о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причин пропуска срока на подачу жалобы, учитывая совокупность обстоятельств, которые суд признает исключительными.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст.1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22мая2003года №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Таким образом, в связи с внесенными в Закон № 54-ФЗ изменениями, законодатель предусмотрел альтернативу применению ККТ в виде выдаче бланков строгой отчетности, не ограничив применения таких бланков определенными видами деятельности по продаже товаров либо оказания услуг.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ автоматизированная система для бланков строгой отчетности - это ККТ, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях. При этом согласно указанной статье бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности определены в статье 4.7 Закона № 54-ФЗ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азарт основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального № 54-ФЗ.

В статье 1 Закона № 54-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №290-ФЗ раскрыто понятие «расчеты» - это прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реальные товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельно организации и проведению азартных игр, а также прием денежных сред реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, законодателем с 15.07.2016г. была устранена правовая неопределенность в вопросе применения ККТ при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, в частности было определено, что ККТ применятся не только при приеме ставок, но и при выдаче выигрышей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной ИФНС России по г.Петрозаводску 26 июня 2017 года в 16 часов 15 минут были установлены следующие нарушения: в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.Древлянка, д.18, 2-этаж, пом.5,6 при осуществлении выплаты за период с 17.09.2016г. по 21.04.2017г. по выигрышным ставкам на сумму 12519383 руб. 06 коп. не применялась контрольно-кассовая техника. С учетом ранее выявленного инспекцией 01.03.2017г. в ходе проверки по вопросу соблюдения Закона № 54-ФЗ факта неприменения ККТ при выплатах по выигрышным ставкам за 01.03.2017г. в сумме 20050 рублей, сумма выплаты выигрышей, при которой не применялась контрольно-кассовая техника, составила 12499333 руб. 06 коп. (12519383 руб. 06 коп. - 20050 руб.).

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017г., ООО «<данные изъяты>» и генеральный директор Общества Фролов А.Ю. привлечены к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при приеме ставок Общество применяло контрольно-кассовую технику «Меркурий-180К», заводской №, зарегистрированную в ИФНС России по г.Петрозаводску (далее – ККТ). При выдаче выигрышей за период с 17.09.2016г. по 21.04.2017г. на сумму 12499333 руб. 06 коп. ККТ Обществом не применялась, доказательств использования юридическим лицом бланков строгой отчетности при выдаче выигрышей не представлено.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по заявлению ООО «<данные изъяты> к Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2018г. по делу №А26-8279/2017 постановление налогового органа изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судом апелляционной инстанции до 30000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться предметом повторной судебной проверки.

Фролов А.Ю., являясь руководителем ООО «<данные изъяты> допустил несоблюдение своих служебных обязанностей, не обеспечил применение контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности при выдаче выигрышей за период с 17.09.2016г. по 21.04.2017г.

Вина Фролова А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 26.06.2017г., письменными объяснениями фио1, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты> в период с 17.09.2016г. по 21.04.2017г. ККТ при выплате выигрышей не применялась, другими материалами дела.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что Общество осуществляло учет выплат по выигрышным ставкам в автоматизированной системе БСО в электронном виде, суд признает несостоятельными, поскольку сформированный в электронной форме документ о расчетах, не отпечатанный на бумажном носителе, не является документом строгой отчетности, не заменяет кассовый чек или бланк строгой отчетности, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств из кассы кассиру фио2 на выплату выигрышей, при этом надлежащие документы (кассовые чеки, расходные кассовые ордера), свидетельствующие о произведенных выплатах клиентам, отсутствуют.

Поскольку Обществом при выплате выигрышей контрольно-кассовая техника либо бланки строгой отчетности не применялись, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Фролова А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает.

Вместе с тем, назначенное Фролову А.Ю. наказание нельзя признать законным. Ссылка контролирующего органа на не вступившие на момент совершения административного правонарушения в законную силу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановления от 25.05.2017г. и от 11.05.2017г.) в качестве отягчающего обстоятельства не допустима.

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<данные изъяты>» включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие" с 01.08.2016 г.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Фролов А.Ю. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Фролова А.Ю., судья полагает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив вид наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Гавриловой И.С. №1.5-08/104 от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Фролова А.Ю. изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен