Решение по делу № 33-6037/2017 от 28.04.2017

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-6037/2017

     А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней КРОО ОЗПП «Правовая помощь»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Фоминой Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № № от <дата> на основании которого банк предоставил ей кредит в сумме 611 200 руб. По условиям кредитования для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, путем подписания заявления, являющегося приложением к кредитному договору. Оплата суммы страховой премии составила 211 200 руб. Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего перечисление суммы страховой премии, КРОО ОЗПП «Правовая помощь» просило взыскать с банка в пользу Фоминой Е.В. убытки по оплате страховой премии 211 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ 57 811, 24 руб. (л/д 4).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части указания на списание банком страховой премии в без акцептном порядке, в отсутствие согласия Фоминой Е.В. (л/д 65).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель КРОО ОЗПП «Правовая помощь» - Переятенец П.В. (доверенность от 15.11.2015 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Судом не было учтено, что заемщик не давала согласия на списание с ее счета конкретной суммы страховой премии, а банк фактически выступил в качестве представителя страховщика при заключении договора страхования. Включение в договор условий о списании денежных средств в безакептном порядке нарушает права потребителя, копия письма от <дата> не заверена судом. Банком не была предоставлена информация о перечислении суммы страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Судом не были рассмотрены доводы уточненных исковых требований о незаконном безакцептном списании банком денежных средств со счета заемщика. (л/д 91).

Фомина Е.В., представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к ней были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» - Переятенеца П.В. (доверенность от 27.09.2016 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 611 200 руб. под 27,9% годовых на 48 мес. В тот же день истцом на основании его заявления заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия по которому составила 211 200 руб. Денежные средства в сумме 211 200 руб. списаны со счета истца <дата> (л/д 8, 10, 33, 35).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что из представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению Фоминой Е.В., выраженному в подписанном ею заявлении о добровольном страховании. Согласно указанному заявлению страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления Банком кредита. Истцу разъяснено ее право оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме. При этом четко указано, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, она не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Условий, возлагающих на истца, как заемщика ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязательств по обязательному заключению договора страхования, представленные по делу документы, не содержат.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», по мнению судебной коллегии, ответчик предоставил должным образом. Согласно договору страхования, вместе с экземпляром данного договора истцом получен текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получила полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы ее свободу выбора, из материалов дела не следует.

В случае неприемлемости условий страхования, условий кредитного договора, договора страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен <дата> в суд с иском истица обратилась только <дата> до этой даты с требованием к ответчику об исключении ее из программы страхования не обращалась, в связи с чем столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что заемщик не давала согласия на списание с ее счета конкретной суммы страховой премии, судебной коллегией отклоняются. Как следует из кредитного договора, истец ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита на сумму 611 200 руб., в который включена комиссия за подключение к программе страхования, согласилась с указанными условиями договора, подписав договор. Таким образом, установлено, что истец лично выразила желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) и услугу по подключению ее к программе страхования у конкретного страховщика. Истец была осведомлена о полной сумме кредита, включении в нее комиссии за подключение к программе страхования и размере комиссии 211 200 руб., выразила желание оплатить комиссию за счет кредитных средств и выразила согласие со списанием банком суммы комиссии.

Доводы жалобы о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств по счета клиента по кредитным обязательствам, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание, что допускается безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия полагает, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то, судом не была дана оценка доводу уточненного искового заявления о незаконном безакцептном списании банком денежных средств со счета заемщика, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку судом, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, была дана оценка данному доводу, которая изложена в решении. Требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что банк фактически выступил в качестве представителя страховщика, что противоречит действующему законодательству, которым установлен прямой запрет назначения страховых агентов в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования, заключаемых ими в пользу третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней КРОО ОЗПП «Правовая помощь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: