Решение по делу № 1-32/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-32/2019

УИД 87RS0006-01-2019-000457-66

Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

07 октября 2019 года                                          пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием прокурора Порфирьева В.Ю., следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Тубольцева С.Ю., потерпевших Д., О. и Е., обвиняемого Тнентегреу Д.Ю., защитника-адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № 33 и ордер № 84 от 01.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании (пгт. Провидения ул. Набережная Дежнёва, 49) постановление следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Тубольцева С.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тнентегреу Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

30.09.2019 в Провиденский районный суд вместе с материалами уголовного дела в отношении Тнентегреу Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поступило постановление следователя ИМСО СУ СК РФ по ЧАО Тубольцева С.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тнентегреу Д.Ю.

Как следует из указанного постановления, Тнентегреу Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 21 часа по 23 часа Тнентегреу Д.Ю. совместно с Н. распивали спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. В указанный период времени во время распития спиртных напитков, Тнентегреу Д.Ю. достоверно зная о том, что по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в настоящее время также проживает Д., решил сходить в указанный дом и поговорить с последним. д.м.г. примерно с 23 часа 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Тнентегреу Д.Ю. подошёл к входной двери <адрес>, которая была закрыта изнутри на замок, и постучал в неё, однако двери в дом ему никто не открыл. В этот момент у Тнентегреу Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Д., О. и Е., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. д.м.г. примерно в 23 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, характер и последствия своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, Тнентегреу Д.Ю. с силой толкнул плечом входную дверь в дом, отчего она открылась, и через образовавшийся проём, без разрешения и против воли Д., О. и Е., незаконно проник в указанный дом, при этом осознавая, что разрешения на посещение и нахождение в своём жилище Д., О. и Е. ему не давали. Совершая указанные умышленные действия, Тнентегреу Д.Ю. нарушил конституционное право Д., О. и Е. на неприкосновенность их жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

Следователь ИМСО СУ СК РФ по ЧАО Тубольцев С.Ю. в своём постановлении о возбуждении ходатайства указывает, что выдвинутое обвинение Тнентегреу Д.Ю. подтверждается собранными по уголовном делу доказательствами, Тнентегреу Д.Ю. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, потерпевшим Е., О. и Д. моральный вред заглажен, имущественный ущерб не причинён.

В судебном заседании следователь ИМСО СУ СК РФ по ЧАО Тубольцев С.Ю. поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Прокурор Порфирьев В.Ю. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, соблюдены, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Потерпевшие Д., О. и Е. не возражали против прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Тнентегреу Д.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, потерпевшие Д. и О. показали, что Тнентегреу Д.Ю. отдал им 10 000 рублей, он перед ними извинился, и они его простили, материальный ущерб совершенным преступлением не причинён. Потерпевшая Е. также показала, что Тнентегреу Д.Ю. перед ней извинился и она его простила, материальный ущерб не причинён.

Обвиняемому Тнентегреу Д.Ю. в судебном заседании разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Обвиняемый Тнентегреу Д.Ю. в судебном заседании подтвердил своё согласие относительно прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил суд ходатайство следователя ИМСО СУ СК РФ по ЧАО Тубольцева С.Ю. удовлетворить, а также сообщил, что обязуется уплатить штраф в установленный срок, последствия неуплаты штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны. Он не женат, <данные изъяты>, обязательств финансового характера (кредит, ипотека) он не имеет.

Адвокат Фризен М.А. также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив постановление следователя ИМСО СУ СК РФ по ЧАО Тубольцева С.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении указанного уголовного дела в отношении обвиняемого Тнентегреу Д.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении Тнентегреу Д.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности показаниями: подозреваемого и обвиняемого Тнентегреу Д.Ю.; потерпевших Е., О. и Д.; свидетелей несовершеннолетней А., Н. Кроме того, выдвинутое обвинение подтверждается протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г., заявлением потерпевшей О.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от д.м.г. Тнентегреу Д.Ю. не судим.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Тнентегреу Д.Ю. загладил причинённый вред потерпевшими Е., О. и Д. путём принесения извинений, имущественный вред потерпевшим не был причинён. Извинения Тнентегреу Д.Ю. потерпевшими Д., О. и Е. приняты, к Тнентегреу Д.Ю. претензий не имеют. Кроме того, как пояснили потерпевшие Д. и О., Тнентегреу Д.Ю. передал им 10 000 рублей на двоих, он перед ними извинился, и они его простили, материальный ущерб совершённым преступлением не причинён. Потерпевшая Е. также показала, что Тнентегреу Д.Ю. перед ней извинился и она его простила, материальный ущерб не причинён.

Таким образом, по данному делу имеются основания для его прекращения, с назначением Тнентегреу Д.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил вред, причинённый преступлением потерпевшим.

В силу ч.1 и 2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трех месяцев.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семейного положения, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение Тнентегреу Д.Ю., <данные изъяты>, имеет постоянный доход<данные изъяты>, обязательств финансового характера (кредит, ипотека) он не имеет.

В отношении обвиняемого Тнентегреу Д.Ю. д.м.г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Тнентегреу Д.Ю. до вступления постановления в законную силу суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к обвиняемому Тнентегреу Д.Ю., возможно отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Тнентегреу Д.Ю. по назначению в ходе судебного заседания в размере 5400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания издержек с Тнентегреу Д.Ю., в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Тубольцева С.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Тнентегреу Дениса Юрьевича - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Тнентегреу Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Тнентегреу Дениса Юрьевича от уголовной ответственности и назначить в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере десять тысяч рублей 00 копеек.

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а Тнентегреу Д.Ю. привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю либо в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты уплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера: наименование получателя УФК по Чукотскому АО (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу) л/с 04881А59380; наименование банка получателя Отделение Анадырь, БИК 047719001, ИНН 8709013477, КПП 870901001, ОКТМО 77701000, р/сч; 40101810400000010000, КБК 41711621019916000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к обвиняемому Тнентегреу Д.Ю., отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 5400 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должно быть указано непосредственно в жалобе или в возражениях на жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                                    А.Ф. Файзрахманов