Решение по делу № 2-11905/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-11905/19

45RS0026-01-2019-011519-44

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при секретаре Шидловской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дубровиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дубровиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано следующее.

12.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Дубровиной Т.В. заключен кредитный договор с лимитом задолженности 55000 руб. В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность. 29.06.2018 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 90597,58 руб., государственную пошлину 2917,93 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Дубровина Т.В. в судебном заседании размер основного долга не оспаривала, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась, полагала завышенным размер процентов и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты между Дубровиной Т.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55000 руб.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования (п. 5 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт).

В соответствии с выпиской по счету ответчик совершала расходные операции по карте в период с 01.02.2017 по 28.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банком сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет от 05.06.2018. В соответствии с заключительным счетом задолженность ответчика составляет 91373,58 руб., из которых кредитная задолженность – 61280,37 руб., проценты – 22307,91 руб., штрафы – 7785,30 руб.

На основании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительного соглашения от 24.02.2015, акта приема-передачи право требования по кредитному договору № передано цедентом АО «Тинькофф Банк» цессионарию ООО «Феникс» в размере 91373,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана Курганской области от 22.03.2019 по заявлению Дубровиной Т.В. отменен судебный приказ от 16.11.2018 № 2-6686/18 о взыскании задолженности по указанному договору.

Согласно справке размер задолженности ответчика по состоянию на 19.08.2019 составляет 90597,58 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, принимается судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, размер взыскиваемой задолженности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом штрафная неустойка за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 3000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска 2917,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 588,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2917,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░