Решение по делу № 8Г-12738/2024 [88-16450/2024] от 17.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-16450/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-166/2021

91RS0009-01-2019-003253-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6 обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия, ссылаясь на то, что в апелляционном определении не указано о приведении квартиры в соответствие с установленными требованиями, что исключает возможность предоставить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию квартиры. Кроме этого, в решении не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года заявителям отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что в нарушение части 2 статьи 207 ГПК РФ в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, что их ответственность является солидарной.

Также указывают, что о рассмотрении заявлений они не были извещены, их заявления в одно производство суд не объединил, порядок обжалования определения в нем не указан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО3, ФИО2,ФИО1, ФИО6 обязанность привести <адрес> по переулку Малому в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние до площади 60,3 кв.м согласно данным инвентаризационного дела.№ 01-02465 (квартал 157).

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6 в заявлении о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения просили суд разъяснить, к каким требованиям следует привести квартиру, а также, в какой доле должен отвечать каждый из ответчиков, чтобы исполнить решение суда.

Из апелляционного определения следует, что до незаконной реконструкции квартира истцов имела площадь 60,3 кв.м. ФИО11 без соответствующих разрешительных документов в 2013 г. начата самовольная реконструкция квартиры путем возведения пристройки лит. «б3», надстройки второго этажа над литером «Б» размером 5,19 м х. 11,10 м.

Таким образом, ответчики как долевые совладельцы квартиры обязаны привести незаконно реконструированную квартиру в первоначальное положение до параметров, в которых она находилась до реконструкции – площади 60,3 кв.м.

Апелляционное определение от 11 января 2022 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Никаких разночтений при пониманий смысла судебного определения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения, заявителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 202, 203.1, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, пришел к выводу, что фактически поданные ответчиками заявления о разъяснении апелляционного определения направлены на минимизацию правовых последствий, которые могут быть возложены на них вследствие неисполнения решения суда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не связаны с разъяснением судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения противоречит положениям части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, согласно которым такое заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                          А.С. Харитонов

                                               Е.В. Грымзина