Решение по делу № 2-3248/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-3248/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашевой ФИО11 к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Курашева С.Д. обратилась в суд с иском к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании договора залога земельного участка с жилым домом от 24.12.2015 заключенного между Камамовым Т.С. и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и обязании управления Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке, указав при этом, что между истцом и Камавовым Т.С. 30.01.1990 был заключен брак. В период брака был приобретен земельный участок площадью 400 кв.м., на котором в последующем был возведен жилой дом общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за супругом.

В апреле 2019 года истцу стало известно, что между ее супругом Камавовым Т.С., Камавовым Р.Т., Камавовой Д.И. и ответчиком был заключен договор займа. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от 24.12.2015 спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от 10.08.2018 исковые требования ответчика к ее супругу удовлетворены. С ее супруга взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Указанные обстоятельства стали известны ей от судебного пристава исполнителя, который сообщил, что за супругом имеется задолженность и в случае отказа в добровольном погашении задолженности, заложенное имущество будет арестовано и выставлено на продажу.

Камавов Т.С. не уведомлял ее о заключении договора залога совместно нажитого имущества, согласия для заключения данного договора она не давала.

В последующем определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.09.2019 к участию по делу в качестве соответчика привлечен Камавов Т.С.

В судебном заседании истец – Курашева С.Д. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, указав при этом, что о наличии договора залога ей стало известно лишь в апреле 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» – Гаджиева Б.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что в отсутствии согласия супруга договора залога фондом не заключаются.

В судебное заседание ответчик – Камавов Т.С., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что Камавов Т.С. извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо – управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве не направили своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела между МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и Камавовым Т.С. 23.12.2015 заключен договор займа №120, по условиям которого сумма займа составляет 900 000 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка установлена 10% годовых.

Пунктом 1.6 условий договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №

24.12.2015 между МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и Камавовым Т.С. с целью обеспечения обязательств по договору займа №120 от 23.12.2015 заключен договор залога, предметом договора является земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом за № и земельный участок №.

Как установлено из материалов дела между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении браков сделана запись №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При этом данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» согласие Курашевой С.Д. на заключение договора залога не представлено.

Определением суда от 05.09.2019 истребован подлинник регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, однако подлинник или копия согласия супруга Курашевой С.Д. на заключение договора залога от 24.12.2015 в материалах регистрационного дела отсутствует.

Таким образом, доводы представителя ответчика - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» о наличии нотариально заверенного согласия истца на заключение договора залога не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на совершение оспариваемого договора залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, нотариально удостоверенное согласие супруги правообладателя КТ.С.-Курашевой С.Д. не дано, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курашевой ФИО12, удовлетворить частично.

Признать договор залога земельного участка с жилым домом от 24 декабря 2015 года, заключенный между Камавовым ФИО13 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», недействительным.

Данное решение является основанием для прекращения запись об ипотеке от 28 декабря 2015 года в отношении земельного участка за номером 05-05/010-05/141/010/2015-1390/1 и записи об ипотеке от 28 декабря 2015 года в отношении жилого дома за номером 05-05/010-05/141/010/2015-1389/1.

В резолютивной части решение оглашено 24 октября 2019 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий                  Айгунова З.Б.