Решение по делу № 2-392/2020 от 22.11.2019

Дело №2-392/20

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2020 года                             город Королев

    Королевский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Краеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Краева С.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО9

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Краеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59 321 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Краева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине Краева С.В., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. В этой связи истцом, в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 321 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, ответчик страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил. В этой связи истец имеет право предъявить регрессное требования к лицу, причинившему вред.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Краева С.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Малконяна Э.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Краева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №, гражданская ответственность водителя Малконяна Э.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии №.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, указанное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Краевым С.В. Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Таким образом, суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, произошло по вине ответчика Краева С.В.

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В этой связи, истцом была произведена выплата в размере 59 321 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 69 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 100 руб. стоимость проведения независимой оценки 1 221 руб.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и указал, что истец неправомерно включил в калькуляцию по определению ущерба не относящиеся к устранению последствий данного ДТП затраты.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ИП Дымовым И.К., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 14 900 рублей, затраты на стоимость запасной части – колесного диска переднего левого на сумму 24 698 руб. 37 коп., а также стоимости по его замене на следующие суммы – 91 руб., 182 руб., 91 руб. к устранению ущерба, причиненного владельцу автомашины ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП не относятся.

Итоговая стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 14 852 руб. 86 коп.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Однако, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Договор страхования гражданской ответственности был заключен ответчиком 01.08.2018 года (л.д.16-оборот), то есть до того, как утратил силу указанный выше подпункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водители - участники указанного дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик Краев С.В. экземпляр, заполненного с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок не направил.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную отправку истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии, тогда как соответствующая обязанность также как и бремя доказывания данного обстоятельства приведенными положениями закона, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 года) возложена на участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Краева С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества в размере 14 852 руб. 86 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 594 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Краеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Краева Сергея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества 14852 руб. 86 коп, расходы по госпошлине в размере 594 рубля 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Краева Сергея Владимировича денежных средств в размере, превышающем указанный, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                С.В. Коновалова