Решение по делу № 10-10/2018 от 01.03.2018

Дело № 10-10/2018

судья Стародуб А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва                                 16 марта 2018 года

    Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Трушкова П.В.,

осужденного Галеева Р.Т.,

защитника – адвоката Иванова Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галеева Р.Т. и апелляционную жалобу адвоката Микова В.В., действующего в интересах осужденного Галеева Р.Т., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 января 2018 года, которым

Галеев Р. Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Галеев Р.Т. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на общую сумму 9496 рублей 29 копеек. Преступление совершено Галеевым Р.Т. 11 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Галеев Р.Т. вину признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить Галееву Р.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав в обоснование жалобы, что Галеев Р.Т. раскаялся в совершенном преступлении, дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органами дознания, полностью признал себя виновным в совершении данного преступления; имеет место работы, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога, <данные изъяты>, что является смягчающим обстоятельством; потерпевшие не настаивают на строгом наказании; на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей; осужденный страдает тяжелыми заболеваниями.

Осужденный Галеев Р.Т. в апелляционной жалобе просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания в виде лишения свободы, а также на то, что судом не было принято во внимание то, что он был взят под стражу 19 января 2018 года, не были учтены состояние его здоровья, явка с повинной и помощь следствию. Считает, что судимость по приговору от 11 апреля 2013 года погашена, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

В возражениях государственный обвинитель Трушков П.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     В судебном заседании осужденный Галеев Р.Т. и адвокат Иванов Р.М. требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель Трушков П.В. указала на отсутствие оснований для изменения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Галееву Р.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора суда, при назначении Галееву Р.Т. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, о которых указано в поданных жалобах – полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Галеевым Р.Т. в раскрытии и расследовании преступления, не имеется, поскольку обратившись с явкой с повинной, в последующем осужденный лишь подтвердил ранее данные показания. Признание Галеевым Р.Т. своей вины об обратном не свидетельствует, при этом данное обстоятельство, равно как и явка с повинной, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом первой инстанции мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Из материалов уголовного дела следует, что Галеев Р.Т. ранее судим по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года по <данные изъяты> УК РФ (преступление средней тяжести) к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, освобожден 19 сентября 2016 года в связи с отбытием наказания, поэтому установленный п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 11 апреля 2013 года не истек.

    Поскольку Галеев Р.Т. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении, а после освобождения 19 сентября 2016 года вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что лечение заболеваний осужденного в местах лишения свободы будет крайне затруднено, не влекут смягчения наказания. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать лечение осужденных. Данных о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбывать ему назначенное наказание, не имеется.

Действия третьих лиц, указанных осужденным в апелляционной жалобе, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, на установленные фактические обстоятельства по делу не влияют, как и на правовую оценку действий осужденного.

Ссылка в жалобе на мнение потерпевших не основана на положениях ст. 60 УК РФ и правового значения при определении наказания не имеет.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции верно исчислен срок отбытия наказания с даты вынесения приговора – с 25 января 2018 года, при этом в срок наказания обоснованно зачтено время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения – с 19 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора суда, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 января 2018 года в отношении Галеева Р. Т. оставить без изменения, жалобы осужденного Галеева Р.Т. и адвоката Микова В.В., действующего в интересах осужденного Галеева Р.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 Ю.Н. Сайфутдинов