Решение по делу № 22-2003/2018 от 31.10.2018

Судья Чесноков И.В. № 22-2003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 ноября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

подозреваемого Попова Ю.В.

и его защитника - адвоката Вострова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора г. Вологды Малышева Ю.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2018 года, которым

Попов Ю. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 307 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений и уголовное дело в отношении Попова Ю.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа – в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. Штраф уплачен 15 октября 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

В Вологодский городской суд Вологодской области поступило уголовное дело в отношении Попова Ю.В., подозреваемого в совершении преступлений ч.1 ст. 286, ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 307 УК РФ с постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Попова Ю.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2018 года Попов Ю.В. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Вологды Малышев Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением уголовного закона. Полагает, что принимая решение о прекращении уголовного преследования Попова Ю.В., суд необоснованно сделал выводы о соблюдении требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. При этом обращает внимание на фабулу обвинения и указывает, что умышленные действия Попова Ю.В., связанные с грубым нарушением действующего федерального законодательства РФ и ведомственных приказов МВД России, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании условий не привлечения двух лиц к уголовной ответственности за тяжкие преступления, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан по обеспечению защиты личности, охраны здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, защиты общества и предупреждения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. По мнению прокурора, у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела и назначения Попову Ю.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку перевод Поповым денежных средств в незначительном объеме на счет детского дома, а также непринятие иных действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного его действиями, не являются исчерпывающими и достаточными для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования Попова Ю.В. с назначением тому судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы дела органам следствия.

На апелляционное представление Поповым Ю.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а представление отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Наугольный В.В. апелляционное представление поддержал, просил об отмене постановления суда по изложенным в представлении доводам.

Попов Ю.В. и его защитник адвокат Востров С.Л. с апелляционным представлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, а постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении Попова Ю.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства, при которых возможно применение ст. 76.2 УК РФ, и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку Попов Ю.В. принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перевода 5.000 рублей на счет БУЗ ВО «...», впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за добросовестное отношение к служебным обязанностям награждался руководством ..., а также ему объявлялись благодарности .... Кроме того, обоснованно были учтены судом материальное и семейное положение Попова В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и освобождении Попова Ю.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его в размере 40.000 рублей.

При этом выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 76.2 и ст. 25.1 УПК РФ судом при принятии решения не нарушены.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что принятые Поповым Ю.В. меры по заглаживанию вреда не являются исчерпывающими и достаточными для прекращения уголовного дела, а также на общественную значимость и опасность совершенных Поповым Ю.В. противоправных действий, - не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны стороне обвинения и на настоящее время они не изменились.

Как видно из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попова Ю.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было направлено для сведения и ознакомления заместителю прокурора Вологодской области (т.6 л.д. 268). Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Вологды Битаров В.М. с материалами дела был ознакомлен, ему было известно, какие именно меры по заглаживанию вреда совершены Поповым Ю.В. При этом прокурор счел предпринятые меры достаточными и согласился с ходатайством следователя, полагая возможным назначить Попова В.Ю. судебный штраф в размере 40.000 рублей (т.7 л.д. 17-18).

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятом судом постановления, не имеется.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда от 4 октября 2018 года в отношении Попова Ю. В. оставить без изменения, а апелляционной представление и.о. прокурора г.Вологды Малышева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья: Е.Н. Стародубцева