Решение по делу № 8Г-2537/2019 [88-1450/2020 - (88-3780/2019)] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-1450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСК» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-80/2019 по иску Моисейчевой Людмилы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Моисейчевой Ксении Александровны, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «АСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., судебная коллегия,

установила:

22 марта 2019 г. Моисейчева Л.И., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «АСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и ее дочь ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>. В июле и августе 2018 года во время проведения капитального ремонта крыши жилого дома произошел неоднократный залив их квартиры дождевыми потоками, в результате залива их квартиры все комнаты и коридор были повреждены. Согласно экспертному исследованию, проведенному специалистами-экспертами ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб от залива квартиры составляет 112 943 рубля.

Непосредственным исполнителем капитального ремонта крыши их дома является ООО «АСК». Именно с данной организацией был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

12 февраля 2019 г. ею была направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 702 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 351 рубль 15 копеек, неустойку в размере 2421 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от               29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 г., исковые требования Моисейчевой Людмилы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «АСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взыскано с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Моисейчевой Людмилы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 702,30 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с    Фонда модернизации    жилищно- коммунального комплекса

Ульяновской области в пользу АНО«Национальный экспертно - криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, взыскано с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2621 рубль 07 копеек.

В кассационной жалобе ООО «АСК» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судами установлено, что Моисейчева Л.И., ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом с 8 апреля 2016 г. находится в управлении ООО <данные изъяты>».

26 марта 2018 г. между Фондом модернизации ЖКХ Ульяновской области и ООО «АСК» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в предмет которого входил ремонт крыши по адресу: <адрес>.

Актом комиссии в составе: специалиста по вопросам ЖКХ администрации МО «Силикатненское городское поселение» ФИО4, начальника ЖКО ООО <данные изъяты>» ФИО5, в присутствии собственников квартир Моисейчевой Л.И., ФИО6 от 16 июля 2018 г. установлено, что подрядной организацией ООО «АСК» с 27 июня 2018 г. производится демонтаж части шиферной крыши многоквартирного дома <адрес>. При этом указано, что демонтированные асбестоцементные листы с 1/4 крыши складированы на перекрытии второго этажа над квартирами №; под асбестоцементными листами настилы отсутствуют.

4 июля 2018 г. жильцы указанного дома, в том числе Моисейчева Л.И. обратились с заявлениями в управляющую организацию (ООО <данные изъяты>») о создании комиссии по обследованию квартир в связи их затоплением дождевой водой 3 июля 2018 г.

Из акта по протечке кровли, составленного комиссией, следует, что затопление квартиры истицы 3 июля 2018 г. произошло дождевой водой в результате демонтажа кровли из асбестоцементных листов над квартирой № подрядной организацией ООО «АСК», при этом намокло и провисло перекрытие из дранки гостиной комнаты.

Затопление квартиры № дождевой водой и из-за отсутствия покрытия крыши подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами от 4 августа 2018 г., 17 августа 2018 г., 22 августа 2018 г.

В связи с возражениями ответчиков относительно причин и обстоятельств причинения вреда истице, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № от 20 мая 2019 г. причиной произошедшего пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение дождевых вод через покрытие дома во время проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, судами установлено, что проливы в квартире произошли из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организации ООО «АСК», которая была привлечена для проведения капитального ремонта Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области.

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 20 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 439 352 рублей и заключению эксперта АНО "<данные изъяты>" от 5 марта 2019 г. N общий размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, 80 702,30 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Заявитель жалобы своим правом, установленным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы не воспользовался.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы в части немотивированного отклонения ряда вопросов, которые были предложены стороной ответчика, на правильность принятых судами постановлений не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле окончательный круг вопросов, а также выбор экспертного учреждения обосновано определены судом первой инстанции, оснований сомневаться в компетенции экспертного учреждения либо эксперта у суда не имелось, заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и приобщении доказательств судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                   29 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АСК», без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               С.Г. Колесников

                                                                                           А.В. Емелин