Решение по делу № 2-457/2023 от 31.07.2023

    УИД: 16RS0012-01-2023-000575-69

    Дело № 2-457/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                      28 сентября 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Плевскому Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Плевскому Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ПАО "Сбербанк" на основании заявления Плевского Ю.М. открыло счет № и предоставило кредитную карту №, которая в дальнейшем была перевыпущена, номер карты изменился на 5484****4880. Со всеми условиями предоставления, выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен. Заёмщик воспользовался кредитной картой. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, в связи с чем представить документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком, не представляется возможным. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 928,52 рублей. Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако, ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена.

В связи с чем просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с ответчика Плевского Ю.М. сумму неосновательного обогащения в размере 78928,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плевский Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт использования им кредитной карты им не оспаривался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ПАО "Сбербанк" на основании заявления Плевского Ю.М. открыло счет № и предоставило банковскую карту №, которая в дальнейшем была перевыпущена, номер карты изменился на №. Общая сумма представленных денежных средств составляет 78928,52 рублей.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по банковской карет должником не производились.

Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте, расчетом задолженности (л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена (л.д. 31).

В архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика, из которого следует, что между ПАО Сбербанк и Плевским Ю.М. заключен договор, открыт счет № №.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ПАО Сбербанк представлена в материалы дела выписка по лицевому счету № №, из которой следует, что Плевским Ю.М. совершались расходные операции: снятие наличных денежных средств и торговые операции, которые свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств, что также подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Полученная и не возвращенная ответчиком банку денежная сумма составляет 78928,52 рублей.

Факт получения ответчиком данной суммы и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Механизм взыскиваемой суммы судом проверен, является верным. Сумма задолженности согласуется с суммами, указанными в выписке по лицевому счету.

Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не имеется.

Факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плевского Ю.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте отменен, ввиду поступивших возражений должника.

Поскольку судом установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком банку денежных средств в размере 78928,52 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная банку сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о сложной жизненной ситуации и его нахождение в местах лишения свободы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в связи с нахождением в сложной жизненной ситуации, ответчик не представил.

При этом факт открытия счета по личному заявлению и получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает, данные обстоятельства признает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2567,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плевского Ю.М. (паспорт РФ №) в пользу Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 78928,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.