Решение по делу № 33-13607/2023 от 30.06.2023

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-113/2023(№ 33-13607/2023)

г. Уфа 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Сергея Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе Волкова Сергея Леонидовича на решение Демского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (далее также ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, работодатель) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование предъявленных требований Волков С.Л. указал на то, что он работал в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 18 апреля 2016 г. по 18 августа 2022 г.

Приказом работодателя №1577 лс от 18 августа 2022 г. он уволен с занимаемой должности на основании приказа №342 от 18 августа 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Ответчик из неприязненных отношений к нему ранее дважды увольнял его под различными предлогами, а он, в свою очередь, дважды восстанавливался на работе.

Также, им были обжалованы действия ответчика по многократному чинению препятствий в осуществлении им трудовой деятельности и вступившим в законную силу решением суда от 4 декабря 2020 г. его требования были удовлетворены.

Считает, что вынесение ответчиком двух приказов об увольнении одновременно является фактом сведения личных счетов с ним и применено ответчиком к нему из-за неприязненного отношения.

Выражает несогласие с приказами работодателя №№ 334, 336, 338 от 16 августа 2022 г. о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогул, считает их вынесенными в нарушение условий трудового договора с истцом и приложений к нему. Он должностных и трудовых обязанностей не нарушал. Тяжесть проступка при вынесении приказов об увольнении ответчиком не учтена. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен. Ответчик за короткий период издал в отношении него несколько приказов о дисциплинарных взысканиях (из которых два приказа о дисциплинарных взысканиях изданы в один день) и два приказа об увольнении, которые также изданы в один день, что указывает на предвзятость работодателя и его желании любым способом избавиться от него.

Более того, ответчик умышленно скрывает от суда существенные документальные обстоятельства, которые ему достоверно известны, однако ответчик злоупотребляет правом путем сокрытия от суда доказательств по делу и формирует доказательственную базу в своих интересах.

Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик в приказе № 342 от 18 августа 2022 г. ссылается на трудовой договор с ним № 162 от 18 апреля 2016 г. и лишь на одно дополнительное соглашение к нему от 19 февраля 2018 г.

Ответчик умышленно отказался выдавать ему документы в полном объеме. Соответственно, он после представления суду всех документов, связанных с увольнением, представит суду дополнение к иску, в котором дополнительно обоснует свою позицию.

В указанный период он нарушений трудового законодательства не допускал, его вина не доказана, факт прогула в заявленный период отсутствует.

В дополнения к исковому заявлению истцом было указано на то, что ответчик скрыл от суда два дополнительных соглашения к трудовому договору №162 от 18 февраля 2019 г., № 162 от 29 сентября 2021 г., из которых следует об установлении ему дистанционного характера работы. После установления дистанционного характера работы взаимодействие сторон осуществлялось посредством электронной переписки. Более того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания № 342 от 18 августа 2022 г. ответчик сам ссылается на электронную переписку по электронному адресу указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору от 18 февраля 2019 г., что также подтверждает дистанционный характер взаимодействия между сторонами.

Кроме того, по причине длительной невыплаты заработной платы он 15 августа 2022 г. приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждает незаконность его увольнения при данных обстоятельствах. Отсутствие на работе в связи с приостановлением работы из-за невыдачи заработной платы не является прогулом.

Просил признать приказы №№334, 336, 338 от 16 августа 2022 г. и приказы №№342, №1577-лс от 18 августа 2022 г. незаконными и отменить их; восстановить его в занимаемой должности юрисконсульта технического отдела; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 26 по 29 июля 2022 г. в размере 12100,80 рублей, с 1 по 17 августа 2022 г. в размере 39327,60 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 529 480 рублей; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 35456.96 рублей, транспортные расходы в размере 2682,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ответчика внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку истца, удалив запись об увольнении; признать незаконным проведение аудита личного дела истца без письменного согласия работника; обязать ответчика ознакомить истца с приказом о проведении аудита его личного дела, с результатом проведения проверки (аудита) личного дела истца и с его личным делом.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волкова С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Волкова СЛ. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела со ссылкой на наличие с его стороны злоупотребление. Он свою позицию в ходе рассмотрения дела не менял. Суд не выяснял, где находится его рабочее место. Довод ответчика о том, что рабочее место расположено в кабинете № 13 не нашел своего документального подтверждения в суде первой инстанции. При этом он неоднократно просил истребовать у ответчика доказательства наличия рабочего места в рабочем кабинете № 13 больницы. Обоснование наличия с его стороны злоупотребления правом фактом нахождения главного врача Мамаевой А.В. в декретном отпуске на дату заключения дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. является несостоятельным, поскольку Мамаева А.В. в указанный период не была лишена полномочий главного врача. Также суду были представлены многочисленные документы, подписанные Мамаевой А.В. в период нахождения ее в декретном отпуске. В законодательстве отсутствует запрет на подписание документов руководителем, находящимся в отпуске. Обращает внимание также на то, что инициатором составления дополнительных соглашений о дистанционном характере работы являлся не работник, а работодатель. С момента заключения трудового договора в 2016 г. с главным врачом была достигнута первоначально устная договоренность, что он будет исполнять свои обязанности дистанционно. При этом, с разрешения главного врача и для подписания бумаг, кадровых документов, изучения законодательства и т.д., ему был предоставлен кабинет № 13, в котором хранились документы текущего правового содержания и архива юридического отдела. Указанный кабинет использовался не только им, но и другими юристами в качестве переговорной. То есть, дополнительным соглашением от 18 февраля 2019 г. был закреплен фактически сложившийся дистанционный характер работы. После назначения в январе 2020 г. главным врачом Шамигулова Ф.Б. ему было запрещено посещать кабинет № 13. Данный факт был предметом судебного разбирательства по делу № 2-1370/2020 и несмотря на состоявшийся судебный акт с января 2020 г. он так и не смог ни разу попасть в указанный кабинет. Ссылка суда на тот факт, что он не сообщил суду при рассмотрении других дел о дистанционном характере работы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как это является правом, а не обязанностью истца. Отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору не может быть вменена ему, поскольку за сохранность кадровых документов ответственность несет работодатель. При этом он свои экземпляры дополнительных соглашений сохранил. Более того, выводы судебной экспертизы подтвердили его позицию о том, что подписи в дополнительном соглашении от 18 февраля 2019 г. были проставлены сторонами трудового договора в сроки, указанные в документе. Кроме того, все акты составлялись и объяснения запрашивались ответчиком по 11 августа 2022 г. включительно (за период до 28 июля 2022 г.). Соответственно, период с 28 июля 2022 г. по день увольнения 18 августа 2022 г. ответчиком не был охвачен запросом объяснений у него в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не предусматривает издание двух приказов об увольнении за один и тот же дисциплинарный проступок. Выражает так же несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований об ознакомлении с материалами аудита его личного дела.

ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав Волкова СЛ. И его представителя Ахметова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы – Касимова А.О. и Романову Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив свидетеля, изучив материалы архивных гражданских дел по искам Волкова С.Л. к ГБУЗ РФ ГКБ Демского района г.Уфы за №№ 2-703/2020, 2-1320/2021, 2-56/2021, 2 -1863/2021, заслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полном объеме отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Волков С.Л. на основании трудового договора от 18 апреля 2016 г. и последующих дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ГКБ РБ Демского района г.Уфы, работал в должности юрисконсульта технического отдела.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы №334 от 16 августа 2022 г. к Волкову С.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте в период времени с 9.00 до 14.17ч и с 14.41 до 18.00 часов 26 июля 2022 г.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы №336 от 16 августа 2022 г. к Волкову С.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте в период времени с 9.00 до 12.39 часов и с 14.00 до 18.00 часов 27 июля 2022 г.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы №338 от 16 августа 2022 г. к Волкову С.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте в период времени с 9.00 до 18.00 часов 28 июля 2022 г.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в вышеприведенных приказах за №№334,336, 338 от 16 августа 2022 г. указано о применении к Волкову С.Л. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на основании нормы трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Далее, приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы от 18 августа 2022 г. за № 342 Волков С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности юрисконсульта технического отдела, за отсутствие на рабочем месте 29 июля, 2-5 августа 2022 г., 9-10 августа 2022 г.

На основании приказа главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы от 18 августа 2022 г. за №1577лс (унифицированная форма №Т-8) трудовой договор с Волковым С.Л.. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Из вышеприведенного приказа главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы от 18 августа 2022 г. за №1577лс видно, что прекращено действие трудового договора от 18 апреля 2016 г. № 162 и Волков С.Л. уволен 18 августа 2022 г., в качестве основания указаны приказ от 18 августа 2022 г.№ 342 «О применении дисциплинарного взыскания», табели учета рабочего времени за июль, август 2022 г.

В своем объяснении по данным фактам, при вручении актов об отсутствии на работе, запросов о даче объяснений на сопроводительном письме датированном 11 августа 2022 г. Волков С.Л. указал, что нарушений трудового законодательства им не допущено (л.д.204 оборот 1 том).

Поводом для привлечения Волкова С.Л.. к данной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте Волкова С.Л. докладной запиской зам.главного врача по ОМР Мурзанова А.М. на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 26 июля 2022 г., согласно которой юрисконсульт технического отдела Волков С.Л. 26 июля 2022 г. не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26 июля 2022 г., составленным зам.гл.врача по ФИО29, заведующим ФИО30 начальником отдела кадров ФИО31 согласно которому юрисконсульт Волков С.Л. отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 14.17ч. В 14.18 Волков С.Л. появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22 июня по 22 июля 2022г., на просьбу написать объяснение по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 25 июля 2022 г. и отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 г. с 09.00 до 14.17 часов Волков С.Л., сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров, в 14.40 Волков С.Л. покинул административное здание и до конца рабочего дня (18.00) на рабочем месте не появлялся; актом об отказе дать объяснения по факту отсутствия от 26 июля 2022 г, составленным начальником отдела кадров ФИО27 заведующим ФИО28 специалистом отдела кадров ФИО33 специалистом отдела кадров ФИО32 согласно которому Волков С.Л. отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 14.17ч. В 14.18 Волков С.Л. появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г. Волкову С.Л. было предложено написать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 25июля 2022 г., при этом он был ознакомлен с докладной заместителя гл.врача по ФИО34 от 25 июля 2022 г. и актом об отсутствии на рабочем месте от 25 июля 2022 г. также ему было предложено дать объяснение по факт отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 г. с 9.00 до 14.17 часов. Волков С.Л., сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров, в 14.40 Волков С.Л. покинул административное здание, объяснения им не предоставлены; служебной запиской зам.главного врача по ОМР Мурзанова А.М. на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы от 27 июля 2022 г., согласно которой 26 июля 2022 г. юрисконсульт Волков С.Л. отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 14.17 часов, в 14.18 Волков С.Л. появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г., на просьбу написать объяснение по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 25 июля 2022 г. и отсутствия на рабочем месте 26 июля 2022 г. с 09.00 до 14.17ч Волков С.Л., сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров. В 14.40 Волков С.Л. покинул административное здание и до конца рабочего дня (18.00) на рабочем месте не появлялся, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно служебной записки внештатного юриста Романовой Е.В. на 15 часов 26 июля 2022 г.в Верховном суде Республики Башкортостан было назначено судебное заседание по гражданскому делу №33-11363/2022, на которое Волков С.Л. не явился; докладной запиской зам.главного врача по ФИО35 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 27 июля 2022 г., согласно которой юрисконсульт технического отдела Волков С.Л. 27.07.2022 не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27 июля 2022 г., составленным зам.гл.врача по ФИО36, заведующим ОМО Х.М. Мустафиным, начальником отдела кадров Э.К.Хисамовой, согласно которому юрисконсульт Волков С.Л. отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 12.39ч., в 12.40 Волков С.Л. появился в административном здании, зашел в отдел кадров, потом отметился на санпропускнике (записался в журнал прихода, измерил температуру), затем вместе с программистом ФИО41 ушел курить на улицу, после вернулся и подошел в кабинет №2 (где определено рабочее место Волкова С.Л.), Волков С.Л. попросил включить ему компьютер, так как он не умеет этого делать, в кабинет был приглашен программист ФИО40 который включил Волкову С.Л. компьютер и показал как это делается, после чего Волков С.Л., сказав, что время уже обед ушел из кабинета и покинул административное здание. До конца рабочего дня (18.00 часов) на рабочем месте Волков С.Л. не появлялся; служебной запиской зам.главного врача по ФИО37. на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы от 28.07.2022г аналогичного содержания; актом от 16 августа 2022 г. об отказе дать объяснения по факту отсутствия, составленным начальником отдела кадров Э.К.Хисамовой, зам.гл.врача по ФИО38, архивариусом ФИО39 согласно которому Волкову С.Л. на электронную почту неоднократно направлялись запросы о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, посредством курьерской службы были направлены письма с актом об отсутствии на рабочем месте и запросы о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте; 9 августа 2022 г. в адрес Волкова С.Л. была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений, а также был осуществлен выезд по месту жительства Волкова С.Л. с целью вручения документов; 09, 10, 11 августа были осуществлены звонки на мобильный телефон Волкова С.Л. с целью выяснения причин отсутствия, при соединении автомат сообщил, что «данный вид связи недоступен для абонента», 11 августа 2022 г. в здании Верховного суда Республики Башкортостан Волкову С.Л, был вручен пакет документов, состоящий, в том числе из акта об отсутствии на рабочем месте 27 июля 2022 г., запроса предоставить пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, по состоянию на 17.00 часов 16 августа 2022 г. объяснений не представлено; докладной запиской зам.главного врача по ФИО49 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 28 июля 2022 г., согласно которой юрисконсульт технического отдела Волков С.Л. 28 июля 2022 г. не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28 июля 2022 г., составленным зам.гл.врача по ФИО46 заведующим ФИО47 начальником отдела кадров ФИО48 согласно которому юрисконсульт Волков С.Л. отсутствовал на своем рабочем месте 28 июля 2022 г. в период времени с 9.00 до 18.00ч без предупреждения о наличии уважительных причин. Волкову С.Л. было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте. Согласно служебной записки внештатного юриста Романовой Е.В. юрисконсульт Волков С.Л. находился в Демком районном суде г.Уфы в период времени с 09.00 до 10.45ч.; служебной запиской зам.главного врача по ФИО43 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы от 29.07.2022г, согласно которой 28июля 2022 г. юрисконсульт технического отдела Волков С.Л. отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Волкову С.Л. было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте. Согласно служебной записки внештатного юриста Романовой Е.В. юрисконсульт Волков С.Л. находился в Демком районном суде г.Уфы в период времени с 09.00 до 10.45ч.; актами об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июля 2022 г., от 1 – 5 августа 2022 г., от 8 – 10 августа 2022 г., составленным зам.гл.врача по ФИО45 заведующим ОМО ФИО50 начальником отдела кадров ЭФИО44 согласно которым в указанные даты юрисконсульт Волков С.Л. отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, Волкову С.Л. было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова С.Л. о признании незаконным приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Волкова С.Л. на рабочем месте с 9.00 до 14.17 часов и с 14.41 до 18.00 часов 26 июля 2022 г., с 9.00 до 12.39 часов и с 14.00 до 18.00 часов 27 июля 2022 г., также в течение всего рабочего дня 28, 29 июля, 1 – 5, 8 - 10 августа 2022 г., без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела; доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды истцом в материалы дела не представлены; суд отнесся критически к представленному истцом документу (дополнительному соглашению об установлении дистанционного характера работы от 18 февраля 2019 г.) и сделал вывод о недоказанности того, что на момент издания оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий за прогулы истец по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, при этом исходил из того, что давность составления спорного документа (дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г.) экспертом не определена, сам документ подписан главным врачом ФИО51 в период нахождения в декретном отпуске, когда обязанности главного врача больницы были возложены на иное лицо, а также учитывая, что позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2019 г. без указания на дистанционный характер работы ФИО52 Также судом указано на то, что со стороны истца, представившего в настоящем судебном споре дополнительные соглашения от 18 февраля 2019 г. и от 29 сентября 2021г. к трудовому договору №162 от 18 апреля 2016 г., имеет место злоупотребление правом, поскольку последний в рамках разрешения иных гражданских дел не ссылался на дистанционный характер работы и не представлял суду дополнительные соглашения от 18 февраля 2019 г. и от 29 сентября 2021 г. к трудовому договору, представленные в настоящем деле.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Волкова С.Л. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность увольнения Волкова С.Л. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.

Однако, данный вывод суда первой инстанции сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Волкова С.Л., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Волкова С.Л. на работу, а также того, был ли установлен Волкову С.Л. дистанционный порядок работы.

Между тем, разрешая спор, судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не были установлены.

Так, в соответствии с условиями вышеприведенного трудового договора № 162 от 18 апреля 2016 г. года Волков С.Л. принят на работу в ГБУЗ РБ ГКБ№ 3 г.Уфа на должность юрисконсульта, договор заключен с 18 апреля по 3 июля 2016 г. на период ученического отпуска Насретдиновой Р.Р. на 0,5 ставки, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – технический отдел; работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени в неделю; режим работы – пятидневная рабочая неделя, выходной день-суббота, воскресенье; особенностей режима работы не установлено.

Дополнительным соглашением от 6 октября 2016 г. к трудовому договору № 162 от 18 апреля 2016 г. внесены изменения, и пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции «настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок на 1,0 ставку».

Далее, дополнительным соглашением от 19 февраля 2018 г. к трудовому договору № 162 от 18 апреля 2016 г. внесено изменение в пункт 1.3, изложив в следующей редакции «местом работы работника является г. Уфа, Демский район, ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы технический отдел».

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены дополнительное соглашение от 18 февраля 2019 г. «Об установлении дистанционного характера работы» к трудовому договору №162 от 18 апреля 2016 г., подписанному главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы ФИО53 и Волковым С.Л., и дополнительное соглашение от 29 сентября 2021 г. к трудовому договору о дистанционной работе №162 от 18 апреля 2016 г., подписанному главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы Шамигуловым Ф.Б. и Волковым С.Л.

Из дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. «Об установлении дистанционного характера работы» к трудовому договору №162 от 18 апреля 2016 г. следует, что по всему тексту трудового договора, во всех разделах и пунктах «работник» именуется «Дистанционный работник»; п.1.3 изложен в следующей редакции: «Дистанционный работник состоит в структурном подразделении работодателя – Технический отдел»; внесены изменения в раздел V трудового договора, пункт 3 данного раздела изложен в следующей редакции: «Дистанционному работнику устанавливается постоянный дистанционный характер работы вне места расположения работодателя, в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Дистанционный работник самостоятельно регулирует периоды труда и отдыха. Средства труда, участвующие в выполнении работы, могут принадлежать как работодателю, так и дистанционному работнику (по согласованию сторон). Если дистанционный работник выполняет работу на принадлежащих ему средствах труда, то он имеет право на компенсацию понесенных затрат в установленном законом порядке. Взаимоотношения работодателя и дистанционного работника осуществляются через обычную электронную почту по электронному адресу: gbuz-gkb3@yandex.ru или, при необходимости, путем личного присутствия на работе, по выбору дистанционного работника. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий, охраны труда и иные условия, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ, на дистанционного работника не распространяются, если иное не предусмотрено данным соглашением. Остальные пункты трудового договора №162 от 18 апреля 2016 г. оставлены без изменения.

В дополнительном соглашении от 29 сентября 2021 г. к трудовому договору о дистанционной работе №162 от 18 апреля 2016 г. установлено, что дополнительный отпуск работника составляет – 0 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению ООО ... 1. Печатный текст Дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору 162 от 18 апреля 2016 г. «Об установлении дистанционного характера работы» выполнен электрофотографическим способом при помощи печати на лазерном принтере; подписи сторон и краткая запись даты выполнены рукописно, после печатного текста документа. Оттиск печати ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы нанесен способом высокой печати, с помощью водорастворимой штемпельной краски. Признаки монтажа отсутствуют. 2. Первоначальное содержание Дополнительного соглашения от 18.02.2019 г. к трудовому договору 162 от 18 апреля 2016 г. «Об установлении дистанционного характера работы» не изменялось. 3. Печатный текст Дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору 162 от 18 апреля 2016 г. «Об установлении дистанционного характера работы» выполнен электрофотографическим способом при помощи печати на лазерном принтере; подписи сторон и краткая запись даты выполнены рукописно: подпись от имени ФИО55. выполнена пастой шариковой ручки; подписи от имени Волкова С.Л. и краткой записи даты «18.02.2019 г.» выполнены ручкой с гелевым красящим веществом. Оттиск печати ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы нанесен печатью (традиционный способ высокой печати), с помощью водорастворимой штемпельной краски. 4. Оттиск печати ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в дополнительном соглашением от 18.02.2019 г. к трудовому договору 162 от 18 апреля 2016 г. «Об установлении дистанционного характера работы» выполнен другой печатью, нежели оттиски печати ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в экспериментальных образцах, представленных на трех листах бумаги. 5. Оттиск печати ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в дополнительном соглашении от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору 162 от 18 апреля 2016 г. «Об установлении дистанционного характера работы» выполнен той же печатью, которой выполнены оттиски печати ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в свободных образцах, а именно в следующих документах: Доверенность №1 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы от 9 февраля 2018 г.; Доверенность №1 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы от 9 февраля 2012 г.; Соглашение о досрочном расторжении договора №12221 от 11 марта 2016 г. между ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы и ФИО54 6. Ответить на вопрос №6 не представилось возможным, поскольку современный уровень развития науки и техники не позволяет решить задачу по установлению давности выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом (на лазерном принтере). 7. Установить возраст время нанесения оттиска печати, выполнения рукописной записи, подписи, расположенных в исследуемом документе дате, указанный в документе, именно: подписи от меня ФИО56. подписей от имени Волкова С.Л. и краткой записи даты «18.02.2019 г.» и оттиска простой круглой печати ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в Документе №1 не представилось возможным поскольку реквизиты документа находятся за пределами (более 2-х лет) информативного изменения концентрации растворителей в штрихах.8. В представленном документе признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия в целом или на отдельные реквизиты документа отсутствуют.

Оснований не доверять заключению ФИО57» не имеется, поскольку оно не противоречивое, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться указанными заключениями ФИО60 поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФИО58 в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Сопоставив заключения судебной экспертизы ФИО59 с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Оценивая представленное дополнительное соглашение от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору 162 от 18 апреля 2016 г. «Об установлении дистанционного характера работы» следует учесть, что подписание указанного соглашения руководителем, на тот момент находящимся в декретном отпуске, не может быть поставлено в вину работника и повлечь для него неблагоприятные последствия.

Также следует учесть, что разъясняя обстоятельства подписания указанного соглашения Волков С.Л. пояснил, что ему указанный документ для подписания был представлен в отделе кадров и на тот момент соглашение было оформлено и подписано руководителем.

Не может свидетельствовать о наличии со стороны работника злоупотребления правом не предоставление им в рамках иных гражданских дел между теми же сторонами при разрешении трудовых споров дополнительного соглашения от 18 февраля 2019 г. к трудовому договору 162 от 18 апреля 2016 г. «Об установлении дистанционного характера работы», поскольку по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Анализ архивных материалов гражданских дел по иску Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демская районная больница г. Уфы о восстановлении нарушенных трудовых прав показывает, что в рамках разрешения данных гражданских дел судом не ставился на обсуждение вопрос о характере трудовых отношений между сторонами, наличие или отсутствие дистанционного характера работы истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что работа им осуществлялась дистанционном порядке.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что за Волковым С.Л. было закреплено конкретное рабочее место (конкретный кабинет с оборудованным рабочим местом, с предоставлением оргтехники).

Доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком суду не было представлено.

Также следует учесть, что вступившим в законную силу 26 ноября 2020 г. решением Демского районного суда г.Уфы от 28 июля 2020 г. (по делу №2-703/2020) Волков С.Л. восстановлен в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 21 марта 2020 г.

Из материалов приведенного гражданского дела №2-703/2020, содержания иска Волкова С.Л. по данному делу следует, что взаимодействие работника с работодателем происходила посредством электронной почты.

Далее, приказом работодателя №896лс от 30 апреля 2021 г. Волков С.Л. уволен за прогул на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу 26 июля 2022 г. решением Демского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2021г. (по делу №2-1320/2021) Волков С.Л. был восстановлен в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в должности юрисконсульта технического отдела.

Вступившим в законную силу 9 марта 2021 г. решением Демского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1370/2020 было постановлено обязать ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы не чинить Волкову С.Л. препятствия в осуществлении последним его трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и выдать Волкову С.Л. магнитный ключ от магнитного замка, расположенного на втором этаже административного здания ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы по адресу: г. адрес, а также ключ от рабочего кабинета и пропуск для прохода на территорию ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы.

Вступившим в законную силу 30 мая 2023 г. решением Демского районного суда г. Уфы от 20 января 2023 г. признаны незаконными и отменены приказы ответчика № 297 от 28 июля 2022 г. и № 302 от 2 августа 2022 г. о применении в отношении Волкова С.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте соответственно с 6 июня 2022 г. по 21 июня 2022 г. включительно и 25 июля 2022 г. с 9.00 по 18.00 часов.

Как следует из вышеприведенного решения Демского районного суда г. Уфы от 20 января 2023 г. и апелляционного определения от 30 мая 2023 г., возбужденное 25 апреля 2022 г. исполнительное производство №... по исполнению вышеуказанного решения суда от 4 декабря 2020 г. было окончено фактическим исполнением только 25 июля 2022 г.

Вопреки доводам стороны ответчика вышеприведенные судебные акты подтверждают доводы стороны истца об отсутствии у него рабочего места и то, что взаимодействие работника с работодателем (и наоборот) происходила посредством электронной почты, адрес которого был указан в дополнительном соглашении об установлении дистанционного характера работы с работником, факт взаимодействия работодателя с работником посредством переписки по электронной почте следует и из оспариваемых приказов работодателя.

Кроме того, по данным расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с августа 2021 г. по август 2022 г. отработанных рабочих дней Волковым С.Л. и начисленная заработная плата за указанный период отсутствует, что также исключает возможность проверки доводов работодателя об отсутствии между сторонами дистанционного характера работы.

Разрешая трудовой спор, следует также учесть, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Работник не может нести ответственность за порядок оформления, хранения кадровой документации работодателем.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Злоупотребление правом со стороны работника в рассматриваемом случае не установлено.

Более того, суд первой инстанции делая вывод о наличии в действиях работника злоупотребление правом, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносил на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Волковым С.Л. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ГБУЗ РБ ГКБ Демская больница г. Уфы, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности труда дистанционных работников, судебная коллегия приводит к выводу о том, что Волков С.Л. фактически был допущен с ведома и по поручению ГБУЗ РБ ГКБ Демская больница г. Уфы (работодателя) к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства); Волков С.Л. выполнял определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия Волкова С.Л. на рабочем месте по занимаемой им должности без уважительных причин не нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Волкова С.Л. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что действия работодателя по изданию в один и тот же день трех приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и через день приказ об увольнении, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Также, следует принять во внимание и то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Волкова С.Л. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Волкова С.Л. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным отменить принятое судом решение на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Волкова С.Л. в части незаконными приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Волков С.Л. подлежит восстановлению на работе в ГБУЗ РБ ГКБ Демская районная больница г.Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 19 августа 2022 г., с обязанием ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку Волкова С.Л., приказы ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы №№334, 336, 338 от 16 августа 2022 г. и приказы №№342, 1577-лс от 18 августа 2022 г. следует признать незаконными; и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с 19 августа 2022 по 17 августа 2023 г.), а также денежная компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В материалы дела ответчиком представлена справка от 3 октября 2022 г. о среднедневной заработной плате Волкова С.Л., рассчитанная работодателем исходя из МРОТ. Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка работника не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и не может быть учтен при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в рассматриваемом случае следует произвести в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из среднедневного заработка истца 3 025,30 рублей, определенного вступившими в законную силу судебными актами по предыдущему спору между теми же сторонами по делу N 2-703/2021 о восстановлении на работе (решение Демского районного суда г. Уфы от 28 июля 2020 г., апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г.), так как после расчетного периода и до увольнения истцу заработная плата не начислялась, отработанных дней не имелось.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от 18 августа 2022 г. следует, что Волков С.Л. уволен 18 августа 2022 г., таким образом, последним днем его работы является 18 августа 2022 г., следовательно в период вынужденного прогула (с 19 августа 2022 г. по 17 августа 2023 г.) Волкову С.Л. подлежат оплате с учетом производственного календаря по Республике Башкортостан 244 дня. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 738173,2 рублей (244 дней вынужденного прогула х 3025,30 рублей).

Принимая во внимание, что истцу также не начислялась и не выплачивалась заработная плата с 26 по 29 июля 2022 г. и 1 по 17 августа 2022 г., за указанный период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная заработная плата, которая составит всего 54455 рублей 40 копеек, из них с 26 по 29 июля 2022 г. – 12101,20 рублей (3025,30 рублей х 4 дня) и с 1 по 18 августа 2022 г. – 42354,20 рублей (3025,30 рублей х 14 дней).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконного привлечения дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В порядке части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт несвоевременной выплаты работнику сумм заработной платы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, имеются основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации), исходя из следующего расчета.

Пунктом 4.2 трудового договора №162 от 18 апреля 2016 г. определены дни выплаты заработной платы: 27 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Следовательно, расчет компенсации необходимо производить с 13-ого числа каждого месяца, следующего после установленной даты выплаты заработной платы (12-ое число каждого месяца), а исключением, когда день выплаты заработной платы совпадает с выходным или праздничным днем (тогда накануне этого дня).

С учетом данных производственного календаря по Республике Башкортостан, сумма невыплаченной работнику заработной платы составляет за период с 26 по 29 июля 2022 г. 12101,20 рублей (3025,30 рублей х 4 дня) и с 1 по 18 августа 2022 г. – 42354,20 рублей (3025,30 рублей х 14 дней), далее сумма невыплаченной заработной платы (период вынужденного прогула за август (с 19 по 31 числа) 2022 г. составит 27227,70 рублей (3025, 30 рублей х 9 дней), за сентябрь 2022 г. составит: 60556,60 рублей (3025,30 рублей х 22 дня); за октябрь 2022 г. 60506 рублей (3025,30 рублей х 20 дня); ноябрь 2022 г. 63 531,3 рублей(3025,30 рублей х 21 дня); декабрь 2022 г. 66556,60 рублей (3025,30 рублей х 22 дня); январь 2023 г. 51430,10 рублей (3025,30 рублей х 17 дней); февраль 2023 г. 54455,40 рублей (3025,30 рублей х 18 дней); март 2023 г. 66 556,6 рублей (3025,30 рублей х 22 дня);апрель 2023 г. (3025,30 рублей х 19 дней); май 2023 г. 60506 рублей (3025,30 рублей х 20 дней): июнь 2023 г. 60506 рублей (3025,30 рублей х 20 дней); июль 2023 г. 63531,30 рублей (3025,30 рублей х 21 дней).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
12 101,20	13.08.2022	18.09.2022	37	8,00 %	1/150	12 101,20 ? 37 ? 1/150 ? 8%	238,80 р.
12 101,20	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	12 101,20 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	1 863,58 р.
12 101,20	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	12 101,20 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	150,86 р.
12 101,20	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	12 101,20 ? 3 ? 1/150 ? 12%	29,04 р.
						Итого:	2 282,28руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
69 581,90	13.09.2022	18.09.2022	6	8,00 %	1/150	69 581,90 ? 6 ? 1/150 ? 8%	222,66 р.
69 581,90	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	69 581,90 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	10 715,61 р.
69 581,90	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	69 581,90 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	867,45 р.
69 581,90	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	69 581,90 ? 3 ? 1/150 ? 12%	167,00 р.
						Итого:	11 972,72руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
66 556,60	13.10.2022	23.07.2023	284	7,50 %	1/150	66 556,60 ? 284 ? 1/150 ? 7.5%	9 451,04 р.
66 556,60	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	66 556,60 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	829,74 р.
66 556,60	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	66 556,60 ? 3 ? 1/150 ? 12%	159,74 р.
						Итого:	10 440,52руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
60 506,00	12.11.2022	23.07.2023	254	7,50 %	1/150	60 506,00 ? 254 ? 1/150 ? 7.5%	7 684,26 р.
60 506,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	60 506,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	754,31 р.
60 506,00	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	60 506,00 ? 3 ? 1/150 ? 12%	145,21 р.
						Итого:	8 583,78руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
63 531,30	13.12.2022	23.07.2023	223	7,50 %	1/150	63 531,30 ? 223 ? 1/150 ? 7.5%	7 083,74 р.
63 531,30	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	63 531,30 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	792,02 р.
63 531,30	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	63 531,30 ? 3 ? 1/150 ? 12%	152,48 р.
						Итого:	8 028,24руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
66 556,60	13.01.2023	23.07.2023	192	7,50 %	1/150	66 556,60 ? 192 ? 1/150 ? 7.5%	6 389,43 р.
66 556,60	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	66 556,60 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	829,74 р.
66 556,60	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	66 556,60 ? 3 ? 1/150 ? 12%	159,74 р.
						Итого:	7 378,91руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
51 430,10	11.02.2023	23.07.2023	163	7,50 %	1/150	51 430,10 ? 163 ? 1/150 ? 7.5%	4 191,55 р.
51 430,10	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	51 430,10 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	641,16 р.
51 430,10	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	51 430,10 ? 3 ? 1/150 ? 12%	123,43 р.
						Итого:	4 956,14руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
54 455,40	11.03.2023	23.07.2023	135	7,50 %	1/150	54 455,40 ? 135 ? 1/150 ? 7.5%	3 675,74 р.
54 455,40	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	54 455,40 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	678,88 р.
54 455,40	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	54 455,40 ? 3 ? 1/150 ? 12%	130,69 р.
						Итого:	4 485,31руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
66 556,60	13.04.2023	23.07.2023	102	7,50 %	1/150	66 556,60 ? 102 ? 1/150 ? 7.5%	3 394,39 р.
66 556,60	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	66 556,60 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	829,74 р.
66 556,60	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	66 556,60 ? 3 ? 1/150 ? 12%	159,74 р.
						Итого:	4 383,87руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
57 480,70	13.05.2023	23.07.2023	72	7,50 %	1/150	57 480,70 ? 72 ? 1/150 ? 7.5%	2 069,31 р.
57 480,70	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	57 480,70 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	716,59 р.
57 480,70	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	57 480,70 ? 3 ? 1/150 ? 12%	137,95 р.
						Итого:	2 923,85руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
60 506,00	13.06.2023	23.07.2023	41	7,50 %	1/150	60 506,00 ? 41 ? 1/150 ? 7.5%	1 240,37 р.
60 506,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	60 506,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	754,31 р.
60 506,00	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	60 506,00 ? 3 ? 1/150 ? 12%	145,21 р.
						Итого:	2 139,89руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
63 531,30	13.07.2023	23.07.2023	11	7,50 %	1/150	63 531,30 ? 11 ? 1/150 ? 7.5%	349,42 р.
63 531,30	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	63 531,30 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	792,02 р.
63 531,30	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00 %	1/150	63 531,30 ? 3 ? 1/150 ? 12%	152,48 р.
						Итого:	1 293,92руб.

Таким образом, проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 64184 рубля 46 копеек (2 282,28рублей + 11972,72 рублей + 10440,52 рублей + 8 583,78 рублей + 8 028,24 рублей + 7 378,91 рублей + 4 956,14 рублей + 4 485,31 рублей+ 4 383,87 рублей + 2 923,85 рублей +2 139,89 рублей + 1 293,92 рублей).

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11768 рублей 13 копеек по требованиям имущественного характера ((738 173 рублей 20 копеек + 54455 рублей 40 копеек + 64184 рубля 46 копеек) – 200000 рублей) х 1%) + 5200 рублей) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным проведения аудита личного дела без письменного согласия работника, обязании ответчика ознакомить с приказом о проведении аудита личного дела и с результатами проведения проверки (аудита), исходя из того, что действующее законодательство не содержит положений о возможности проведения работодателем аудита кадровой документации только с согласия работника, равно как и положений, обязывающих работодателя знакомить работников с приказом о проведении аудита кадровой документации и с результатом проведения аудита кадровой документации. С требованиями об ознакомлении с личным делом истец к работодателю не обращался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика ознакомить истца с его личным делом также правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Сергея Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы №№334, 336, 338 от 16 августа 2022 г. и приказы №№342, 1577-лс от 18 августа 2022 г.

Восстановить Волкова Сергея Леонидовича на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 19 августа 2022 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в пользу Волкова Сергея Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула с 19 августа 2022 г. по 17 августа 2023 г. в размере 738 173 рублей 20 копеек, заработную плату за период с 26 по 29 июля 2022 г. в размере 54455 рублей 40 копеек, проценты (денежную компенсацию), предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 64184 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12068 рублей 13 копеек.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы внести изменения в электронную трудовую книжку Волкова Сергея Леонидовича.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

А.Р.Низамова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

Справка:

судья Зубаирова С.С.