Решение по делу № 33-2125/2021 от 03.06.2021

Судья Горчакова О.М. № 33-2125/2021

№ 2-32/2021

67RS0020-01-2020-000846-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзиной Наталии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Белову Петру Анатольевичу, Капитонову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Капитонова Дмитрия Владимировича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Капитонова Д.В. – Джумковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гомзиной Н.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а :

Гомзина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Г.., обратилась в суд с иском к Белову ПА., Капитонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2019 года ответчик Белов П.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 гос.рег.знак №, принадлежащим Капитонову Д.В., на автодороге ... не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки КИА Спектра, гос.рег.знак № под управлением Гомзина Д.В., который следовал вместе с пассажирами Гомзиной Н.В. и Г.. В результате ДТП несовершеннолетнему Г. причинены телесные повреждении в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Свердловского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу, Белов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дело было рассмотрено в особом порядке в связи с признанием вины в совершенном преступлении.

Просила суд взыскать с ответчиков Белова П.А. и Капитонова Д.В. солидарно в пользу несовершеннолетнего Г.. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 1000 000 руб., а также почтовые расходы в размере 131 руб. 88 коп.

Гомзина Н.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Белов П.А. исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению – не более 100 000 руб., транспортным средством управлял по поручению Капитонова Д.В., за вознаграждение отвозил кур на продажу по определенному маршруту, в трудовых отношениях не состояли. В настоящее время не может работать в силу состояния здоровья, дохода не имеет, оформляет пенсию, перенес операцию на сердце, собственности не имеет.

Ответчик Капитонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что передал Белову П.А автомобиль для перевозки за вознаграждение в Орловскую область кур на продажу. Полагал, что ответственность должна быть возложена именно на Белова П.А., как на виновника ДТП. Пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нестабильный доход, в собственности имеет автомобиль 1999 года выпуска и транспортное средство, участвовавшее в ДТП, недвижимости не имеет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомзин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор Куриленкова И.А. в своем заключении указала на то, что заявленные требования подлежат частному удовлетворению.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Капитонова Дмитрия Владимировича в пользу Г. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 131 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Капитонова Д.В. 300 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

В апелляционной жалобе ответчик Капитонов Д.В., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, по которым просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 1, п. 6 ст. 4 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что вред должен быть возмещен лицом, его причинившим. Поскольку обязанность по возмещению вреда в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается также на владельца источника повышенной опасности, полагает, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно освободил от ответственности виновное в причинении вреда лицо - ответчика Белова П.А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, и который с ним, Капитоновым Д.В., в трудовых отношениях не состоял. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом компенсации, полагает ее необоснованно завышенной, определенной без учета положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствующих разъяснений высших судов. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, поскольку вред причинен не умышленно. Также отметил, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет стабильного и регулярного дохода.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Капитонова Д.А. и Белова П.А., третьего лица Гомзина Д.В., извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 18 августа 2020 года в законную силу приговором Свердловского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 года, Белов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями (л.д.8-12).

Данным приговором установлено, что 07 сентября 2019 года около 07-10 час. Белов П.А., будучи здоровым, в трезвом состоянии, управляя согласно доверенности в простой письменной форме, технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, принадлежащим Капитонову Д.В., на автодороге ..., по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 29 км + 291 метр указанной автодороги проявил преступную небрежность, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки КИА Спектра, гос.рег.знак № под управлением Гомзина Д.В., который следовал вместе с пассажирами Гомзиной Н.В. и Г.. В результате ДТП несовершеннолетнему Г. причинены телесные повреждении в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия водителя Белова П.А. и нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 9.1. 9.4 и 1.5 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему Г. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Родителями Г., являются Гомзин Д.В. и Гомзина Н.В. (л.д.89).

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, на момент ДТП и в нестоящее время является Капитонов Д.В. (л.д.32).

Согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, на момент ДТП был допущен неограниченный круг лиц (л.д.80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2106, выполненному БУЗ ОО «ОБСМЭ» у Г. имела место <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (л.д.74-79).

Согласно выписке из медицинской карты № 19646 БУЗ Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им.З.И. Круглой» Г. 07 сентября 2019 года поступил в данное медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д.90).

Поскольку виновность Белова П.А., причинно-следственная связь между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Г. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации несовершеннолетнему морального вреда.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 20 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений ответчиков следует, что 07 сентября 2019 года Белов П.А., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Капитонову Д.В., действовал по заданию и в интересах последнего, оказывая ему водительские услуги, осуществляя перевозку принадлежащих Капитонову Д.В. кур, по конкретному маршруту, по своему усмотрению пользоваться транспортным средством не мог. При этом услуги оказывались не безвозмездно, поскольку предполагалось, что Белов П.А. получит от Капитонова Д.В. вознаграждение. Трудовые отношения между ответчиками отсутствовали, перевозки имели разовый характер.

Ответчиками также подтверждено, что транспортное средство для выполнения поручения было передано Капитоновым Д.В. Белову П.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик Капитонов Д.В. должен нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему Г.. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в силу положений ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно у ответчика Капитонова Д.В. возникла обязанность по возмещению причиненного Г.. в результате ДТП морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Капитонова Д.В., суд первой инстанции учел характер и степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Г. в связи с полученными тяжкими травмами, его малолетний возраст, длительность и характер лечения, в том числе оперативного, последствия полученных травм для здоровья, невозможность на протяжении длительного времени вести характерный для ребенка образ жизни, оставшиеся у ребенка шрамы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика Капитонова Д.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Капитонова Д.В. о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Обстоятельства того, что ответчик Капитонов Д.В. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка К., о чем его представителем представлены в суд апелляционной инстанции подтверждающие документы, судебная коллегия не находит основанием для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Так, из копии трудовой книжки Капитонова Д.В. усматривается, что с последнего места работы он уволен 8 сентября 2000 года по собственному желанию. Доказательств какого-либо препятствия к трудоустройству не представлено. Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции его представитель относительно источника доходов Капитонова Д.В., индивидуальным предпринимателем является супруга Капитонова Д.В.

Также из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции при оценке имущественного положения ответчика, что в собственности Капитонова Д.В. имеются транспортные средства, он ведет торговую деятельность.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ответчика Капитонова Д.В. с размером компенсации морального вреда, который определил суд к взысканию, не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика Белова П.А. являются несостоятельными, указанные являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом установления факта сотрудничества между Беловым П.А. и Капитоновым Д.В. в рамках гражданско-правовых отношений, получили надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Капитонова Д.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Капитонова Д.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Капитонова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2021 года.