Решение по делу № 22-1191/2022 от 28.06.2022

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного Золотарева С.В.,

его защитника – адвоката Фрейдиной М.А.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотарева С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 г., по которому

Золотарев Сергей Валентинович, родившийся <...>, судимый:

1)     26 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы;

2)     21 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Золотарева С.В. в пользу МА А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000000 (один миллион) руб.; в пользу А С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000000 (один миллион) руб.; в пользу К А.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000000 (один миллион) руб.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Золотарев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ЖУ Р. и МО К.

Преступление совершено 5 мая 2021 г. на территории г. Кургана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотарев выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что преступление совершено по-неосторожности, он предпринимал попытки извиниться перед потерпевшим. Согласно показаниям свидетеля С, он кричал, что нет тормозов, после дорожно-транспортного происшествия, данный свидетель видел, что нажимая на педаль тормоза, автомобиль продолжал движение, в связи с чем, считает необходимым проведение независимой экспертизы тормозной системы, электропроводки на стоп-сигналы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Ардаковской В.А. отозвано апелляционное представление, в связи с чем, апелляционное производство в этой части прекращено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения осужденного Золотарева и его защитника – адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Золотарева в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Золотарева суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Золотарева, в части не противоречащей иным доказательствам, согласно которым, 5 мая 2021 г. он, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «УРАЛ», тормозная система которого в дороге была исправна, совершил наезд на стоящий на красный свет светофора автомобиль «Дэу Нексия»;

- потерпевшего К, из которых следует, что погибший ЖУ его отец. В мае 2021 г. его отец вместе с МА А., Р и МО К. на своем автомобиле попал в ДТП. Приехав на место, увидел машину отца слева на обочине, в пятидесяти метрах от машины отца находился автомобиль «УРАЛ». Позднее узнал, что его отец скончался;

- потерпевшего МА А., согласно которым, 5 мая 2021 г. он находился в автомобиле «Дэу Нексия» под управлением ЖУ Р. совместно с сыновьями Р и МО К. После того, как очнулся в больнице, сотрудники полиции сообщили, что они попали в ДТП, от К узнал, что его сын МО К. погиб;

- потерпевшей А, из которых следует, что 5 мая 2021 г. от К узнала, что его отец, ее муж и дети попали в ДТП. Позже узнала, что МО К. погиб;

- свидетеля В, согласно которым, ему не было известно, имел ли Золотарев водительское удостоверение. В день ДТП после окончания работы, Золотарев предложил сесть за руль автомобиля «УРАЛ», так как был трезвый. Через некоторое время ему позвонил последний и сообщил, что произошло ДТП. Тормозные колодки у автомобиля «УРАЛ» были заменены, тормоза исправны. После ДТП он выгнал с обочины автомобиль, разогнал его, тормоза работали, потеков тормозной жидкости не имелось;

- свидетеля Воронина, согласно которым, после окончания работы, он совместно с другими поехали на автомобиле «УАЗ», а Золотарев на «УРАЛЕ». Когда проехали Омское кольцо, В позвонил Золотарев и сообщил, что произошла авария. Когда они подъехали к месту авария, Золотарев сказал, что тормоза отказали;

- свидетеля С в ходе следствия, из которых следует, что 5 мая 2021 г. он находился пассажиром в автомобиле «УРАЛ» под управлением Золотарева. Когда они подъезжали к регулируемому светофором перекрестку с дорогами на Курган и на Чистопрудный, Золотарев неожиданно закричал. Он увидел в направлении движения автомобиля «УРАЛ» легковой автомобиль, после чего произошел удар. Золотарев после наезда кричал, что отказали тормоза, не видел, нажимал ли Золотарев на педаль тормоза, до наезда он просто кричал;

- свидетеля М, согласно которым 5 мая 2021 г. он ехал на автомобиле по трассе «Иртыш» на повороте на «Чистопрудный» сбавил скорость на желтый сигнал светофора, автомобиль «УРАЛ» скорость не сбавил, загорания стоп-сигналов у него не видел, допустил наезд на автомобиль «ДЭУ»;

- свидетеля Р, согласно которым 5 мая 2021 г. под управлением ЖУ Р. на автомобиле «Дэу Нексия» они поехали в деревню. Когда остановились на повороте в п. Рябково на красный свет светофора, почувствовал удар, очнулся в скорой помощи, где ему сообщили, что они попали в ДТП и что его брат погиб.

Показания осужденного, в части не противоречащей иным доказательствам, потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: рапортом оперативного дежурного отдела полиции о том, что 5 мая 2021 г. от М поступило сообщение о ДТП между автомобилями «ДЭУ» и «УРАЛ»; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок автодороги «Иртыш» на 264 км. на регулируемом перекрестке, оборудованным светофорными объектами; выпиской из КУСП из БСМП, согласно которой поступило сообщение о смерти ЖУ Р., наступившей 24 мая 2021 г. вследствие произошедшего 5 мая 2021 г. ДТП; актами судебно-медицинского исследования трупов, заключениями экспертов №76, №71, согласно которым смерть МО К. наступила в пределах 1 суток к моменту исследования в морге (6 мая 2021 г.), смерть ЖУ Р. наступила 24 мая 2021 г.; заключением эксперта №5/375, согласно которому с технической точки зрения рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «УРАЛ» на 3 июня 2021 г. находились в действующем состоянии, каких-либо неисправностей указанных систем, которые могли возникнуть до момента ДТП и привести к неконтролируемому движению, не обнаружено, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судом мотивировано, в связи с чем, показаниям потерпевших и свидетелей он доверяет. Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц либо заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о неисправности тормозной системы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и опровергаются заключением эксперта №5/375, согласно которому автомобиль «УРАЛ» был технически исправен, не имел проблем с тормозной системой или рулевым управлением. Это же следует из показаний свидетелей В, С, М. Таким образом, выдвинутая осужденным версия о неисправности тормозной системы, правильно расценена судом, как средство защиты. Оснований для назначения экспертизы не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и соотносится с другими доказательствами по делу.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание Золотареву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности Золотарева, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Золотареву наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, с учетом всех обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Золотарева компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. в отношении Золотарева Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

19.07.2022