Решение по делу № 2-328/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-328/2021

70RS0004-01-2020-005876-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28.01.2021

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре С. С. Несмеловой,

с участием представителя ответчика Сапунова Ю. А. В. Ю. Музейника,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к Сапунову ФИО13, Вантаеву ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н. Б. обратилась в суд с иском к Сапунову Ю. А., Вантаеву И. С., уточнив требования, просила: «освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «№, на который наложен арест на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданному Ленинским районным судом 16 октября 2017 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 12, 218, 233 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец указала, что является собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.12.2015. Автомобиль зарегистрирован на её имя органами ГИБДД в отсутствие каких-либо обременений. Между тем, апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2018 по делу № на транспортное средство обращено взыскание, наложен арест, а 23.03.2018 автомобиль был изъят и передан в рамках исполнительного производства Сапунову Ю. А. Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 23.07.2020 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, как имущество, находящееся у третьего лица, однако, до настоящего времени арест с автомобиля не снят, автомобиль ей не возвращен.Вантаеву И. С. автомобиль никогда не принадлежал.

В судебное заседание истец и её представитель, ответчики Вантаев И. С. и Сапунов Ю. А., третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Сапунова Ю. А. – адвокат Музейник В. Ю. просил в иске отказать, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, добросовестным покупателем автомобиля она не являлась, из материалов уголовного дела усматривается, что собственником автомобиля является Смакотин П. В.

Выслушав представителя ответчика Сапунова Ю. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № изменен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на отмену ареста в отношении спорного автомобиля.Вцелях удовлетворения гражданских исков потерпевших, определением от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль обращено взыскание.

Исковое требование Ивановой Н. Б., исходя из юридического существа его формулировки, направлено на снятие наложенного судом по уголовному делу ареста.Врамках исполнения арестасудебным приставом вынесен запрет на совершение регистрационных действий, который является сам по себе прав Ивановой Н. Б. не нарушает.

Таким образом, вопрос о сохранении запрета является производным от сохранения ареста, а потому отдельного рассмотренияне требует.

Как следует из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 23.06.2016, истец Иванова Н. Б., указывая себя собственником транспортного средства, обращалась с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, однако, в удовлетворении её требования отказано.

В материалах уголовного дела в отношении Вантаева И. С. содержится заявление третьего лица Смакотина П. В. на имя председателя Ленинского районного суда г. Томска, из которого следует, что он приобрел по договору купли-продажи от 28.08.2017 спорный автомобиль у Ивановой Н. Б., между тем, не может поставить его на регистрационный учет из-заимеющегося ареста.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда приняла решение о сохранении ареста на автомобиль при наличиисведений обо всех лицах, заявляющих себя его собственником (в т.ч. Ивановой Н. Б., Смакотина П. В. и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Иванова Н. Б., действуя в порядке ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», избрала неверный способ защиты своих интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает, что Иванова Н. Б. не лишена возможности урегулировать свои правоотношения через расторжение договора купли-продажи от 04.12.2015 согласно ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав имеющиеся доказательства, суд также усматривает признаки злоупотребления истцом правом.

Во-первых, стороной истца не представлены сведения о фактах, из которых можно было установить, у кого она приобрела автомобиль, как часто и реально ли им пользовалась,при том, что она не имеет права управления.

Во-вторых,в протоколе судебного заседанияот ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся вуголовном деле № (том 12, л.д. 92-93), изложены показания свидетеля ФИО8, согласно которым спорным автомобилем управляла его мама.Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент допроса проживает в <адрес> с сыном ФИО10, который является собственником автомобиля (том 3 уголовного дела №, л.д. 81-82).

В-третьих, как отмечено выше, в заявлении от 01.09.2017 Смакотин П. В., прикладывая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывал себя собственником спорного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, также постоянно проживающая в <адрес>, не могла являться добросовестным владельцем транспортного средства.

Наряду с этим, судом первой инстанциивнимательно проанализированы, а потому отвергаются пояснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отказался от сделки купли-продажи автомобиля и получил обратно денежные средства.

Как правильно отметил представитель ответчика Музейник В. Ю., договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 (Иванова Н.Б.-СмакотинП. В.) в соответствии с нормамиГК РФ не расторгался, доказательства расторжения суду не представлены и никогда не упоминались (ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ и т.д.).

Следует учитывать, что постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД имеет административную природу и носит учетно-уведомительный характер, а потому право собственности Ивановой Н. Б. не подтверждает.

Таким образом, при установленных обстоятельствах «оборота» транспортного средства, сами по себе пояснения Смакотина П. В. правового значения не имеют. В этой связи представитель ответчика Музейник В. Ю. обоснованозаявил о пропуске Ивановой Н. Б. срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, о нарушении своего права арестом Иванова Н. Б. знала еще в 2015 году, подписала договор купли-продажи 28.08.2017, с иском обратилась 29.09.2020.

Поскольку действующий договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль Смакотину П. В., то положения ст. 208 ГК РФ на заявленные Ивановой Н. Б. требования не распространяются.

Таким образом, суд находит, что Иванова Н. Б. пропустила при обращении в суд срок исковой давности.

Определение Верхнекетского районного суда Томской области от 23.07.2020 также не может влиять на итоговое решение по настоящему делу, поскольку вынесено по заявлению иного лица, по иному предмету и без учета материалов уголовного дела.

Принимая во внимание предмет апелляционного рассмотрения в определении Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда по делу № иустановленную апелляционной инстанцией законность сохранения ареста, суд находит, что производное требование о снятии запрета на регистрационные действия не является исковым,заявлено излишне, а потому не требует отдельного анализа и отражения в резолютивной части судебного акта.

При всех вышеназванных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, снятие ареста повлечет нарушение законных интересов потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о полной необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ивановой ФИО15 к Сапунову ФИО16, Вантаеву ФИО17 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т. Н. Титов